Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает, что он, как участник общества, не уведомлялся о проведении собрания о прекращении его полномочий как генерального директора, в собрании не участвовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Стройпоставка" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г., по которому постановлено:
Признать увольнение С. из ООО "Стройпоставка" с должности генерального директора незаконным.
Восстановить С. в ООО "Стройпоставка" на прежней работе.
Взыскать с ООО "Стройпоставка" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с ООО "Стройпоставка" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Стройпоставка" о признании увольнения с должности генерального директора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что он является одним из участников ООО "Стройпоставка", с 11.02.2015 г. между ним и обществом также был заключен трудовой договор, по условиям которого, он был принят на работу на должность генерального директора. В июле 2015 г. ему стало известно о том, что его полномочия как генерального директора досрочно прекращены. При этом о проведении собрания участников общества, на котором было принято решение о прекращении его полномочий, он не извещался. Ответчиком нарушен порядок прекращения с ним трудового договора, поскольку он как участник общества не уведомлялся о проведении собрания о прекращении его полномочий как генерального директора, в собрании не участвовал, решения о прекращении трудового договора с ним другие участники общества не принимали. Также просил аннулировать запись в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором ООО "Стройпоставка" директором А.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика ООО Стройпоставка" иск не признала.
3-е лицо Д., участник ООО "Стройпоставка" до сентября 2015 г., исковые требования истца поддержала.
3-е лицо А. в суд не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Стройпоставка", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Стройпоставка" генерального директора А., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С., третьего лица Д., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудового договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Судом установлено, что истец С. является участником ООО "Стройпоставка" с 19.03.2015 г., ему принадлежит доля в размере 20%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
11 февраля 2015 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО "Стройпоставка", которыми на тот период являлись А. и Д., истец был назначен на должность генерального директора, с ним был заключен трудовой договор.
Из предоставленной в суд ксерокопии протокола N 7 общего собрания участников ООО "Стройпоставка" от 13 июля 2015 г. следует, что полномочия истца как генерального директора ООО "Стройпоставка" досрочно прекращены, на должность генерального директора назначен А.
Признавая увольнение истца с должности генерального директора незаконным и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из незаконности названного решения общего собрания участников ООО "Стройпоставка" вследствие не уведомления истца как участника общества о дате и времени его проведения, а также из того, что другой участник общества Д. отрицала в ходе рассмотрения дела факт своего участия в собрании и свою подпись в протоколе собрания, несмотря на то, что в протоколе указано на ее участие в собрании и имеется ее подпись.
При этом искового требования о признании решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий С. в данном деле не заявлялось, и решения суда по данному требованию не принималось.
Согласно статье 33 (подпункт 4 пункта 2) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.
В соответствии с пунктом 7.2 (подпункт 3) Устава ООО "Стройпоставка", избрание исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. Решение по этим вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 7.3 Устава). Принятие общим собранием решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не требует нотариального удостоверения и подтверждается одним из следующих способов:
- подписанием протокола всеми участниками общества;
- с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения.
Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
При увольнении по этому основанию, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" должны быть соблюдены принципы недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ).
ООО "Стройпоставка" (ИНН <...>) создано решением участников - физических лиц (протокол общего собрания от 28.06.2011 N 1).
11.02.2015 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Стройпоставка" (протокол N ***) на должность генерального директора общества назначен ответчик и в тот же день с ним заключен трудовой договор сроком на один год (л.д. 9 - 16).
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 7 общего собрания участников ООО "Стройпоставка" от 13 июля 2015 года, на котором присутствовали участники Д. (45% голосов), А. (35% голосов), С. (20% голосов) большинством голосов (Д., А. - "за", С. - "против") ответчик досрочно освобожден от занимаемой им должности генерального директора. Протокол подписан Д. и А. Кроме того, в протоколе имеется удостоверенная их подписями запись о том, что С. подписать протокол отказался.
Как полагает коллегия, доводы истца о незаконности решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении его полномочий достаточными доказательствами в рамках данного дела не подтверждены, соглашаясь с доводами истца, третьего лица Д. о ее отсутствии на собрании и неподписывании ею каких-либо документов, связанных с данным собранием, суд данное обстоятельство не исследовал. При этом третий участник общества А. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, ее позиция по делу и по существу предъявленного иска судом не выяснялась.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что суду при разрешении спора следовало исходит из того, что имеется решение общего собрания участников ООО "Стройпоставка", принятое большинством голосов, о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора, т.е. полномочия истца прекращены в соответствии с требованиями статьи 33 (подпункт 4 пункта 2) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств, убедительно свидетельствующих о принятии решения с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом либо с проявлением дискриминации в отношении истца, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, как полагает коллегия, у суда не имелось достаточных оснований для принятия решения о незаконности увольнения истца и о его восстановлении на работе.
Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующего возникшие отношения, решение суда не может считаться законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, того, что срок действия трудового договора между истцом и ответчиком истек 11.02.2016 г. и того, что по решению нового участника общества Д., владеющего 80% доли в Уставном капитале общества, от 30.09.2015 г. генеральным директором общества ООО "Стройпоставка" избран А., коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройпоставка" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20423/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает, что он, как участник общества, не уведомлялся о проведении собрания о прекращении его полномочий как генерального директора, в собрании не участвовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-20423/16
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Стройпоставка" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г., по которому постановлено:
Признать увольнение С. из ООО "Стройпоставка" с должности генерального директора незаконным.
Восстановить С. в ООО "Стройпоставка" на прежней работе.
Взыскать с ООО "Стройпоставка" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с ООО "Стройпоставка" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Стройпоставка" о признании увольнения с должности генерального директора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что он является одним из участников ООО "Стройпоставка", с 11.02.2015 г. между ним и обществом также был заключен трудовой договор, по условиям которого, он был принят на работу на должность генерального директора. В июле 2015 г. ему стало известно о том, что его полномочия как генерального директора досрочно прекращены. При этом о проведении собрания участников общества, на котором было принято решение о прекращении его полномочий, он не извещался. Ответчиком нарушен порядок прекращения с ним трудового договора, поскольку он как участник общества не уведомлялся о проведении собрания о прекращении его полномочий как генерального директора, в собрании не участвовал, решения о прекращении трудового договора с ним другие участники общества не принимали. Также просил аннулировать запись в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором ООО "Стройпоставка" директором А.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика ООО Стройпоставка" иск не признала.
3-е лицо Д., участник ООО "Стройпоставка" до сентября 2015 г., исковые требования истца поддержала.
3-е лицо А. в суд не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Стройпоставка", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Стройпоставка" генерального директора А., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С., третьего лица Д., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудового договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Судом установлено, что истец С. является участником ООО "Стройпоставка" с 19.03.2015 г., ему принадлежит доля в размере 20%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
11 февраля 2015 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО "Стройпоставка", которыми на тот период являлись А. и Д., истец был назначен на должность генерального директора, с ним был заключен трудовой договор.
Из предоставленной в суд ксерокопии протокола N 7 общего собрания участников ООО "Стройпоставка" от 13 июля 2015 г. следует, что полномочия истца как генерального директора ООО "Стройпоставка" досрочно прекращены, на должность генерального директора назначен А.
Признавая увольнение истца с должности генерального директора незаконным и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из незаконности названного решения общего собрания участников ООО "Стройпоставка" вследствие не уведомления истца как участника общества о дате и времени его проведения, а также из того, что другой участник общества Д. отрицала в ходе рассмотрения дела факт своего участия в собрании и свою подпись в протоколе собрания, несмотря на то, что в протоколе указано на ее участие в собрании и имеется ее подпись.
При этом искового требования о признании решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий С. в данном деле не заявлялось, и решения суда по данному требованию не принималось.
Согласно статье 33 (подпункт 4 пункта 2) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.
В соответствии с пунктом 7.2 (подпункт 3) Устава ООО "Стройпоставка", избрание исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. Решение по этим вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 7.3 Устава). Принятие общим собранием решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не требует нотариального удостоверения и подтверждается одним из следующих способов:
- подписанием протокола всеми участниками общества;
- с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения.
Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
При увольнении по этому основанию, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" должны быть соблюдены принципы недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ).
ООО "Стройпоставка" (ИНН <...>) создано решением участников - физических лиц (протокол общего собрания от 28.06.2011 N 1).
11.02.2015 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Стройпоставка" (протокол N ***) на должность генерального директора общества назначен ответчик и в тот же день с ним заключен трудовой договор сроком на один год (л.д. 9 - 16).
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 7 общего собрания участников ООО "Стройпоставка" от 13 июля 2015 года, на котором присутствовали участники Д. (45% голосов), А. (35% голосов), С. (20% голосов) большинством голосов (Д., А. - "за", С. - "против") ответчик досрочно освобожден от занимаемой им должности генерального директора. Протокол подписан Д. и А. Кроме того, в протоколе имеется удостоверенная их подписями запись о том, что С. подписать протокол отказался.
Как полагает коллегия, доводы истца о незаконности решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении его полномочий достаточными доказательствами в рамках данного дела не подтверждены, соглашаясь с доводами истца, третьего лица Д. о ее отсутствии на собрании и неподписывании ею каких-либо документов, связанных с данным собранием, суд данное обстоятельство не исследовал. При этом третий участник общества А. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, ее позиция по делу и по существу предъявленного иска судом не выяснялась.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что суду при разрешении спора следовало исходит из того, что имеется решение общего собрания участников ООО "Стройпоставка", принятое большинством голосов, о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора, т.е. полномочия истца прекращены в соответствии с требованиями статьи 33 (подпункт 4 пункта 2) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств, убедительно свидетельствующих о принятии решения с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом либо с проявлением дискриминации в отношении истца, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, как полагает коллегия, у суда не имелось достаточных оснований для принятия решения о незаконности увольнения истца и о его восстановлении на работе.
Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующего возникшие отношения, решение суда не может считаться законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, того, что срок действия трудового договора между истцом и ответчиком истек 11.02.2016 г. и того, что по решению нового участника общества Д., владеющего 80% доли в Уставном капитале общества, от 30.09.2015 г. генеральным директором общества ООО "Стройпоставка" избран А., коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройпоставка" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)