Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что наличие недостоверных сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного общества, влечет нарушение его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N..... по г. Москве, ООО "Ортофикс" об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц отказать;
- установила:
Х. обратился в суд с уточненным иском к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Ортофикс" об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Ортофикс", с момента его увольнения, указывая, что он с..... г. являлся директором ООО "Ортофикс"; в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Ортофикс"; .... г. он вновь был избран на должность генерального директора ООО; ..... г. он уведомил учредителей ООО о расторжении заключенного с ним трудового договора; новый директор ООО "Ортофикс" не назначен; сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Ортофикс", в регистрирующий орган не представлены; в ЕГРЮЛ содержится запись о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Ортофикс"; при обращении в МИФНС N 46 по г. Москве ему было разъяснено, что налоговый орган не является полномочным органом по возложению на юридическое лицо обязанности по предоставлению сведений и документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, т.к. Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок предоставления заявлений и соответствующих документов для совершения регистрирующим органом регистрационных действий; он полагает, что наличие недостоверных сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Ортофикс", влечет нарушение его прав. В связи с этим истец просил суд исключить из ЕГРЮЛ запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Ортофикс", с момента его увольнения, установив факт прекращения трудовых отношений с ООО "Ортофикс".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х. по доверенности Ф., представителя МИФНС N 46 по г. Москве по доверенности К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Х., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Ортофикс" от..... г., приказа N... от..... г., трудового договора Х. был назначен генеральным директором ООО "Ортофикс" по совместительству; на основании представленных им документов МИФНС N 46 по г. Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ о Х., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Ортофикс"; в соответствии с протоколом N 2 общего собрания, приказом N.... от.... г. Х. вновь был избран на должность генерального директора ООО "Ортофикс"; .... г. он обратился в ООО "Ортофикс" с заявлением об увольнении по собственному желанию.
В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что он обратился в МИФНС N 46 по г. Москве, где ему было разъяснено, что налоговый орган не является полномочным возлагать на юридическое лицо обязанности по предоставлению документов и сведений, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок предоставления заявлений и соответствующих документов для совершения регистрирующим органом регистрационных действий.
Из материалов дела следует, что истец в порядке ст. 280 ТК РФ уведомил учредителей ООО "Ортофикс" о расторжении с 09.11.2015 г. заключенного с ним трудового договора; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2016 г., участниками ООО "Ортофикс" являются М., С., Я.
Рассматривая требования истца об исключении о нем сведений из ЕГРЮЛ, суд исходил из того, что Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 г. "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" утверждена форма N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ" - приложение N 6 к данному Приказу; данная форма предусматривает раздел "Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", который в случае изменения сведений заполняется с указанием как сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, так и сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в отношении ООО "Ортофикс" в регистрирующий орган не поступали удостоверенные подписью уполномоченного лица заявления, составленные по форме N Р14001, о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. При этом суд верно отметил, что предусмотренный ч. 2 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, является обязательным и не может быть нарушен. Доводы истца о том, что он фактически прекратил трудовые отношения с ООО "Ортофикс" с..... г., а потому в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, суд признал необоснованными, поскольку порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, определен действующим законодательством; внесение изменений в ЕГРЮЛ без соблюдения данного порядка противоречит закону. Доводы истца о том, что регистрирующий орган в целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязан вносить в данные сведения изменения, содержащие достоверные сведения о юридическом лице, суд не принял во внимание, т.к. обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ реализуется регистрирующим органом в строгом соответствии с установленным Законом о регистрации порядком. Ссылки истца на нарушение его прав в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ также являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о совершении непосредственно МИФНС N 46 по г. Москве незаконных действий или незаконного бездействия, нарушающих права заявителя, т.к. данный регистрирующий орган, исходя из действующего законодательства, не вправе без заявления уполномоченного лица самостоятельно вносить в ЕГРЮЛ сведения о руководителе организации. Кроме этого, суд указал, что МИФНС N 46 по г. Москве по заявленным исковым требованиям, как регистрирующий орган, не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. МИФНС по собственной инициативе и при указанных истцом обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством не вправе внести сведения в ЕГРЮЛ в отношении Х. о том, что он не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Ортофикс". Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты права в данном случае является обращение с иском об обязании ООО "Ортофикс" подать в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о руководителе организации, поскольку по форме заявления, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25@, заявитель, обращающийся в налоговый орган с заявлением о внесении изменений, касающихся единоличного исполнительного органа юридического лица, должен указать не только данные прежнего единоличного исполнительного органа, но также данные лица, вновь избранного на пост единоличного исполнительного органа, который не избран, что истец не отрицал.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Истцом не представлено объективных доказательств того, что его права нарушаются наличием записи в ЕГРЮЛ о нем, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО без доверенности. При этом для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, существует иной порядок, установленный п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35265/2017
Требование: Об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что наличие недостоверных сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного общества, влечет нарушение его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35265
ф/с Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N..... по г. Москве, ООО "Ортофикс" об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц отказать;
- установила:
Х. обратился в суд с уточненным иском к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Ортофикс" об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Ортофикс", с момента его увольнения, указывая, что он с..... г. являлся директором ООО "Ортофикс"; в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Ортофикс"; .... г. он вновь был избран на должность генерального директора ООО; ..... г. он уведомил учредителей ООО о расторжении заключенного с ним трудового договора; новый директор ООО "Ортофикс" не назначен; сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Ортофикс", в регистрирующий орган не представлены; в ЕГРЮЛ содержится запись о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Ортофикс"; при обращении в МИФНС N 46 по г. Москве ему было разъяснено, что налоговый орган не является полномочным органом по возложению на юридическое лицо обязанности по предоставлению сведений и документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, т.к. Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок предоставления заявлений и соответствующих документов для совершения регистрирующим органом регистрационных действий; он полагает, что наличие недостоверных сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Ортофикс", влечет нарушение его прав. В связи с этим истец просил суд исключить из ЕГРЮЛ запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Ортофикс", с момента его увольнения, установив факт прекращения трудовых отношений с ООО "Ортофикс".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х. по доверенности Ф., представителя МИФНС N 46 по г. Москве по доверенности К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Х., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Ортофикс" от..... г., приказа N... от..... г., трудового договора Х. был назначен генеральным директором ООО "Ортофикс" по совместительству; на основании представленных им документов МИФНС N 46 по г. Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ о Х., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Ортофикс"; в соответствии с протоколом N 2 общего собрания, приказом N.... от.... г. Х. вновь был избран на должность генерального директора ООО "Ортофикс"; .... г. он обратился в ООО "Ортофикс" с заявлением об увольнении по собственному желанию.
В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что он обратился в МИФНС N 46 по г. Москве, где ему было разъяснено, что налоговый орган не является полномочным возлагать на юридическое лицо обязанности по предоставлению документов и сведений, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок предоставления заявлений и соответствующих документов для совершения регистрирующим органом регистрационных действий.
Из материалов дела следует, что истец в порядке ст. 280 ТК РФ уведомил учредителей ООО "Ортофикс" о расторжении с 09.11.2015 г. заключенного с ним трудового договора; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2016 г., участниками ООО "Ортофикс" являются М., С., Я.
Рассматривая требования истца об исключении о нем сведений из ЕГРЮЛ, суд исходил из того, что Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 г. "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" утверждена форма N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ" - приложение N 6 к данному Приказу; данная форма предусматривает раздел "Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", который в случае изменения сведений заполняется с указанием как сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, так и сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в отношении ООО "Ортофикс" в регистрирующий орган не поступали удостоверенные подписью уполномоченного лица заявления, составленные по форме N Р14001, о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. При этом суд верно отметил, что предусмотренный ч. 2 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, является обязательным и не может быть нарушен. Доводы истца о том, что он фактически прекратил трудовые отношения с ООО "Ортофикс" с..... г., а потому в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, суд признал необоснованными, поскольку порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, определен действующим законодательством; внесение изменений в ЕГРЮЛ без соблюдения данного порядка противоречит закону. Доводы истца о том, что регистрирующий орган в целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязан вносить в данные сведения изменения, содержащие достоверные сведения о юридическом лице, суд не принял во внимание, т.к. обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ реализуется регистрирующим органом в строгом соответствии с установленным Законом о регистрации порядком. Ссылки истца на нарушение его прав в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ также являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о совершении непосредственно МИФНС N 46 по г. Москве незаконных действий или незаконного бездействия, нарушающих права заявителя, т.к. данный регистрирующий орган, исходя из действующего законодательства, не вправе без заявления уполномоченного лица самостоятельно вносить в ЕГРЮЛ сведения о руководителе организации. Кроме этого, суд указал, что МИФНС N 46 по г. Москве по заявленным исковым требованиям, как регистрирующий орган, не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. МИФНС по собственной инициативе и при указанных истцом обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством не вправе внести сведения в ЕГРЮЛ в отношении Х. о том, что он не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Ортофикс". Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты права в данном случае является обращение с иском об обязании ООО "Ортофикс" подать в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о руководителе организации, поскольку по форме заявления, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25@, заявитель, обращающийся в налоговый орган с заявлением о внесении изменений, касающихся единоличного исполнительного органа юридического лица, должен указать не только данные прежнего единоличного исполнительного органа, но также данные лица, вновь избранного на пост единоличного исполнительного органа, который не избран, что истец не отрицал.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Истцом не представлено объективных доказательств того, что его права нарушаются наличием записи в ЕГРЮЛ о нем, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО без доверенности. При этом для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, существует иной порядок, установленный п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)