Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "Фили-Спорт" А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску М.Ф. к ООО "Фили-Спорт" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Фили-Спорт" об отмене приказа об увольнении от 21 апреля 2014 года N 6 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), восстановлении ее на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскании с ответчика заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации в связи с задержкой ее выдачи.
Требования мотивированы тем, что истец была восстановлена на работе по решению суда от 26 марта 2014 года, однако, данное решение со стороны ответчика, как указывает истец, фактически исполнено не было, в связи с чем ею было подано исковое заявление в суд о понуждении ответчика к исполнению решения суда, при рассмотрении которого в судебном заседании 17 сентября 2014 года она узнала от ответчика о том, что уволена 16 апреля 2014 года за прогул 03 апреля 2014 г., однако, прогула она не совершала, так как 03 апреля 2014 года была временно нетрудоспособна, о чем ответчик был уведомлен, кроме того, приказ о ее увольнении датирован 21 апреля 2014 года, тогда как дата расторжения трудовых отношений указана 16 апреля 2014 года.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. постановлено:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Ф. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:
- отменить приказ об увольнении М.Ф. от 21 апреля 2014 года N 6;
- восстановить М.Ф. на работе в ООО "Фили-Спорт" в должности руководителя отдела продаж;
- взыскать с ООО "Фили-Спорт" в пользу М.Ф. средний заработок за период вынужденного прогула в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.;
- взыскать с ООО "Фили-Спорт" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере руб. коп.;
- в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Фили-Спорт" А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года, считая его незаконным и необоснованным, и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом и апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции было установлено, что М.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО "Фили-Спорт" с 28 октября 2013 года по должности руководителя отдела продаж.
16 декабря 2013 года М.Ф. была уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу).
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года N 33-3019/2016, М.Ф., в числе прочего, была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.
Согласно представленному листку временной нетрудоспособности истец была нетрудоспособна в период с 27 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года.
Приказом N 6 от 21 апреля 2014 года истец была уволена с занимаемой должности 16 апреля 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило ее отсутствие на рабочем месте 03 апреля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, сроки и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены. Также суд указал и на то обстоятельство, что в действиях истца имеет место факт злоупотребления правом, поскольку при предоставлении в письменном виде объяснений работодателю 11 апреля 2014 года истец не указала свою временную нетрудоспособность на день, вменяемый ей в качестве совершения дисциплинарного проступка - прогула.
Вместе с тем с приведенными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам не согласилась, поскольку судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что на дату, вменяемую истцу в качестве совершения дисциплинарного проступка - прогула - 03 апреля 2014 года, М.Ф. была временно нетрудоспособна, что исключало факт наличия в ее действиях вины в отсутствие на рабочем месте и, как следствие, наличие в ее действиях состава дисциплинарного проступка.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеприведенное обстоятельство, а также исходя из того, что бремя доказывания наличия оснований увольнения возложено на работодателя, а таковых доказательств не представлено, пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и, как следствие, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.
Также судебная коллегия указала на отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ей правами, исходя из того, что в данном случае, в качестве злоупотребления правом со стороны работника могло быть расценено сокрытие временной нетрудоспособности на момент принятия работодателем решения об увольнении в соответствии со ст. 81 ТК РФ, то есть на момент издания приказа об увольнении, что влекло бы за собой безусловное восстановление работника на работе в силу прямого указания на это норм действующего трудового законодательства, тогда как в настоящем случае на дату увольнения истца она временно нетрудоспособна не была. Кроме того, согласно утверждениям истца, не опровергнутым со стороны ответчика, после окончания временной нетрудоспособности 11 апреля 2014 года, то есть до даты, указанной в приказе в качестве даты прекращения трудовых отношений с истцом - 16 апреля 2014 года, и до даты издания приказа об увольнении - 21 апреля 2014 года, листок временной нетрудоспособности был ею передан работодателю в лице генерального директора, а при предоставлении ею объяснений 11 апреля 2014 года, ввиду сложившейся конфликтной ситуации, ненадлежащего, по мнению истца исполнения решения суда о восстановлении ее на работе, фактического воспрепятствования со стороны ответчика выполнению возложенных на нее должностных обязанностей, объяснения ею были предоставлены по факту невозможности выполнения трудовой функции именно 11 апреля 2014 года, при этом объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте 03 апреля 2014 года со стороны ответчика от истца не запрашивались. Кроме того, представленные со стороны ответчика акты были подписаны в нарушение норм действующего трудового законодательства, при этом, ни лица, подписавшие акты, ни лица, составившие и подписавшие служебные/докладные записки, вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей не были, таких ходатайств со стороны ответчика не заявлялась.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что достаточных оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в виде сокрытия от работодателя периода своей временной нетрудоспособности не имеется.
Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, удовлетворению также подлежали производные требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года об отказе в выдаче трудовую книжку и, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком правомерно было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ввиду того, что на дату увольнения каких-либо объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте истец не представила, равно как и об отсутствии уведомления работодателя о наличии у истца листа нетрудоспособности, а также соблюдении ответчиком процедуры увольнения в полном объеме по названному основанию, по существу, сводятся к несогласию заявителя с выводами судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.
По этим же основаниям являются несостоятельными доводы жалобы о наличии факта злоупотребления правом со стороны работника.
Указание заявителя, что принятое апелляционное определение не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным трудовым спорам, также на правильность вывода суда судебной коллегии не влияет. При этом необходимо отметить, что суд, разрешая заявленные требования, исходит из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать генеральному директору ООО "Фили-Спорт" А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 4Г-5747/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 4г/7-5747/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "Фили-Спорт" А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску М.Ф. к ООО "Фили-Спорт" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Фили-Спорт" об отмене приказа об увольнении от 21 апреля 2014 года N 6 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), восстановлении ее на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскании с ответчика заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации в связи с задержкой ее выдачи.
Требования мотивированы тем, что истец была восстановлена на работе по решению суда от 26 марта 2014 года, однако, данное решение со стороны ответчика, как указывает истец, фактически исполнено не было, в связи с чем ею было подано исковое заявление в суд о понуждении ответчика к исполнению решения суда, при рассмотрении которого в судебном заседании 17 сентября 2014 года она узнала от ответчика о том, что уволена 16 апреля 2014 года за прогул 03 апреля 2014 г., однако, прогула она не совершала, так как 03 апреля 2014 года была временно нетрудоспособна, о чем ответчик был уведомлен, кроме того, приказ о ее увольнении датирован 21 апреля 2014 года, тогда как дата расторжения трудовых отношений указана 16 апреля 2014 года.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. постановлено:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Ф. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:
- отменить приказ об увольнении М.Ф. от 21 апреля 2014 года N 6;
- восстановить М.Ф. на работе в ООО "Фили-Спорт" в должности руководителя отдела продаж;
- взыскать с ООО "Фили-Спорт" в пользу М.Ф. средний заработок за период вынужденного прогула в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.;
- взыскать с ООО "Фили-Спорт" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере руб. коп.;
- в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Фили-Спорт" А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года, считая его незаконным и необоснованным, и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом и апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции было установлено, что М.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО "Фили-Спорт" с 28 октября 2013 года по должности руководителя отдела продаж.
16 декабря 2013 года М.Ф. была уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу).
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года N 33-3019/2016, М.Ф., в числе прочего, была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.
Согласно представленному листку временной нетрудоспособности истец была нетрудоспособна в период с 27 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года.
Приказом N 6 от 21 апреля 2014 года истец была уволена с занимаемой должности 16 апреля 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило ее отсутствие на рабочем месте 03 апреля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, сроки и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены. Также суд указал и на то обстоятельство, что в действиях истца имеет место факт злоупотребления правом, поскольку при предоставлении в письменном виде объяснений работодателю 11 апреля 2014 года истец не указала свою временную нетрудоспособность на день, вменяемый ей в качестве совершения дисциплинарного проступка - прогула.
Вместе с тем с приведенными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам не согласилась, поскольку судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что на дату, вменяемую истцу в качестве совершения дисциплинарного проступка - прогула - 03 апреля 2014 года, М.Ф. была временно нетрудоспособна, что исключало факт наличия в ее действиях вины в отсутствие на рабочем месте и, как следствие, наличие в ее действиях состава дисциплинарного проступка.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеприведенное обстоятельство, а также исходя из того, что бремя доказывания наличия оснований увольнения возложено на работодателя, а таковых доказательств не представлено, пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и, как следствие, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.
Также судебная коллегия указала на отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ей правами, исходя из того, что в данном случае, в качестве злоупотребления правом со стороны работника могло быть расценено сокрытие временной нетрудоспособности на момент принятия работодателем решения об увольнении в соответствии со ст. 81 ТК РФ, то есть на момент издания приказа об увольнении, что влекло бы за собой безусловное восстановление работника на работе в силу прямого указания на это норм действующего трудового законодательства, тогда как в настоящем случае на дату увольнения истца она временно нетрудоспособна не была. Кроме того, согласно утверждениям истца, не опровергнутым со стороны ответчика, после окончания временной нетрудоспособности 11 апреля 2014 года, то есть до даты, указанной в приказе в качестве даты прекращения трудовых отношений с истцом - 16 апреля 2014 года, и до даты издания приказа об увольнении - 21 апреля 2014 года, листок временной нетрудоспособности был ею передан работодателю в лице генерального директора, а при предоставлении ею объяснений 11 апреля 2014 года, ввиду сложившейся конфликтной ситуации, ненадлежащего, по мнению истца исполнения решения суда о восстановлении ее на работе, фактического воспрепятствования со стороны ответчика выполнению возложенных на нее должностных обязанностей, объяснения ею были предоставлены по факту невозможности выполнения трудовой функции именно 11 апреля 2014 года, при этом объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте 03 апреля 2014 года со стороны ответчика от истца не запрашивались. Кроме того, представленные со стороны ответчика акты были подписаны в нарушение норм действующего трудового законодательства, при этом, ни лица, подписавшие акты, ни лица, составившие и подписавшие служебные/докладные записки, вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей не были, таких ходатайств со стороны ответчика не заявлялась.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что достаточных оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в виде сокрытия от работодателя периода своей временной нетрудоспособности не имеется.
Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, удовлетворению также подлежали производные требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года об отказе в выдаче трудовую книжку и, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком правомерно было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ввиду того, что на дату увольнения каких-либо объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте истец не представила, равно как и об отсутствии уведомления работодателя о наличии у истца листа нетрудоспособности, а также соблюдении ответчиком процедуры увольнения в полном объеме по названному основанию, по существу, сводятся к несогласию заявителя с выводами судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.
По этим же основаниям являются несостоятельными доводы жалобы о наличии факта злоупотребления правом со стороны работника.
Указание заявителя, что принятое апелляционное определение не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным трудовым спорам, также на правильность вывода суда судебной коллегии не влияет. При этом необходимо отметить, что суд, разрешая заявленные требования, исходит из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать генеральному директору ООО "Фили-Спорт" А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)