Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от заявителя - представитель Горлова И.Л. (доверенность от 05.04.2010 N 42),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года по делу N А55-690/2010 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", Самарская область, г. Тольятти,
к Государственному учреждению Центр занятости населения городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительными справок,
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - ООО "Тольяттикаучук", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Государственного учреждения Центра занятости населения городского округа Тольятти (далее - Центр занятости населения), а именно: справки N 597 от 08.10.2009, N 712 от 22.10.2009, N 685 от 01.10.2009, N 1400 от 08.10.2009.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тольяттикаучук" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемые ненормативные правовые акты Центра занятости населения нарушают права и интересы Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем представлен не был.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Тольяттикаучук" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Центра занятости населения ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Центра занятости населения.
Рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании приказов Общества от 01.07.2009 N 581, от 06.07.2009 N 605-к, 20.07.2009 N 648-к, от 07.07.2009 N 607-к о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников Общества прекращено действие трудовых договоров, заключенных с Аноровой Е.А., Каршенковой О.Н., Обласовой З.А. и Путилиной О.Н.
Центром занятости населения по обращениям Аноровой Е.А., Каршенковой О.Н., Путилиной О.Н. и Обласовой З.А. приняты решения, оформленные соответственно в виде справок N 597, 685, 712, 1400 о получении названными физическими лицами сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Основанием для принятия этих решений послужило то обстоятельство, что центр занятости населения в установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок их не трудоустроил.
Не согласившись с данными решениями, ООО "Тольяттикаучук" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому данный спор не подведомствен арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 27 данного Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Справки, выданные Аноровой Е.А., Каршенковой О.Н., Обласовой З.А. и Путилиной О.Н. на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению численности работников Общества, не затрагивает прав и законных интересов ООО "Тольяттикаучук" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Субъектами отношений в рассматриваемом споре являются ООО "Тольяттикаучук" и Анорова Е.А., Каршенкова О.Н., Обласова З.А. и Путилина О.Н. Данные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшим работником и работодателем в связи с расторжением трудового договора и обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
Являясь работодателем, Общество выполняло в отношении бывших работников функции и обязанности, определенные законодательством о труде, а следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а как субъект трудовых правоотношений.
Действия Центра занятости населения по выдаче справок гражданам на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня их увольнения по сокращению численности работников Общества направлены на осуществление гражданами гарантий, закрепленных трудовым законодательством и не затрагивают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом характера заявленных требований и правил о подведомственности, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Тольяттикаучук" апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Арбитражный суд Самарской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Тольяттикаучук" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года по делу N А55-690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 06.05.2010 N 1726 и N 1724.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2010 N 11АП-5934/2010 ПО ДЕЛУ N А55-690/2010
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А55-690/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от заявителя - представитель Горлова И.Л. (доверенность от 05.04.2010 N 42),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года по делу N А55-690/2010 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", Самарская область, г. Тольятти,
к Государственному учреждению Центр занятости населения городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительными справок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - ООО "Тольяттикаучук", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Государственного учреждения Центра занятости населения городского округа Тольятти (далее - Центр занятости населения), а именно: справки N 597 от 08.10.2009, N 712 от 22.10.2009, N 685 от 01.10.2009, N 1400 от 08.10.2009.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тольяттикаучук" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемые ненормативные правовые акты Центра занятости населения нарушают права и интересы Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем представлен не был.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Тольяттикаучук" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Центра занятости населения ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Центра занятости населения.
Рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании приказов Общества от 01.07.2009 N 581, от 06.07.2009 N 605-к, 20.07.2009 N 648-к, от 07.07.2009 N 607-к о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников Общества прекращено действие трудовых договоров, заключенных с Аноровой Е.А., Каршенковой О.Н., Обласовой З.А. и Путилиной О.Н.
Центром занятости населения по обращениям Аноровой Е.А., Каршенковой О.Н., Путилиной О.Н. и Обласовой З.А. приняты решения, оформленные соответственно в виде справок N 597, 685, 712, 1400 о получении названными физическими лицами сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Основанием для принятия этих решений послужило то обстоятельство, что центр занятости населения в установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок их не трудоустроил.
Не согласившись с данными решениями, ООО "Тольяттикаучук" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому данный спор не подведомствен арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 27 данного Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Справки, выданные Аноровой Е.А., Каршенковой О.Н., Обласовой З.А. и Путилиной О.Н. на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению численности работников Общества, не затрагивает прав и законных интересов ООО "Тольяттикаучук" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Субъектами отношений в рассматриваемом споре являются ООО "Тольяттикаучук" и Анорова Е.А., Каршенкова О.Н., Обласова З.А. и Путилина О.Н. Данные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшим работником и работодателем в связи с расторжением трудового договора и обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
Являясь работодателем, Общество выполняло в отношении бывших работников функции и обязанности, определенные законодательством о труде, а следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а как субъект трудовых правоотношений.
Действия Центра занятости населения по выдаче справок гражданам на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня их увольнения по сокращению численности работников Общества направлены на осуществление гражданами гарантий, закрепленных трудовым законодательством и не затрагивают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом характера заявленных требований и правил о подведомственности, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Тольяттикаучук" апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Арбитражный суд Самарской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Тольяттикаучук" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года по делу N А55-690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 06.05.2010 N 1726 и N 1724.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)