Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На момент увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате, которая не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Гуковнефтеснаб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Гуковнефтеснаб" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Гуковнефтеснаб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что она с 09.06.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 г. истец была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
На момент увольнения, у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. в размере 38778,40 руб., о чем выдана справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2015 г.
26.01.2016 г. мировым судьей судебного участка N 3 Гуковского судебного района по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. в размере 38778,40 руб., который 09.03.2016 г. был отменен в связи с подачей заявления ответчика об отмене судебного приказа, исполнительное производство прекращено.
Задолженность по заработной плате не выплачена, в связи с чем, истец 05.04.2016 г. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. в размере 38778,40 руб., проценты за невыплату заработной плату в установленные сроки в размере 3451,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Гуковнефтеснаб" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с июня 2015 г. по 01 октября 2015 г. в сумме 38778,40 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 3451,30 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., всего 45229,70 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Гуковнефтеснаб" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1766,89 руб.
В своей апелляционной жалобе ООО "Гуковнефтеснаб" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что справка, принятая судом в качестве подтверждения наличия задолженности ООО "Гуковнефтеснаб", подписана неуполномоченным лицом. Суд также неправомерно, по мнению апеллянта, признал срок, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущенным по уважительной причине.
Представленные истцом копии расчетных листков и копии листков из отчета в Пенсионный фонд Российской Федерации о сведениях по уплате страховых взносов неправомерно приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу, так как данные документы не заверены надлежащим образом, а оригиналы документов не были представлены на обозрение суда.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09.06.2015 г. по 01.10.2015 г.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была уволена с должности контролера на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, задолженность по заработной плате за период с июня 2015 г. по 01 октября 2015 г. составила 38778,40 руб., что подтверждено справкой работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2015 г.
26.01.2016 г. мировым судьей судебного участка N 3 Гуковского судебного района по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за период с июня 2015 г. по 01 октября 2015 г. составила 38778,40 руб., который 09.03.2016 г. был отменен на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа, исполнительное производство прекращено.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 236, 237, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, учитывал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При этом суд исходил из того, что ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока по уважительной причине.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о доказанности размера задолженности по заработной плате, заявленного в иске.
Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы взыскана судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из того, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате начисленной заработной платы, истцу причинены нравственные страдания.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств справку о задолженности по заработной плате, а также копии расчетных листков, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы за спорный период и отсутствие задолженности по ней перед истцом. При этом, подложность справки о задолженности по заработной плате допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса в день прекращения трудового договора.
Из содержания ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с данного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в день прекращения трудового договора, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Поскольку истец была уволена 01.10.2015 г., окончательный расчет с ней должен был быть произведен в тот же день. Трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате истек 12.01.2016 г.
В пределах трехмесячного срока, 29.12.2015 г. истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
26.01.2016 г. мировым судьей судебного участка N 3 Гуковского судебного района по заявлению К. был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 38778,40 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 09.03.2016 г. судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено на основании возражения ООО "Гуковнефтеснаб".
Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.
Необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.
Обращение истца за получением судебного приказа последовало в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судебный приказ отменен 09.03.2016 г., после чего течение срока продолжилось, исковое заявление было подано истцом в Гуковский городской суд Ростовской области 05.04.2016 г., то есть в пределах установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гуковнефтеснаб" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15628/2016
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На момент увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате, которая не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-15628/2016
Судья Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Гуковнефтеснаб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Гуковнефтеснаб" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Гуковнефтеснаб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что она с 09.06.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 г. истец была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
На момент увольнения, у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. в размере 38778,40 руб., о чем выдана справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2015 г.
26.01.2016 г. мировым судьей судебного участка N 3 Гуковского судебного района по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. в размере 38778,40 руб., который 09.03.2016 г. был отменен в связи с подачей заявления ответчика об отмене судебного приказа, исполнительное производство прекращено.
Задолженность по заработной плате не выплачена, в связи с чем, истец 05.04.2016 г. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. в размере 38778,40 руб., проценты за невыплату заработной плату в установленные сроки в размере 3451,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Гуковнефтеснаб" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с июня 2015 г. по 01 октября 2015 г. в сумме 38778,40 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 3451,30 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., всего 45229,70 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Гуковнефтеснаб" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1766,89 руб.
В своей апелляционной жалобе ООО "Гуковнефтеснаб" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что справка, принятая судом в качестве подтверждения наличия задолженности ООО "Гуковнефтеснаб", подписана неуполномоченным лицом. Суд также неправомерно, по мнению апеллянта, признал срок, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущенным по уважительной причине.
Представленные истцом копии расчетных листков и копии листков из отчета в Пенсионный фонд Российской Федерации о сведениях по уплате страховых взносов неправомерно приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу, так как данные документы не заверены надлежащим образом, а оригиналы документов не были представлены на обозрение суда.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09.06.2015 г. по 01.10.2015 г.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была уволена с должности контролера на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, задолженность по заработной плате за период с июня 2015 г. по 01 октября 2015 г. составила 38778,40 руб., что подтверждено справкой работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2015 г.
26.01.2016 г. мировым судьей судебного участка N 3 Гуковского судебного района по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за период с июня 2015 г. по 01 октября 2015 г. составила 38778,40 руб., который 09.03.2016 г. был отменен на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа, исполнительное производство прекращено.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 236, 237, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, учитывал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При этом суд исходил из того, что ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока по уважительной причине.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о доказанности размера задолженности по заработной плате, заявленного в иске.
Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы взыскана судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из того, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате начисленной заработной платы, истцу причинены нравственные страдания.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств справку о задолженности по заработной плате, а также копии расчетных листков, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы за спорный период и отсутствие задолженности по ней перед истцом. При этом, подложность справки о задолженности по заработной плате допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса в день прекращения трудового договора.
Из содержания ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с данного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в день прекращения трудового договора, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Поскольку истец была уволена 01.10.2015 г., окончательный расчет с ней должен был быть произведен в тот же день. Трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате истек 12.01.2016 г.
В пределах трехмесячного срока, 29.12.2015 г. истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
26.01.2016 г. мировым судьей судебного участка N 3 Гуковского судебного района по заявлению К. был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 38778,40 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 09.03.2016 г. судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено на основании возражения ООО "Гуковнефтеснаб".
Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.
Необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.
Обращение истца за получением судебного приказа последовало в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судебный приказ отменен 09.03.2016 г., после чего течение срока продолжилось, исковое заявление было подано истцом в Гуковский городской суд Ростовской области 05.04.2016 г., то есть в пределах установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гуковнефтеснаб" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)