Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
направить гражданское дело N 2-9093/15 по иску Е., Б. к ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку и др. для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы - по подсудности,
Б. 06.10.2015 направила в Симоновский районный суд города Москвы иск к ФБУ "Лечебно-профилактический центр на водном транспорте" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, который принят к производству этого суда определением от 19.10.2015.
Е. 12.10.2015 направил в Симоновский районный суд города Москвы иск к ФБУ "Лечебно-профилактический центр на водном транспорте" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, который принят к производству указанного суда определением от 20.10.2015.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 10.11.2015 указанные иски объединены в одно производство (т. 1 л.д. 122).
Определением этого же суда от 10.12.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФБУ "Лечебно-профилактический центр на водном транспорте" на надлежащего - ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" (т. 2 л.д. 237).
В судебном заседании 23.12.2015 судом постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности, об отмене которого просит ответчик ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" по доводам частной жалобы от 30.12.2015, подписанной представителем по доверенности В.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" по доверенности В., учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что извещение о подаче частной жалобы направлено сторонам 19.02.2016, судебная коллегия считает, что определение суда от 23.12.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
Передавая по подсудности дело в Тверской районный суд города Москвы, суд исходил из того, что иски Б. и Е. приняты к производству Симоновского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик и его место нахождения изменились.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не основан на положениях ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцами предъявлены иски о защите трудовых прав к работодателю ФБУ "Лечебно-профилактический центр на водном транспорте", местом нахождения которого является г. Москва, ул. Судостроительная д. 34 корп. 1, что относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) деятельность ФБУ "Лечебно-профилактический центр на водном транспорте" прекращена 09.11.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" (т. 3 л.д. 104 - 106); в Уставе ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" и выписке из ЕГРЮЛ указано, что данное учреждение является правопреемником ФБУ "Лечебно-профилактический центр на водном транспорте", реорганизованного в форме присоединения (т. 3 л.д. 58 - 103).
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Положения ст. 44 ГПК ПФ предусматривают, что выбытие одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица является основанием для замены этой стороны ее правопреемником и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, иски предъявлены истцами к работодателю в Симоновский районный суд города Москвы и приняты к производству этого суда до прекращения деятельности ФБУ "Лечебно-профилактический центр на водном транспорте" и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о принятии дела к производству суда в соответствии с правилами подсудности.
Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется; поскольку иски Б. и Е. приняты к производству Симоновского районного суда города Москвы в соответствии с правилами подсудности, то законные условия для передачи дела по подсудности в другой суд в данном случае отсутствовали.
При таких данных, определение суда от 23.12.2015 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7768/2016
Обстоятельства: Определением гражданское дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку направлено по подсудности в другой суд.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7768
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
направить гражданское дело N 2-9093/15 по иску Е., Б. к ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку и др. для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы - по подсудности,
установила:
Б. 06.10.2015 направила в Симоновский районный суд города Москвы иск к ФБУ "Лечебно-профилактический центр на водном транспорте" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, который принят к производству этого суда определением от 19.10.2015.
Е. 12.10.2015 направил в Симоновский районный суд города Москвы иск к ФБУ "Лечебно-профилактический центр на водном транспорте" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, который принят к производству указанного суда определением от 20.10.2015.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 10.11.2015 указанные иски объединены в одно производство (т. 1 л.д. 122).
Определением этого же суда от 10.12.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФБУ "Лечебно-профилактический центр на водном транспорте" на надлежащего - ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" (т. 2 л.д. 237).
В судебном заседании 23.12.2015 судом постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности, об отмене которого просит ответчик ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" по доводам частной жалобы от 30.12.2015, подписанной представителем по доверенности В.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" по доверенности В., учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что извещение о подаче частной жалобы направлено сторонам 19.02.2016, судебная коллегия считает, что определение суда от 23.12.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
Передавая по подсудности дело в Тверской районный суд города Москвы, суд исходил из того, что иски Б. и Е. приняты к производству Симоновского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик и его место нахождения изменились.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не основан на положениях ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцами предъявлены иски о защите трудовых прав к работодателю ФБУ "Лечебно-профилактический центр на водном транспорте", местом нахождения которого является г. Москва, ул. Судостроительная д. 34 корп. 1, что относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) деятельность ФБУ "Лечебно-профилактический центр на водном транспорте" прекращена 09.11.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" (т. 3 л.д. 104 - 106); в Уставе ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" и выписке из ЕГРЮЛ указано, что данное учреждение является правопреемником ФБУ "Лечебно-профилактический центр на водном транспорте", реорганизованного в форме присоединения (т. 3 л.д. 58 - 103).
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Положения ст. 44 ГПК ПФ предусматривают, что выбытие одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица является основанием для замены этой стороны ее правопреемником и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, иски предъявлены истцами к работодателю в Симоновский районный суд города Москвы и приняты к производству этого суда до прекращения деятельности ФБУ "Лечебно-профилактический центр на водном транспорте" и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о принятии дела к производству суда в соответствии с правилами подсудности.
Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется; поскольку иски Б. и Е. приняты к производству Симоновского районного суда города Москвы в соответствии с правилами подсудности, то законные условия для передачи дела по подсудности в другой суд в данном случае отсутствовали.
При таких данных, определение суда от 23.12.2015 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)