Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неначисленная и невыплаченная премия по бригаде, которая является неотъемлемой частью заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левинская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре Галимовой Р.М.,
Скрябиной С.В., Швайдак Н.А.
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ф.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2017 года по иску Х.Ф.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х.Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Ф.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" о взыскании задолженности по невыплаченным премиям - **** рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы **** рубля, компенсации морального вреда **** рублей (л.д. 4-7, 11-13, 148-153 т. 1).
В обоснование иска указал, что работает у ответчика по трудовому договору в должности **** в ****, в августе, октябре, ноябре, декабре 2015 г., в феврале, марте, апреле, июле, августе, сентябре, октябре 2016 г. истцу начислена и выплачена премия меньше среднемесячной премии, нежели чем за период с 01 августа 2014 г. по 31 июля 2015 г. Считает, что с ответчика подлежит взысканию не начисленная и не выплаченная премия по бригаде, которая является неотъемлемой частью заработной платы. Указанные нарушения со стороны работодателя принесли истцу моральные страдания, которые он оценивает в **** рублей.
Истец Х.Ф.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика МБУЗ "ГКБ N 8" - М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд (л.д. 13-14 т. 2).
Решением суда в удовлетворении исковых требований Х.Ф.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, судом не учтено, что расчетные листки за спорный период ответчиком ни истцу, ни коллеге истца электронику Ф.Н.Н. не выдавались, что подтверждено представленным в суд журналом; допрошенная в качестве свидетеля заместитель главного врача по кадрам М.Е.Н. не смогла пояснить, имелись ли основания для уменьшения размера премии истцу; в нарушение ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ ответчик не ознакомил истца с локальными нормативными актами, журнал об ознакомлении с локальными нормативными актами отсутствует; при трудоустройстве истца ознакомили только с правилами техники безопасности, истец по просьбе сотрудника отдела кадров поставил свою подпись в трудовом договоре в пунктах об ознакомлении его с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда, положением о работе с персональными данными; нарушение трудового договора ответчиком носит длящийся характер, поэтому ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не подлежало удовлетворению.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции представитель не явился, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции с 03 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела, Х.Ф.А. со 02 апреля 2013 г. состоит в трудовых отношениях с МБУЗ "ГКБ N 8" в должности **** (л.д. 82 т. 1).
В соответствии с условиями трудового договора Х.Ф.А. установлен должностной оклад в размере **** рублей (л.д. 211 т. 1).
Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников ГКБ N 8, Положением о премировании работников ГКБ N 8, Коллективным договором. Размеры выплат стимулирующего характера определяются с учетом финансово-экономического положения ГКБ N 8. При отсутствии или недостатке денежных средств, а также за допущенные нарушения и замечания, неисполнение должностных обязанностей, ухудшение показателей работы работодатель вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить или отменить их выплату.
В п. 15 трудового договора имеется подпись истца, подтверждающая, что он ознакомлен с Положением об оплате труда.
Приказом МБУЗ "Городская клиническая больница N 8" N **** от 15 апреля 2016 г. Х.Ф.Л. уволен с должности **** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 15 апреля 2016 года (л.д. 26 т. 1).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2016 года, вступившим в законную силу 25 августа 2016 года, Х.Ф.А. восстановлен в должности **** Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" с 11 июля 2016 г., в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере **** рублей (л.д. 2-10 т. 2).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 июля 2016 г. (л.д. 247 т. 1), заключенным между истцом и ответчиком, должностной оклад составляет **** рублей, стимулирующие выплаты - 20% от оклада за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, **** рублей при выполнении критериев эффективности работы, установленных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению. В случае невыполнения работником какого либо из указанного критерия сумма выплаты уменьшается пропорционально снятым баллам (п. 1.3 дополнительного соглашения).
Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что иные стимулирующие выплаты устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда. Размеры выплат стимулирующего характера, за исключением выплат, указанных в п. 1.3 настоящего дополнительного соглашения, определяются с учетом финансово-экономического положения учреждения (л.д. 247 т. 1).
Как следует из расчетных листков за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года (л.д. 72-86 т. 1), с февраля 2016 года по март 2016 года (л.д. 78-80 т. 1), с июля 2016 года по октябрь 2016 года (л.д. 200-203 т.) Х.Ф.А. помимо оклада, надбавки за стаж, уральского коэффициента и стимулирующих надбавок, была начислена "премия бриг".
В соответствии с расчетными ведомостями (л.д. 52-53) вся начисленная заработная плата, в том числе и премия, истцу выплачена в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.
Согласно расчетного листка за апрель 2016 года (л.д. 80 т. 1) Х.Ф.А. не была начислена и выплачена премия за апрель 2016 г.
В соответствии с временным Положением о премировании работников Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" от 24 апреля 2012 года размер текущих премий может устанавливаться руководителем структурного подразделения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда. Суммы выделенных премий передаются по итогам работы за истекший месяц на распределение между работниками. Распределение оформляется протоколом с участием профорга подразделения (л.д. 34-35 т. 1).
В соответствии с протоколами о премировании за спорный период времени работникам **** устанавливались ежемесячно премии (л.д. 36-41,43-46 т. 1). Х.Ф.А. с протоколами об установлении ежемесячной премии ознакомлен, о чем в протоколах имеются его подписи.
Как следует из протокола собрания **** за апрель 2016 года (л.д. 42 т. 1) по итогам работы **** Х.Ф.А. премия не установлена.
Как следует из объяснений истца в суд первой инстанции, он оспаривает размер премии, указываемой в расчетных листках как бригадная премия, остальные выплаты не оспаривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Ф.А., суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств того, что истцу начислялась премия в указанных в иске размере, не представлено; документально не предусмотрено безусловное начисление всем работающим лицам в МБУЗ "ГКБ N 8" ежемесячных премий и вознаграждения по итогам работы за месяц; по требованиям о взыскании недоначисленной премии за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., февраль, март, апрель 2016 г. истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчетные листки за спорный период ответчиком ни истцу, ни коллеге истца электронику Ф.Н.Н. не выдавались, что подтверждено представленным в суд журналом; не состоятельны, так как истцу ежемесячно при получении заработной платы было известно о начисленной сумме заработка, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, зарплата ежемесячно выдавалась во все периоды двумя частями: аванс в текущем месяце до 28 числа и расчет в следующем месяце до 14 числа; предъявляя данный иск, истец указал, что размер его заработка стал меньше, чем в 2014-2015 годах.
Кроме того, никаких относимых и допустимых доказательств обращения к работодателю за получением расчетных листков либо даче разъяснений о составляющих заработной платы и получения отказа суду истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение трудового договора ответчиком носит длящийся характер, поэтому ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не подлежало удовлетворению, не состоятельны, так как в данном случае имеется спор о неначисленных суммах премии, поэтому срок обращения в суд в данном случае исчислялся ежемесячно с дат, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с 15 числа следующего за спорным месяцем, учитывая, что спорные правоотношения по премиям за период с август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., февраль, март, апрель 2016 г. возникли с 15 числа следующего за каждым из этих месяцев, истец обратился в суд 22 сентября 2016 года, то подлежал применению трехмесячный срок обращения в суд, который на дату обращения истек.
Длящимся нарушением признается бездействие работодателя по невыплате начисленной заработной платы, что было разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года.
В данном случае все спорные суммы не были начислены работодателем.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ч. 3 ст. 68 Ц О Трудового кодекса РФ ответчик не ознакомил истца с локальными нормативными актами, журнал об ознакомлении с локальными нормативными актами отсутствует; при трудоустройстве истца ознакомили только с правилами техники безопасности, истец по просьбе сотрудника отдела кадров поставил свою подпись в трудовом договоре в пунктах об ознакомлении его с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда, положением о работе с персональными данными; не состоятельны, так как опровергаются подписями истца в пункте 15 трудового договора, заключенного с МБУЗ "ГКБ N 8" 02 апреля 2013 года (л.д. 14 т. 1), при этом никаких замечаний при подписании истец не указал.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что допрошенная в качестве свидетеля заместитель главного врача по кадрам М.Е.Н. не смогла пояснить, имелись ли основания для уменьшения премии, не состоятелен, так как в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля М.Е.Н. показала, что выплата премий работникам МБУЗ "ГКБ N 8" является правом, а не обязанностью работодателя. Все начисленные премии истцу были установленным порядком выплачены. Х.Ф.А. был ознакомлен с протоколами о начислении премий (л.д. 13-17 т. 2). Эти показания согласуются с материалами дела, в том числе с условиями трудового договора, заключенного с истцом, согласно которому премия бригадная не является постоянной частью заработной платы истца, а выплачивается в соответствии с условиями локальных актов работодателя, из которых также не установлена обязанность выплаты такой премии ежемесячно и в определенных размерах.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 11-6140/2017
Требование: О взыскании задолженности по невыплаченным премиям, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неначисленная и невыплаченная премия по бригаде, которая является неотъемлемой частью заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 11-6140/2017
Судья Левинская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре Галимовой Р.М.,
Скрябиной С.В., Швайдак Н.А.
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ф.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2017 года по иску Х.Ф.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х.Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Ф.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" о взыскании задолженности по невыплаченным премиям - **** рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы **** рубля, компенсации морального вреда **** рублей (л.д. 4-7, 11-13, 148-153 т. 1).
В обоснование иска указал, что работает у ответчика по трудовому договору в должности **** в ****, в августе, октябре, ноябре, декабре 2015 г., в феврале, марте, апреле, июле, августе, сентябре, октябре 2016 г. истцу начислена и выплачена премия меньше среднемесячной премии, нежели чем за период с 01 августа 2014 г. по 31 июля 2015 г. Считает, что с ответчика подлежит взысканию не начисленная и не выплаченная премия по бригаде, которая является неотъемлемой частью заработной платы. Указанные нарушения со стороны работодателя принесли истцу моральные страдания, которые он оценивает в **** рублей.
Истец Х.Ф.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика МБУЗ "ГКБ N 8" - М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд (л.д. 13-14 т. 2).
Решением суда в удовлетворении исковых требований Х.Ф.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, судом не учтено, что расчетные листки за спорный период ответчиком ни истцу, ни коллеге истца электронику Ф.Н.Н. не выдавались, что подтверждено представленным в суд журналом; допрошенная в качестве свидетеля заместитель главного врача по кадрам М.Е.Н. не смогла пояснить, имелись ли основания для уменьшения размера премии истцу; в нарушение ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ ответчик не ознакомил истца с локальными нормативными актами, журнал об ознакомлении с локальными нормативными актами отсутствует; при трудоустройстве истца ознакомили только с правилами техники безопасности, истец по просьбе сотрудника отдела кадров поставил свою подпись в трудовом договоре в пунктах об ознакомлении его с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда, положением о работе с персональными данными; нарушение трудового договора ответчиком носит длящийся характер, поэтому ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не подлежало удовлетворению.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции представитель не явился, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции с 03 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела, Х.Ф.А. со 02 апреля 2013 г. состоит в трудовых отношениях с МБУЗ "ГКБ N 8" в должности **** (л.д. 82 т. 1).
В соответствии с условиями трудового договора Х.Ф.А. установлен должностной оклад в размере **** рублей (л.д. 211 т. 1).
Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников ГКБ N 8, Положением о премировании работников ГКБ N 8, Коллективным договором. Размеры выплат стимулирующего характера определяются с учетом финансово-экономического положения ГКБ N 8. При отсутствии или недостатке денежных средств, а также за допущенные нарушения и замечания, неисполнение должностных обязанностей, ухудшение показателей работы работодатель вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить или отменить их выплату.
В п. 15 трудового договора имеется подпись истца, подтверждающая, что он ознакомлен с Положением об оплате труда.
Приказом МБУЗ "Городская клиническая больница N 8" N **** от 15 апреля 2016 г. Х.Ф.Л. уволен с должности **** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 15 апреля 2016 года (л.д. 26 т. 1).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2016 года, вступившим в законную силу 25 августа 2016 года, Х.Ф.А. восстановлен в должности **** Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" с 11 июля 2016 г., в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере **** рублей (л.д. 2-10 т. 2).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 июля 2016 г. (л.д. 247 т. 1), заключенным между истцом и ответчиком, должностной оклад составляет **** рублей, стимулирующие выплаты - 20% от оклада за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, **** рублей при выполнении критериев эффективности работы, установленных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению. В случае невыполнения работником какого либо из указанного критерия сумма выплаты уменьшается пропорционально снятым баллам (п. 1.3 дополнительного соглашения).
Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что иные стимулирующие выплаты устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда. Размеры выплат стимулирующего характера, за исключением выплат, указанных в п. 1.3 настоящего дополнительного соглашения, определяются с учетом финансово-экономического положения учреждения (л.д. 247 т. 1).
Как следует из расчетных листков за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года (л.д. 72-86 т. 1), с февраля 2016 года по март 2016 года (л.д. 78-80 т. 1), с июля 2016 года по октябрь 2016 года (л.д. 200-203 т.) Х.Ф.А. помимо оклада, надбавки за стаж, уральского коэффициента и стимулирующих надбавок, была начислена "премия бриг".
В соответствии с расчетными ведомостями (л.д. 52-53) вся начисленная заработная плата, в том числе и премия, истцу выплачена в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.
Согласно расчетного листка за апрель 2016 года (л.д. 80 т. 1) Х.Ф.А. не была начислена и выплачена премия за апрель 2016 г.
В соответствии с временным Положением о премировании работников Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" от 24 апреля 2012 года размер текущих премий может устанавливаться руководителем структурного подразделения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда. Суммы выделенных премий передаются по итогам работы за истекший месяц на распределение между работниками. Распределение оформляется протоколом с участием профорга подразделения (л.д. 34-35 т. 1).
В соответствии с протоколами о премировании за спорный период времени работникам **** устанавливались ежемесячно премии (л.д. 36-41,43-46 т. 1). Х.Ф.А. с протоколами об установлении ежемесячной премии ознакомлен, о чем в протоколах имеются его подписи.
Как следует из протокола собрания **** за апрель 2016 года (л.д. 42 т. 1) по итогам работы **** Х.Ф.А. премия не установлена.
Как следует из объяснений истца в суд первой инстанции, он оспаривает размер премии, указываемой в расчетных листках как бригадная премия, остальные выплаты не оспаривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Ф.А., суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств того, что истцу начислялась премия в указанных в иске размере, не представлено; документально не предусмотрено безусловное начисление всем работающим лицам в МБУЗ "ГКБ N 8" ежемесячных премий и вознаграждения по итогам работы за месяц; по требованиям о взыскании недоначисленной премии за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., февраль, март, апрель 2016 г. истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчетные листки за спорный период ответчиком ни истцу, ни коллеге истца электронику Ф.Н.Н. не выдавались, что подтверждено представленным в суд журналом; не состоятельны, так как истцу ежемесячно при получении заработной платы было известно о начисленной сумме заработка, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, зарплата ежемесячно выдавалась во все периоды двумя частями: аванс в текущем месяце до 28 числа и расчет в следующем месяце до 14 числа; предъявляя данный иск, истец указал, что размер его заработка стал меньше, чем в 2014-2015 годах.
Кроме того, никаких относимых и допустимых доказательств обращения к работодателю за получением расчетных листков либо даче разъяснений о составляющих заработной платы и получения отказа суду истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение трудового договора ответчиком носит длящийся характер, поэтому ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не подлежало удовлетворению, не состоятельны, так как в данном случае имеется спор о неначисленных суммах премии, поэтому срок обращения в суд в данном случае исчислялся ежемесячно с дат, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с 15 числа следующего за спорным месяцем, учитывая, что спорные правоотношения по премиям за период с август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., февраль, март, апрель 2016 г. возникли с 15 числа следующего за каждым из этих месяцев, истец обратился в суд 22 сентября 2016 года, то подлежал применению трехмесячный срок обращения в суд, который на дату обращения истек.
Длящимся нарушением признается бездействие работодателя по невыплате начисленной заработной платы, что было разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года.
В данном случае все спорные суммы не были начислены работодателем.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ч. 3 ст. 68 Ц О Трудового кодекса РФ ответчик не ознакомил истца с локальными нормативными актами, журнал об ознакомлении с локальными нормативными актами отсутствует; при трудоустройстве истца ознакомили только с правилами техники безопасности, истец по просьбе сотрудника отдела кадров поставил свою подпись в трудовом договоре в пунктах об ознакомлении его с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда, положением о работе с персональными данными; не состоятельны, так как опровергаются подписями истца в пункте 15 трудового договора, заключенного с МБУЗ "ГКБ N 8" 02 апреля 2013 года (л.д. 14 т. 1), при этом никаких замечаний при подписании истец не указал.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что допрошенная в качестве свидетеля заместитель главного врача по кадрам М.Е.Н. не смогла пояснить, имелись ли основания для уменьшения премии, не состоятелен, так как в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля М.Е.Н. показала, что выплата премий работникам МБУЗ "ГКБ N 8" является правом, а не обязанностью работодателя. Все начисленные премии истцу были установленным порядком выплачены. Х.Ф.А. был ознакомлен с протоколами о начислении премий (л.д. 13-17 т. 2). Эти показания согласуются с материалами дела, в том числе с условиями трудового договора, заключенного с истцом, согласно которому премия бригадная не является постоянной частью заработной платы истца, а выплачивается в соответствии с условиями локальных актов работодателя, из которых также не установлена обязанность выплаты такой премии ежемесячно и в определенных размерах.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)