Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе Б.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б., о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-6523/14 по иску Б. к ОАО "Конгресс-Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, выдаче трудовой книжке и компенсации морального вреда - отказать",
Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года по гражданскому делу N 2-6523/14 по иску Б. к ОАО "Конгресс-Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, выдаче трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, - ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по не зависящим от него обстоятельствам в связи с поздним получением копии определения судьи Московского городского суда по его кассационной жалобе.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, Б. о месте и времени судебного заседания 23.11.2015 года судом надлежащим образом извещен не был, в связи с чем определение суда подлежит безусловной отмене.
Рассматривая заявление истца о восстановлении срока кассационного обжалования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года исковые требования Б. были частично удовлетворены: с ОАО "Конгресс-Банк" в его пользу были взысканы компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано, с ОАО "Конгресс-Банк" была взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 28.05.2015 г. Б. было отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы было подано в Мещанский районный суд г. Москвы только 14.08.2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, Б. в заявлении не приведено.
Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела с кассационной жалобы в Московский городской суд Б. обратился непосредственно перед истечением предусмотренного срока кассационного обжалования, копия определения судьи Московского городского суда от 28.05.2015 г. была им получена, как указывает истец, 24.06.2015 г., вместе с тем в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой он обратился только 31.07.2015 г., а с заявлением о восстановлении срока - 14.08.2015 г. Приведенные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), напротив, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, установленного законом для подачи кассационной жалобы, так как при должной заинтересованности истец имел возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок. Как указывалось выше, обращение истца с жалобой в Московский городской суд имело место практически через пять месяцев после рассмотрения дела в апелляционном порядке, а в Верховный Суд Российской Федерации последовало за пределами срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 33-14836/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение по иску о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 33-14836/2016
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе Б.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б., о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-6523/14 по иску Б. к ОАО "Конгресс-Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, выдаче трудовой книжке и компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года по гражданскому делу N 2-6523/14 по иску Б. к ОАО "Конгресс-Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, выдаче трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, - ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по не зависящим от него обстоятельствам в связи с поздним получением копии определения судьи Московского городского суда по его кассационной жалобе.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, Б. о месте и времени судебного заседания 23.11.2015 года судом надлежащим образом извещен не был, в связи с чем определение суда подлежит безусловной отмене.
Рассматривая заявление истца о восстановлении срока кассационного обжалования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года исковые требования Б. были частично удовлетворены: с ОАО "Конгресс-Банк" в его пользу были взысканы компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано, с ОАО "Конгресс-Банк" была взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 28.05.2015 г. Б. было отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы было подано в Мещанский районный суд г. Москвы только 14.08.2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, Б. в заявлении не приведено.
Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела с кассационной жалобы в Московский городской суд Б. обратился непосредственно перед истечением предусмотренного срока кассационного обжалования, копия определения судьи Московского городского суда от 28.05.2015 г. была им получена, как указывает истец, 24.06.2015 г., вместе с тем в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой он обратился только 31.07.2015 г., а с заявлением о восстановлении срока - 14.08.2015 г. Приведенные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), напротив, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, установленного законом для подачи кассационной жалобы, так как при должной заинтересованности истец имел возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок. Как указывалось выше, обращение истца с жалобой в Московский городской суд имело место практически через пять месяцев после рассмотрения дела в апелляционном порядке, а в Верховный Суд Российской Федерации последовало за пределами срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)