Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Н.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года,
которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства Н. об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым исковое заявление Н. к ООО "Кофе Сервис", Митинскому ОСП УФССП по г. Москве о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения, а производство по гражданскому делу N 2-4058/15 окончено, отказать",
Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кофе Сервис", Митинскому ОСП УФССП по г. Москве о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
29 октября 2015 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении данного искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истец повторно не явился в судебное заседание без уважительных причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.
19 ноября 2015 года истцом Н. в суд подано заявление об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Н. в частной жалобе.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ООО "Кофе Сервис", Митинского ОСП УФССП по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Н. просившего об отмене определения суда судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления Н. об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец своевременно не представил в адрес суда сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание, равно как и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку из частной жалобы истца следует, что в судебном заседании 26 августа 2015 года истец ставил суд в известность о предстоящем направлении его на лечение.
Кроме этого к заявлению от 19 ноября 2015 года об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года истцом Н. приложены копии листков нетрудоспособности, из которых следует, что в период с 05 октября 2015 года по 19 октября 2015 года, с 20 октября 2015 года по 27 октября 2015 года, 28 октября 2015 года по 11 ноября 2015 года, а также 12 ноября 2015 года Н. находился на стационарном лечении, что препятствовало ему явиться в судебное заседание, равно, как и сообщить о невозможности явиться.
Таким образом истцом представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 29 октября 2015 года, однако, при вынесении определения 26 февраля 2016 года судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание, поэтому определение от 26 февраля 2016 года подлежит.
Рассматривая заявление истца об отмене определения суда от 29 октября 2015 года по существу, судебная коллегия находит определение суда от 29 октября 2015 года подлежащим отмене в связи с наличием уважительных причин неявки истца в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года отменить.
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32097/2016
Обстоятельства: Определением отказано в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-32097/2016г.
Судья первой инстанции Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Н.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года,
которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства Н. об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым исковое заявление Н. к ООО "Кофе Сервис", Митинскому ОСП УФССП по г. Москве о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения, а производство по гражданскому делу N 2-4058/15 окончено, отказать",
установила:
Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кофе Сервис", Митинскому ОСП УФССП по г. Москве о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
29 октября 2015 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении данного искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истец повторно не явился в судебное заседание без уважительных причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.
19 ноября 2015 года истцом Н. в суд подано заявление об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Н. в частной жалобе.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ООО "Кофе Сервис", Митинского ОСП УФССП по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Н. просившего об отмене определения суда судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления Н. об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец своевременно не представил в адрес суда сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание, равно как и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку из частной жалобы истца следует, что в судебном заседании 26 августа 2015 года истец ставил суд в известность о предстоящем направлении его на лечение.
Кроме этого к заявлению от 19 ноября 2015 года об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года истцом Н. приложены копии листков нетрудоспособности, из которых следует, что в период с 05 октября 2015 года по 19 октября 2015 года, с 20 октября 2015 года по 27 октября 2015 года, 28 октября 2015 года по 11 ноября 2015 года, а также 12 ноября 2015 года Н. находился на стационарном лечении, что препятствовало ему явиться в судебное заседание, равно, как и сообщить о невозможности явиться.
Таким образом истцом представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 29 октября 2015 года, однако, при вынесении определения 26 февраля 2016 года судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание, поэтому определение от 26 февраля 2016 года подлежит.
Рассматривая заявление истца об отмене определения суда от 29 октября 2015 года по существу, судебная коллегия находит определение суда от 29 октября 2015 года подлежащим отмене в связи с наличием уважительных причин неявки истца в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года отменить.
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)