Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик был принят на работу, с ним был заключен ученический договор на обучение профессии. Ученическим договором предусмотрена обязанность ответчика проработать в эксплуатационном вагонном депо не менее трех лет. Данное требование договора ответчиком не исполнено, ответчик уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Рябихина О.Е., Озерова А.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ч.А.О. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов.
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Ч.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Ч.А.О. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу в структурное подразделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2-го разряда с 12.08.2011 г. С 15.08.2011 г. с ним был заключен ученический договор на обучение профессии осмотрщик-ремонтник вагонов на базе Астраханской дорожно-технической школы в период с 15.08.2011 г. по 13.12.2011 г. По окончании обучения ответчик был переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда. Ученическим договором предусмотрена обязанность ответчика проработать в эксплуатационном вагонном депо Анисовка не менее 3-х лет. Данное требование договора ответчиком не исполнено, 17.06.2016 г. ответчик уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть расторжение договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Истец просил взыскать с Ч.А.Р. денежные средства, затраченные на обучение в размере 21594 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик после полученной специальности фактически проработал до 20.04.2013 г., с 21.04.2013 г. ответчик на рабочем месте не появлялся, свои обязанности не исполнял. Данное обстоятельство указывает о том, что ответчик не исполнил обязанность, установленную ученическим договором - проработать у работодателя после получения специальности не менее трех лет.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
В силу ч. 2 ст. 197 ТК РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются, в том числе, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2011 г. между ОАО "РЖД" и Ч.А.О. заключен ученический договор N на профессиональное обучение. Общая сумма затрат на обучение, с учетом выплаченной в период обучения стипендии, составила 38991 руб. 02 коп.
Согласно п. 2.4 ученического договора, Ч.А.О. обязуется после завершения обучения проработать в эксплуатационном вагонном депо Анисовка в соответствии с полученной профессией (квалификацией) по трудовому договору, заключенному с Работодателем в течение трех лет.
В соответствии с п. 2.6.3 указанного договора работник принял на себя обязанность возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение работника в случае расторжении трудового договора до наступления установленного п. 2.4 срока.
19.12.2011 г. Ч.А.О. был переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда.
17.06.2016 г. с Ч.А.О. расторгнут трудовой договор в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы без уважительных причин.
Разрешая заявленные требования, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, основания и дату увольнения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что до окончания срока, предусмотренного ученическим договором, с ответчиком трудовой договор не был расторгнут, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически прервал трудовые отношения 20.04.2013 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и как правильно указал суд в своем решении, что ответчик, несмотря на отсутствие на рабочем месте с 21.04.2013 г. был уволен по инициативе работодателя лишь 17.06.2016 г., то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 2.4 ученического договора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8286/2017
Требование: О взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик был принят на работу, с ним был заключен ученический договор на обучение профессии. Ученическим договором предусмотрена обязанность ответчика проработать в эксплуатационном вагонном депо не менее трех лет. Данное требование договора ответчиком не исполнено, ответчик уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-8286
Судья: Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Рябихина О.Е., Озерова А.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ч.А.О. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов.
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Ч.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Ч.А.О. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу в структурное подразделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2-го разряда с 12.08.2011 г. С 15.08.2011 г. с ним был заключен ученический договор на обучение профессии осмотрщик-ремонтник вагонов на базе Астраханской дорожно-технической школы в период с 15.08.2011 г. по 13.12.2011 г. По окончании обучения ответчик был переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда. Ученическим договором предусмотрена обязанность ответчика проработать в эксплуатационном вагонном депо Анисовка не менее 3-х лет. Данное требование договора ответчиком не исполнено, 17.06.2016 г. ответчик уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть расторжение договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Истец просил взыскать с Ч.А.Р. денежные средства, затраченные на обучение в размере 21594 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик после полученной специальности фактически проработал до 20.04.2013 г., с 21.04.2013 г. ответчик на рабочем месте не появлялся, свои обязанности не исполнял. Данное обстоятельство указывает о том, что ответчик не исполнил обязанность, установленную ученическим договором - проработать у работодателя после получения специальности не менее трех лет.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
В силу ч. 2 ст. 197 ТК РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются, в том числе, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2011 г. между ОАО "РЖД" и Ч.А.О. заключен ученический договор N на профессиональное обучение. Общая сумма затрат на обучение, с учетом выплаченной в период обучения стипендии, составила 38991 руб. 02 коп.
Согласно п. 2.4 ученического договора, Ч.А.О. обязуется после завершения обучения проработать в эксплуатационном вагонном депо Анисовка в соответствии с полученной профессией (квалификацией) по трудовому договору, заключенному с Работодателем в течение трех лет.
В соответствии с п. 2.6.3 указанного договора работник принял на себя обязанность возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение работника в случае расторжении трудового договора до наступления установленного п. 2.4 срока.
19.12.2011 г. Ч.А.О. был переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда.
17.06.2016 г. с Ч.А.О. расторгнут трудовой договор в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы без уважительных причин.
Разрешая заявленные требования, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, основания и дату увольнения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что до окончания срока, предусмотренного ученическим договором, с ответчиком трудовой договор не был расторгнут, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически прервал трудовые отношения 20.04.2013 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и как правильно указал суд в своем решении, что ответчик, несмотря на отсутствие на рабочем месте с 21.04.2013 г. был уволен по инициативе работодателя лишь 17.06.2016 г., то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 2.4 ученического договора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)