Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению работника, работодателем нарушены его права при проведении процедуры увольнения по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Ничковой, Шиловской
с участием прокурора Штыга
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по делу N 2-3848/2016 по иску В. к АО "Авиакомпания Россия" о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Авиакомпания Россия" - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга - Штыга, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Авиакомпания Россия" в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком было допущено нарушение его прав как работника при проведении процедуры увольнения по сокращению штата сотрудников.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В. осуществлял трудовую деятельность в АО "Авиакомпания Россия" в различных должностях с 17 июля 1989 года.
30 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истец принят на должность начальника автоколонны спецавтотранспорта службы автотранспортного обеспечения с 01 декабря 2011 года на неопределенный срок.
Приказом N .../л от 07 сентября 2015 года истец уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании от 24 марта 2016 года следует, что копию приказа об увольнении он получил 09 сентября 2015 года.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с иском о взыскании компенсации морального вреда истец обратился только 17 декабря 2015 года.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты получения приказа об увольнении, в связи с чем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе были обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
25 сентября 2015 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступил иск В. к Генеральному директору АО "Авиакомпания "РОССИЯ" о взыскании компенсации морального вреда.
Данный иск на основании определения суда от 05 октября 2015 года был оставлен без движения. Истцу предложено в срок до 30 октября 2015 года устранить выявленные судом недостатки.
Данное определение получено истцом 09 октября 2015 года, о чем свидетельствует подпись истца на сопроводительном письме.
В тот же день, 09 октября 2015 года, в суд был представлен уточненный иск, в котором в качестве ответчика был указан генеральный директор АО "Авиакомпания "РОССИЯ".
Определением суда от 12 октября 2015 года иск был возвращен истцу на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с основаниями постановленных определений, в том числе об оставлении искового заявления без движения и его возврате, не могут быть положены в основание восстановления пропущенного срока обращения в суд.
Фактически пропуск срока в данном случае вызван действиями и бездействием самого истца, при том условии, что судебная коллегия не вправе вторгаться в вопросы законности и обоснованности судебного акта, которым исковое заявление В. было возвращено.
Истец имел возможность оспорить состоявшееся определение суда, однако таких действий не предпринял.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Довод жалобы о том, что В. срок не пропущен, поскольку он не обладает юридическими познаниями, и не знал об установленном законом сроке, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Отсутствие юридической грамотности, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском. Других причин пропуска срока истцом не приведено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 33-15897/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3848/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению работника, работодателем нарушены его права при проведении процедуры увольнения по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 33-15897/2016
Судья: Герман
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Ничковой, Шиловской
с участием прокурора Штыга
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по делу N 2-3848/2016 по иску В. к АО "Авиакомпания Россия" о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Авиакомпания Россия" - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга - Штыга, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Авиакомпания Россия" в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком было допущено нарушение его прав как работника при проведении процедуры увольнения по сокращению штата сотрудников.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В. осуществлял трудовую деятельность в АО "Авиакомпания Россия" в различных должностях с 17 июля 1989 года.
30 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истец принят на должность начальника автоколонны спецавтотранспорта службы автотранспортного обеспечения с 01 декабря 2011 года на неопределенный срок.
Приказом N .../л от 07 сентября 2015 года истец уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании от 24 марта 2016 года следует, что копию приказа об увольнении он получил 09 сентября 2015 года.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с иском о взыскании компенсации морального вреда истец обратился только 17 декабря 2015 года.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты получения приказа об увольнении, в связи с чем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе были обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
25 сентября 2015 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступил иск В. к Генеральному директору АО "Авиакомпания "РОССИЯ" о взыскании компенсации морального вреда.
Данный иск на основании определения суда от 05 октября 2015 года был оставлен без движения. Истцу предложено в срок до 30 октября 2015 года устранить выявленные судом недостатки.
Данное определение получено истцом 09 октября 2015 года, о чем свидетельствует подпись истца на сопроводительном письме.
В тот же день, 09 октября 2015 года, в суд был представлен уточненный иск, в котором в качестве ответчика был указан генеральный директор АО "Авиакомпания "РОССИЯ".
Определением суда от 12 октября 2015 года иск был возвращен истцу на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с основаниями постановленных определений, в том числе об оставлении искового заявления без движения и его возврате, не могут быть положены в основание восстановления пропущенного срока обращения в суд.
Фактически пропуск срока в данном случае вызван действиями и бездействием самого истца, при том условии, что судебная коллегия не вправе вторгаться в вопросы законности и обоснованности судебного акта, которым исковое заявление В. было возвращено.
Истец имел возможность оспорить состоявшееся определение суда, однако таких действий не предпринял.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Довод жалобы о том, что В. срок не пропущен, поскольку он не обладает юридическими познаниями, и не знал об установленном законом сроке, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Отсутствие юридической грамотности, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском. Других причин пропуска срока истцом не приведено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)