Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств в виде пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований К. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств в виде пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, К. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в виде пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, и принято в отмененной части новое решение, которым приказ от 03 апреля 2017 года N-к об увольнении К. в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от (дата) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признан незаконным и отменен. К. восстановлена в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (адрес) УФССП России по Оренбургской области. С УФССП России по Оренбургской области в пользу К. взыскано пособие по уходу за ребенком К.И.А., (дата) года рождения, за апрель 2017 года в размере 2 579,35 рублей, за май 2017 года в размере 3 421,33 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
УФССП России по Оренбургской области обратилось в Оренбургский областной суд с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения, так как судебная коллегия указала в своем определении, что правовых оснований для признания срочного служебного контракта с К. заключенным на неопределенный срок не имеется. Основной работник А., на период временного отсутствия которого на должность была назначена К., назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава (адрес) РОСП и освобожден от должности судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес). Срочный служебный контракт (дополнительное соглашение) и заявление о назначении на временную должность в ОСП (адрес) подписывались К. именно на период отсутствия основного работника А. Таким образом, на день вынесения определения должности судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) на период отсутствия основного работника А. не имеется. Просили разъяснить имеет ли правовое значение для восстановления К. в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) на период отсутствия какого сотрудника она назначается на должность, а также приостановить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 года по делу N до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя УФССП России по Оренбургской области Х., действующей на основании доверенности от (дата) N, поддержавшей доводы заявления, заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, полагая возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося заинтересованного лица К., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 года изложено четко и ясно в последовательной форме и не содержит в себе неясностей, требующих разъяснения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение, судебная коллегия указала, что доказательств выхода на службу гражданского служащего А., на период замещения которого заключен срочный служебный контракт с К., материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для расторжения с истцом срочного служебного контракта по пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом К. была восстановлена в должности судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) УФССП России по Оренбургской области, поскольку ее увольнение произведено с нарушением требований закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения апелляционного определения от 23 августа 2017 года.
Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 года по делу N до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, поскольку в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7468/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7468/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств в виде пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований К. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств в виде пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, К. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в виде пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, и принято в отмененной части новое решение, которым приказ от 03 апреля 2017 года N-к об увольнении К. в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от (дата) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признан незаконным и отменен. К. восстановлена в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (адрес) УФССП России по Оренбургской области. С УФССП России по Оренбургской области в пользу К. взыскано пособие по уходу за ребенком К.И.А., (дата) года рождения, за апрель 2017 года в размере 2 579,35 рублей, за май 2017 года в размере 3 421,33 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
УФССП России по Оренбургской области обратилось в Оренбургский областной суд с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения, так как судебная коллегия указала в своем определении, что правовых оснований для признания срочного служебного контракта с К. заключенным на неопределенный срок не имеется. Основной работник А., на период временного отсутствия которого на должность была назначена К., назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава (адрес) РОСП и освобожден от должности судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес). Срочный служебный контракт (дополнительное соглашение) и заявление о назначении на временную должность в ОСП (адрес) подписывались К. именно на период отсутствия основного работника А. Таким образом, на день вынесения определения должности судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) на период отсутствия основного работника А. не имеется. Просили разъяснить имеет ли правовое значение для восстановления К. в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) на период отсутствия какого сотрудника она назначается на должность, а также приостановить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 года по делу N до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя УФССП России по Оренбургской области Х., действующей на основании доверенности от (дата) N, поддержавшей доводы заявления, заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, полагая возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося заинтересованного лица К., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 года изложено четко и ясно в последовательной форме и не содержит в себе неясностей, требующих разъяснения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение, судебная коллегия указала, что доказательств выхода на службу гражданского служащего А., на период замещения которого заключен срочный служебный контракт с К., материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для расторжения с истцом срочного служебного контракта по пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом К. была восстановлена в должности судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) УФССП России по Оренбургской области, поскольку ее увольнение произведено с нарушением требований закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения апелляционного определения от 23 августа 2017 года.
Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 года по делу N до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, поскольку в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)