Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой У., поступившей 23 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу по иску У. к ГБОУ Центр образования N 1479 о восстановлении в должности, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.
В кассационной жалобе У. просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года. Однако из содержания кассационной жалобы усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения. При этом просьбы об отмене апелляционного определения в кассационной жалобе не содержится.
С учетом изложенного заявителю следует уточнить содержащуюся в кассационной жалобе просьбу и привести ее в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть удостоверены подписями судьи и секретаря с приложением гербовой печати суда, прошиты и пронумерованы, на копии судебного постановления должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
К кассационной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу У. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу по иску У. к ГБОУ Центр образования N 1479 о восстановлении в должности, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-14064/2015
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/8-14064
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой У., поступившей 23 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу по иску У. к ГБОУ Центр образования N 1479 о восстановлении в должности, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.
В кассационной жалобе У. просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года. Однако из содержания кассационной жалобы усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения. При этом просьбы об отмене апелляционного определения в кассационной жалобе не содержится.
С учетом изложенного заявителю следует уточнить содержащуюся в кассационной жалобе просьбу и привести ее в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть удостоверены подписями судьи и секретаря с приложением гербовой печати суда, прошиты и пронумерованы, на копии судебного постановления должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
К кассационной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу У. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу по иску У. к ГБОУ Центр образования N 1479 о восстановлении в должности, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)