Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение в связи с сокращением должности незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска А. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., А., заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО Банк ВТБ 24 о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО); признании незаконным приказа об увольнении; взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, исходя из среднего заработка в размере 28640,89 руб., в сумме 181348,91 руб.; взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что 01.04.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 00000-9943.
25.07.2016 г. истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности <данные изъяты> Филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
26.09.2016 г. истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ, работодатель не предложил истцу все имеющиеся в организации вакансии. Процедура увольнения истца не была соблюдена в полном объеме, так как ответчик не представил истцу список всех вакантных должностей, которые истец мог бы занимать в соответствии со своей квалификацией, образованием и опытом работы.
Истцу предлагались вакантные должности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, в том числе 19.09.2016 г., 23.09.2016 г., 26.09.2016 г.
Однако, во время проведения организационно-штатных мероприятий, помимо предложенных истцу вакантных должностей, имелась вакантная должность <данные изъяты>, которая не была предложена истцу, имевшему на момент увольнения соответствующее высшее образование, дополнительное образование арбитражного управляющего и опыт работы по должности <данные изъяты>.
Указанная вакантная должность была размещена ответчиком на сайте <данные изъяты> 20.09.2016 г.
Согласно ст. 139 ТК РФ и справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), размер средней заработной платы истца составляет 28640,89 руб. Соответственно, за время вынужденного прогула с 27 сентября 2016 г. по 05 апреля 2017 г. его неполученный заработок составил 181348,91 руб.
Действия ответчика по незаконному увольнению истца стали причиной его нравственных переживаний, неудобств. Истцу пришлось нести дополнительные расходы, обращаться за составлением искового заявления, тратить время на неоднократные обращения к ответчику, обращаться в суд. Причиненный морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценки показаниям свидетеля, а также доводам истца.
По мнению апеллянта, суд должен был признать, что подходящая для истца вакансия у работодателя была, несмотря на ее отсутствие в штатном расписании.
Полагает, что размещение объявления о вакансии на сайте <данные изъяты> 20.09.2016 г. свидетельствует о наличии вакансии в организации ответчика.
Апеллянт указывает, что не являются состоятельными ссылки суда на штатное расписание, поскольку в деле имеется две копии штатного расписания от 19.07.2016 г., в которых указано различное количество штатных единиц 39 и 45.
Также апеллянт указывает, что в указанных копиях штатного расписания за период с 20.09.2016 г. по 26.09.2016 г. отсутствует должность истца, несмотря на то, что истец в указанный период работал.
Апеллянт ссылается на то, что при его увольнении в связи с сокращением численности или штата организации новая редакция штатного расписания должна была быть введена в действие в день увольнения истца.
По мнению апеллянта, доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств нарушения установленного ТК РФ порядка увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, не основано на законе, тогда как действующим законодательством обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. работал в ПАО Банк ВТБ 24 в должности <данные изъяты>, филиал N 5440 Банк ВТБ 24 (ПАО).
Согласно приказу вице-президента, управляющего филиалом N 5440 ВТБ 24 (ПАО) от 19.07.2016 г. N 470, с 20.07.2016 г. внесены изменения в штатное расписание филиала N 5440 Банк ВТБ 24 (ПАО), в том числе сокращена должность <данные изъяты>", и 25.07.2016 г. А. был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, 25.07.2016 г., 22.08.2016 г., 26.08.2016 г., 29.08.2016 г., 02.09.2016 г., 06.09.2016 г., 12.09.2016 г., 19.09.2016 г., 23.09.2016 г., 26.09.2016 г. А. были предложены вакантные должности, от которых он отказался.
Приказом от 26.09.2016 г. N 5657лс А. уволен с 26.09.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оспаривая процедуру увольнения, истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ему имеющуюся на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантную должность "<данные изъяты>.
Постанавливая решение, руководствуясь ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, в связи с чем увольнение истца является законным.
При этом, суд исходил из того, что А. ответчиком неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности в организации. При этом фактически вакантной должности <данные изъяты>, согласно штатным расписаниям, не имелось.
Поскольку не были удовлетворены основные требования истца, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля К., В. и наличие на интернет-сайте объявления ВТБ 24 (ПАО) о вакансии на должность <данные изъяты>, не являются надлежащими доказательствами наличия такой вакансии, поскольку основным документом, свидетельствующим о наличии у работодателя вакансий, является штатное расписание, в котором отражается структура.
Как следует из системного толкования ст. ст. 15 и 57 Трудового кодекса РФ, абз. 1 подраздела "Штатное расписание" разд. 1 "По учету кадров" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, Письма Роструда от 21.01.2014 N ПГ/13229-6-1, штатное расписание - обязательный для применения локальный акт, необходимый для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации. Именно штатное расписание является основным документом, свидетельствующим о наличии у работодателя вакансий. Поэтому по общему правилу под вакансией следует понимать предусмотренную в штатном расписании вакантную должность (работу).
Согласно представленным в судебное заседание штатным расписаниям, на момент увольнения А. в отделе по работе с проблемными активами Филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) вакантные должности, в том числе должность <данные изъяты>, отсутствовали.
Суд обоснованно указал, что само по себе объявление о работе не может свидетельствовать о наличии у работодателя подходящей вакансии в данный момент.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в своем отзыве на иск не отрицает факт публикации 20.09.2016 г. на сайте <данные изъяты> вакансии на должность <данные изъяты>, вместе с тем поясняет, что указанная позиция была размещена для формирования кадрового резерва для оперативного назначения на должность в будущем, при возникновении необходимости.
Таким образом, доводы истца о наличии вакансии <данные изъяты>, в организации, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом, от всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы истца, последний отказался.
Не опровергает выводы суда первой инстанции ссылка в апелляционной жалобе на разное количество штатных единиц в представленных штатных расписаниях, а также об отсутствии в штатном расписании должности истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что увольнение истца состоялось на законных основаниях.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними и не являются правовым основанием для отмены решения суда.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6269/2017
Требование: О восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение в связи с сокращением должности незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6269/2017
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска А. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., А., заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО Банк ВТБ 24 о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО); признании незаконным приказа об увольнении; взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, исходя из среднего заработка в размере 28640,89 руб., в сумме 181348,91 руб.; взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что 01.04.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 00000-9943.
25.07.2016 г. истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности <данные изъяты> Филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
26.09.2016 г. истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ, работодатель не предложил истцу все имеющиеся в организации вакансии. Процедура увольнения истца не была соблюдена в полном объеме, так как ответчик не представил истцу список всех вакантных должностей, которые истец мог бы занимать в соответствии со своей квалификацией, образованием и опытом работы.
Истцу предлагались вакантные должности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, в том числе 19.09.2016 г., 23.09.2016 г., 26.09.2016 г.
Однако, во время проведения организационно-штатных мероприятий, помимо предложенных истцу вакантных должностей, имелась вакантная должность <данные изъяты>, которая не была предложена истцу, имевшему на момент увольнения соответствующее высшее образование, дополнительное образование арбитражного управляющего и опыт работы по должности <данные изъяты>.
Указанная вакантная должность была размещена ответчиком на сайте <данные изъяты> 20.09.2016 г.
Согласно ст. 139 ТК РФ и справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), размер средней заработной платы истца составляет 28640,89 руб. Соответственно, за время вынужденного прогула с 27 сентября 2016 г. по 05 апреля 2017 г. его неполученный заработок составил 181348,91 руб.
Действия ответчика по незаконному увольнению истца стали причиной его нравственных переживаний, неудобств. Истцу пришлось нести дополнительные расходы, обращаться за составлением искового заявления, тратить время на неоднократные обращения к ответчику, обращаться в суд. Причиненный морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценки показаниям свидетеля, а также доводам истца.
По мнению апеллянта, суд должен был признать, что подходящая для истца вакансия у работодателя была, несмотря на ее отсутствие в штатном расписании.
Полагает, что размещение объявления о вакансии на сайте <данные изъяты> 20.09.2016 г. свидетельствует о наличии вакансии в организации ответчика.
Апеллянт указывает, что не являются состоятельными ссылки суда на штатное расписание, поскольку в деле имеется две копии штатного расписания от 19.07.2016 г., в которых указано различное количество штатных единиц 39 и 45.
Также апеллянт указывает, что в указанных копиях штатного расписания за период с 20.09.2016 г. по 26.09.2016 г. отсутствует должность истца, несмотря на то, что истец в указанный период работал.
Апеллянт ссылается на то, что при его увольнении в связи с сокращением численности или штата организации новая редакция штатного расписания должна была быть введена в действие в день увольнения истца.
По мнению апеллянта, доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств нарушения установленного ТК РФ порядка увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, не основано на законе, тогда как действующим законодательством обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. работал в ПАО Банк ВТБ 24 в должности <данные изъяты>, филиал N 5440 Банк ВТБ 24 (ПАО).
Согласно приказу вице-президента, управляющего филиалом N 5440 ВТБ 24 (ПАО) от 19.07.2016 г. N 470, с 20.07.2016 г. внесены изменения в штатное расписание филиала N 5440 Банк ВТБ 24 (ПАО), в том числе сокращена должность <данные изъяты>", и 25.07.2016 г. А. был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, 25.07.2016 г., 22.08.2016 г., 26.08.2016 г., 29.08.2016 г., 02.09.2016 г., 06.09.2016 г., 12.09.2016 г., 19.09.2016 г., 23.09.2016 г., 26.09.2016 г. А. были предложены вакантные должности, от которых он отказался.
Приказом от 26.09.2016 г. N 5657лс А. уволен с 26.09.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оспаривая процедуру увольнения, истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ему имеющуюся на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантную должность "<данные изъяты>.
Постанавливая решение, руководствуясь ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, в связи с чем увольнение истца является законным.
При этом, суд исходил из того, что А. ответчиком неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности в организации. При этом фактически вакантной должности <данные изъяты>, согласно штатным расписаниям, не имелось.
Поскольку не были удовлетворены основные требования истца, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля К., В. и наличие на интернет-сайте объявления ВТБ 24 (ПАО) о вакансии на должность <данные изъяты>, не являются надлежащими доказательствами наличия такой вакансии, поскольку основным документом, свидетельствующим о наличии у работодателя вакансий, является штатное расписание, в котором отражается структура.
Как следует из системного толкования ст. ст. 15 и 57 Трудового кодекса РФ, абз. 1 подраздела "Штатное расписание" разд. 1 "По учету кадров" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, Письма Роструда от 21.01.2014 N ПГ/13229-6-1, штатное расписание - обязательный для применения локальный акт, необходимый для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации. Именно штатное расписание является основным документом, свидетельствующим о наличии у работодателя вакансий. Поэтому по общему правилу под вакансией следует понимать предусмотренную в штатном расписании вакантную должность (работу).
Согласно представленным в судебное заседание штатным расписаниям, на момент увольнения А. в отделе по работе с проблемными активами Филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) вакантные должности, в том числе должность <данные изъяты>, отсутствовали.
Суд обоснованно указал, что само по себе объявление о работе не может свидетельствовать о наличии у работодателя подходящей вакансии в данный момент.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в своем отзыве на иск не отрицает факт публикации 20.09.2016 г. на сайте <данные изъяты> вакансии на должность <данные изъяты>, вместе с тем поясняет, что указанная позиция была размещена для формирования кадрового резерва для оперативного назначения на должность в будущем, при возникновении необходимости.
Таким образом, доводы истца о наличии вакансии <данные изъяты>, в организации, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом, от всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы истца, последний отказался.
Не опровергает выводы суда первой инстанции ссылка в апелляционной жалобе на разное количество штатных единиц в представленных штатных расписаниях, а также об отсутствии в штатном расписании должности истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что увольнение истца состоялось на законных основаниях.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними и не являются правовым основанием для отмены решения суда.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)