Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, поскольку он проводил учебно-тренировочные занятия в соответствии с расписанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционные жалобы Л., МБОУ ДО ДЮСШ г.о. Краснознаменск Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2016 года по делу по иску Л. к МБОУ ДО ДЮСШ г.о. Краснознаменск Московской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Л., его представителя по доверенности П.; И.С. - представителя МБОУ ДО ДЮСШ г.о. Краснознаменск Московской области по доверенности,
установила:
Л. обратился в суд с иском к МБОУ ДО ДЮСШ г.о. Краснознаменск Московской области, уточнив исковые требования, просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 333-к от 30.10.2015 г., N 334-к от 31.10.2015 г., N 339-к от 03.11.2015 г. обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения, указав основанием увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), а датой увольнения - дату принятия судом решения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142239,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.06.2001 г. работал в МБОУ ДО ДЮСШ г.о. Краснознаменск Московской области в качестве тренера-преподавателя по футболу, приказом N 339-к от 03.11.2015 г. уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, поскольку он проводил учебно-тренировочные занятия в соответствии с расписанием.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда от 27 января 2016 г. исковые требования Л. удовлетворены в части признания незаконными приказов N 333-к от 30.10.2015 г., N 334-к от 31.10.2015 г., N 339-к от 03.11.2015 г., обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения - на 27.01.2016 г., взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 142239,38 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., в остальной части требований - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе МБОУ ДО ДЮСШ г.о. Краснознаменск Московской области просит решение суда отменить, полагая постановленное решение незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить в части даты увольнения, указав датой увольнения день принятия апелляционной инстанцией определения, изменив соответственно размер взысканной в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2001 г. Л. принят на работу в МБОУ ДО ДЮСШ г.о. Краснознаменск Московской области тренером-преподавателем по футболу.
Приказом N 402 от 22.10.2015 г. назначена проверка учебно-тренировочных занятий преподавателя Л. с целью соблюдения утвержденной педагогической нагрузки на 2015 - 2016 г. в соответствии с учебным расписанием МБУ ДО ДЮСШ на 2015 - 2016 г.
Приказом N 333-к от 30.10.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение 22.10.2015 г. своих прямых должностных обязанностей, возложенных по должности тренера-преподавателя, а именно не обеспечение тренером явки обучающихся на занятия.
Приказом N 334-к от 31.10.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение 26.10.2015 г. своих прямых должностных обязанностей, возложенных по должности тренера-преподавателя (не обеспечение явки обучающихся 26.10.2015 г.).
Приказом N 339-к от 03.11.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как нарушений служебной дисциплины, являющихся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Л. не совершал. Установив незаконность увольнения истца, суд, исходя из заявленных исковых требований, правомерно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения - даты принятия судом решения, взыскав при этом в пользу истца заработной платы за все время вынужденного прогула.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора на основании приказов N 333-к и N 334-к послужило не обеспечение тренером явки обучающихся на занятия по футболу соответственно 22.10.2015 г. и 26.10.2015 г.
Между тем, в ходе судебного заседания судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ряд обучающихся и сотрудников МБОУ ДО ДЮСШ г.о. Краснознаменск Московской области, которые подтвердили, что на момент проведения проверок 22.10.2015 г. и 26.10.2015 г. истцом было закончено проведение теоретической части занятий, которые проводятся в подвале, в который комиссия не заходила и не убедилась в явке обучающихся, которые переодевались и готовились к выходу на поле для проведения практической части занятий.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, позволяющих возможность с достоверностью установить отсутствие обучающихся на занятиях в дни проводившихся проверок.
Коллегия соглашается с выводом суда, что именно ответчик был доказать совершение истцом конкретных виновных действий (бездействия), при этом доказательства должны иметь относимый и допустимый характер, совокупность доказательств должна с достоверностью подтверждать те факты, в подтверждение которого такие доказательства представляются.
Доказательств совершения истцом нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, требований должностной инструкции ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств ознакомления истца с его должностными обязанностями и правилами трудового распорядка. Судом также, исходя из вменяемого истцу нарушения, обоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств закрепления за истцом конкретного рабочего места, на котором он должен находиться в соответствии с режимом работы.
В соответствии с положениями ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В данном случае истец, оспаривая законность увольнения, не требовал восстановления на работе, а просил изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.
В частности, частью 4 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394).
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Суд правомерно признал увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и в соответствии с требованиями законодательства принял правильное решение об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом указанного требования закона, суд правильно указал на обязанность ответчика изменить дату увольнения истца на дату принятия судом решения.
Судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены правоотношения сторон и правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и доказательствам по делу дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы истца об изменении даты увольнения на дату рассмотрения дела судебной коллегией апелляционных жалоб и увеличении в связи с этим размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула не основаны на законе и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы жалобы ответчика также основаны на неверном толковании трудового законодательства, сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал при вынесении решения имеющимся в деле доказательствам, что основанием к отмене решения согласно ст. 330 ГПК РФ не является.
Приведенная в решении оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопрос о распределении судебных расходов и возмещении расходов по оплате услуг представителя судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., МБОУ ДО ДЮСШ г.о. Краснознаменск Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10878/2016
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, поскольку он проводил учебно-тренировочные занятия в соответствии с расписанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-10878/2016
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционные жалобы Л., МБОУ ДО ДЮСШ г.о. Краснознаменск Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2016 года по делу по иску Л. к МБОУ ДО ДЮСШ г.о. Краснознаменск Московской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Л., его представителя по доверенности П.; И.С. - представителя МБОУ ДО ДЮСШ г.о. Краснознаменск Московской области по доверенности,
установила:
Л. обратился в суд с иском к МБОУ ДО ДЮСШ г.о. Краснознаменск Московской области, уточнив исковые требования, просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 333-к от 30.10.2015 г., N 334-к от 31.10.2015 г., N 339-к от 03.11.2015 г. обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения, указав основанием увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), а датой увольнения - дату принятия судом решения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142239,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.06.2001 г. работал в МБОУ ДО ДЮСШ г.о. Краснознаменск Московской области в качестве тренера-преподавателя по футболу, приказом N 339-к от 03.11.2015 г. уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, поскольку он проводил учебно-тренировочные занятия в соответствии с расписанием.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда от 27 января 2016 г. исковые требования Л. удовлетворены в части признания незаконными приказов N 333-к от 30.10.2015 г., N 334-к от 31.10.2015 г., N 339-к от 03.11.2015 г., обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения - на 27.01.2016 г., взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 142239,38 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., в остальной части требований - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе МБОУ ДО ДЮСШ г.о. Краснознаменск Московской области просит решение суда отменить, полагая постановленное решение незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить в части даты увольнения, указав датой увольнения день принятия апелляционной инстанцией определения, изменив соответственно размер взысканной в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2001 г. Л. принят на работу в МБОУ ДО ДЮСШ г.о. Краснознаменск Московской области тренером-преподавателем по футболу.
Приказом N 402 от 22.10.2015 г. назначена проверка учебно-тренировочных занятий преподавателя Л. с целью соблюдения утвержденной педагогической нагрузки на 2015 - 2016 г. в соответствии с учебным расписанием МБУ ДО ДЮСШ на 2015 - 2016 г.
Приказом N 333-к от 30.10.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение 22.10.2015 г. своих прямых должностных обязанностей, возложенных по должности тренера-преподавателя, а именно не обеспечение тренером явки обучающихся на занятия.
Приказом N 334-к от 31.10.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение 26.10.2015 г. своих прямых должностных обязанностей, возложенных по должности тренера-преподавателя (не обеспечение явки обучающихся 26.10.2015 г.).
Приказом N 339-к от 03.11.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как нарушений служебной дисциплины, являющихся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Л. не совершал. Установив незаконность увольнения истца, суд, исходя из заявленных исковых требований, правомерно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения - даты принятия судом решения, взыскав при этом в пользу истца заработной платы за все время вынужденного прогула.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора на основании приказов N 333-к и N 334-к послужило не обеспечение тренером явки обучающихся на занятия по футболу соответственно 22.10.2015 г. и 26.10.2015 г.
Между тем, в ходе судебного заседания судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ряд обучающихся и сотрудников МБОУ ДО ДЮСШ г.о. Краснознаменск Московской области, которые подтвердили, что на момент проведения проверок 22.10.2015 г. и 26.10.2015 г. истцом было закончено проведение теоретической части занятий, которые проводятся в подвале, в который комиссия не заходила и не убедилась в явке обучающихся, которые переодевались и готовились к выходу на поле для проведения практической части занятий.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, позволяющих возможность с достоверностью установить отсутствие обучающихся на занятиях в дни проводившихся проверок.
Коллегия соглашается с выводом суда, что именно ответчик был доказать совершение истцом конкретных виновных действий (бездействия), при этом доказательства должны иметь относимый и допустимый характер, совокупность доказательств должна с достоверностью подтверждать те факты, в подтверждение которого такие доказательства представляются.
Доказательств совершения истцом нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, требований должностной инструкции ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств ознакомления истца с его должностными обязанностями и правилами трудового распорядка. Судом также, исходя из вменяемого истцу нарушения, обоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств закрепления за истцом конкретного рабочего места, на котором он должен находиться в соответствии с режимом работы.
В соответствии с положениями ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В данном случае истец, оспаривая законность увольнения, не требовал восстановления на работе, а просил изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.
В частности, частью 4 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394).
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Суд правомерно признал увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и в соответствии с требованиями законодательства принял правильное решение об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом указанного требования закона, суд правильно указал на обязанность ответчика изменить дату увольнения истца на дату принятия судом решения.
Судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены правоотношения сторон и правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и доказательствам по делу дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы истца об изменении даты увольнения на дату рассмотрения дела судебной коллегией апелляционных жалоб и увеличении в связи с этим размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула не основаны на законе и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы жалобы ответчика также основаны на неверном толковании трудового законодательства, сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал при вынесении решения имеющимся в деле доказательствам, что основанием к отмене решения согласно ст. 330 ГПК РФ не является.
Приведенная в решении оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопрос о распределении судебных расходов и возмещении расходов по оплате услуг представителя судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., МБОУ ДО ДЮСШ г.о. Краснознаменск Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)