Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По собственной инициативе работник был уволен, однако в последний день работы он не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему не была выдана, не были выплачены заработная плата и компенсация при увольнении. Впоследствии он получил трудовую книжку, однако в ней отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябых Т.В.
Докладчик Долгова Л.П.
24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "ДСК-Л" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июня 2017 года постановлено:
"Признать сложившиеся отношения между З. и ООО "ДСК-Л" трудовыми в период с 11.01.2016 г. по 18.11.2016 г. в должности начальника сметно-договорного отдела.
Обязать ООО "ДСК-Л" внести запись о приеме на работу в должности начальника сметно-договорного отдела и увольнении в трудовую книжку З. при ее предъявлении З.
Взыскать с ООО "ДСК-Л" в пользу З. заработную плату за период с 01.10.2016 г. по 18.11.2016 г. в сумме 40 476 руб. 19 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19659 руб. 94 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в сумме 7441 руб. 73 коп., а всего 72 577 руб. 86 коп.
Обязать ООО "ДСК-Л" произвести уплату страховых взносов в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученного З. за период с 11 января 2016 г. по 18 ноября 2016 г., с предоставлением уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом З.
В остальной части иска З. отказать.
Взыскать с ООО "ДСК-Л" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2227 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО "ДСК-Л" в пользу З. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 58 964 руб. 97 коп. - подлежит немедленному исполнению, а в части взыскания решение суда подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ДСК-Л" о защите трудовых прав, указывая на то, что с 02.12.2015 года она работала в ООО "ДСК-Л" в должности <данные изъяты> на условиях полной занятости. В соответствии с трудовым договором от 11.01.2016 года за выполнение трудовых обязанностей ей был установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. С сентября 2016 года согласно штатному расписанию должностной оклад был увеличен до 30 000 руб. Трудовой договор был расторгнут с ней с 20.11.2016 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в последний день она не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка не была выдана, полный расчет не произведен, не была выплачена заработная плата за октябрь 2016 года 30 000 руб., за ноябрь 2016 года - 15 000 руб., и компенсация при увольнении в размере 25 000 руб. Трудовую книжку она получила 27.12.2016 года, однако в ней отсутствовала запись о работе у ответчика.
С учетом уточнений истица просила:
установить факт наличия трудовых отношений в должности <данные изъяты> отдела между ней и ООО "ДСК-Л" с 11.01.2016 года по 18.11.2016 года с окладом 25000 руб. с 11.01.2016 года, и с окладом 30 000 руб. с 01.09.2016 года,
о понуждении изменить дату увольнения с 18.11.2016 года на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя - на 25.01.2017 года,
понуждении ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> отдела с 11.01.2016 года, и об увольнении по собственному желанию с 25.01.2017 года в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу,
взыскать задолженность по заработной плате в сумме 45 000 руб.,
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 000 руб.,
проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск с 29.10.2016 года по 24.05.2017 года включительно в сумме 8 8444 руб. 16 коп.,
взыскать неполученный заработок в связи с лишением возможности трудится с 21.11.2016 года по 26.01.2017 года в размере 54 550 руб. 88 коп.,
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.,
обязать ответчика выполнить обязательства работодателя по уплате за работника страховых взносов и подоходного налога за период с 11.01.2016 года на день увольнения.
В судебном заседании истица З. и ее представитель С.С. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ДСК-Л" по доверенности С.А. исковые требования признала в части выплаты задолженности по оплате услуг за проделанную работу в сумме 40 000 руб., из которых 25000 руб. оплата за октябрь 2016 года и 15 000 руб. за ноябрь 2016 года. Утверждал, что истицы не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а имел место устный договор оказания услуг.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДСК-Л" просит изменить решение суда в части взысканной суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в данной части, неправильное применение норм материального права.
Выслушав истицу и ее представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из совокупного толкования ст. ст. 5, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Обязанность по выплате истице заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истицу.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, истица З. с 11.01.2016 года по 18.11.2016 года фактически исполняла обязанности начальника сметно-договорного отдела в ООО "ДСК-Л", данная работе выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получала заработную плату.
Указанные выводы суда подтверждаются: подписанным сторонами трудовым договором от 11.01.2016 года, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей истице установлен должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц, установлен режим рабочего времени; представленными штатным расписанием и штатной расстановкой, из которых усматривается, что в спорный период должность истицы была вакантной; приказом ООО "ДСК-Л" от 08.08.2016 года о возложении на истицу выполнения обязанностей директора на время его отсутствия по составлению локально-сметного расчета; справкой ООО "ДСК-Л" от 26.05.2016 года за подписью директора ФИО10 и главного бухгалтера ФИО11 о том, что З. работает в ООО "ДСК-Л" <данные изъяты> с 2015 года по настоящее время; другими письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих выводы суда, не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между сторонами, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о понуждении ООО "ДСК-Л" внести запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> и увольнении в период с 11.01.2016 года по 18.11.2016 года в трудовую книжку З. при ее предъявлении истицей.
Учитывая, что истицей не заявлялось требований об оспаривании даты и оснований увольнения, уволена истица была по собственному желанию, при этом сама истица не оспаривала, что трудовую книжку при увольнении она сама не забрала, а получила ее при возвращении в г. Липецк, суд отказал в удовлетворении требований З. об изменении даты увольнении на день, предшествующий дню начала работы у другого работодателя (25.01.2017 год), и о взыскании заработной платы за все время незаконного лишения ее трудиться с 21.11.2016 года по 25.01.2017 года.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что должностной оклад истицы составлял 25000 руб., а достоверных и допустимых доказательств выплаты истице заработной платы за октябрь и ноябрь 2016 года не имеется. Учитывая, что представитель ответчика в суде не оспаривал факт задолженности по зарплате за октябрь 2016 года в размере 25000 руб., за ноябрь 2016 года в размере 15000 руб., суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за октябрь 2016 года в размере 25 000 руб., за ноябрь 2016 года - 15 476 руб. 19 коп. (из расчета 25000 руб. /21 рабочий день по производственному календарю х 13 фактически отработанных истицей дней, а всего 40 476 руб. 19 коп.).
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что размер ее заработной платы в спорный период составлял 30000 руб., поскольку достоверных доказательств в подтверждение этого в материалах дела не имеется.
Представленным истицей в подтверждение своего довода доказательствам (расходно-кассовый ордер, сведения, изложенные в справках 2-НДФЛ за 2015,2016 годы, представленные из ПАО Сбербанк России) судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Также, судом правомерно в пользу истицы взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 659 руб. 94 коп., поскольку материалы дела не содержат данных о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения З.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ: средний дневной заработок истицы - 854 руб. 78 коп. (265 476 руб. 19 коп. (фактически начисленная заработная плата за период с 11.01.2016 года по 18.11.2016 года) / (29,3 x 10 (полные отработанные месяцы) + 17,58) x 23 дня неиспользованного отпуска = 19 659 руб. 94 коп.
Судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года с учетом НДФЛ в размере 13%, в связи с чем взысканная с ответчика сумма заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск является завышенной.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск без вычета налога на доходы физических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции от 03 октября 2016 г. при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При расчете компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, суд, с учетом положений ст. 136 и 236 ТК РФ, а также п. 3.2 трудового договора о выплате заработной платы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца: аванса - 30 числа расчетного месяца, окончательной выплаты заработной платы 15 числа месяца, следующего за расчетным; а также пояснений истицы о выплате заработной платы единой суммой, обоснованно исходил из периода начисления процентов, начиная с 16 числа следующего месяца по день вынесения решения (24.05.2017 года).
При расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск суд в решении правильно исходил из значения ключевых ставок Банка России, которые составляли: с 19.09.2016 года - 10%, с 27.03.2017 года - 9,75% и с 2.05.2017 года по день вынесения решения - 9,25%.
Таким образом, суд правильно при определении размера компенсации за период просрочки с 16.11.2016 года по 26.03.2017 года учитывал ключевую ставку Банка России - 10%, за период просрочки с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 9,75% и за период с 02.05.2017 года по 24.05.2017 года - 9,25%. Судебная коллегия считает, что исчисленный судом размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.2017 года об устранении арифметических ошибок, является правильным и соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ, а поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию задержку выплат в сумме 7441 руб. 73 коп.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о неверном применении ставок рефинансирования и ошибочности расчета. Представленный в жалобе ответчиком расчет задолженности и компенсации за задержку выплат определен из сумм за вычетом НДФЛ, а поэтому не может быть признан правильным и обоснованным.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДСК-Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2721/2017
Требование: Об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении изменить дату увольнения, внести в трудовую книжку записи, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов, обязании выполнить обязательства по уплате за работника страховых взносов и НДФЛ.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По собственной инициативе работник был уволен, однако в последний день работы он не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему не была выдана, не были выплачены заработная плата и компенсация при увольнении. Впоследствии он получил трудовую книжку, однако в ней отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2721/2017
Судья Рябых Т.В.
Докладчик Долгова Л.П.
24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "ДСК-Л" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июня 2017 года постановлено:
"Признать сложившиеся отношения между З. и ООО "ДСК-Л" трудовыми в период с 11.01.2016 г. по 18.11.2016 г. в должности начальника сметно-договорного отдела.
Обязать ООО "ДСК-Л" внести запись о приеме на работу в должности начальника сметно-договорного отдела и увольнении в трудовую книжку З. при ее предъявлении З.
Взыскать с ООО "ДСК-Л" в пользу З. заработную плату за период с 01.10.2016 г. по 18.11.2016 г. в сумме 40 476 руб. 19 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19659 руб. 94 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в сумме 7441 руб. 73 коп., а всего 72 577 руб. 86 коп.
Обязать ООО "ДСК-Л" произвести уплату страховых взносов в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученного З. за период с 11 января 2016 г. по 18 ноября 2016 г., с предоставлением уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом З.
В остальной части иска З. отказать.
Взыскать с ООО "ДСК-Л" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2227 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО "ДСК-Л" в пользу З. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 58 964 руб. 97 коп. - подлежит немедленному исполнению, а в части взыскания решение суда подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ДСК-Л" о защите трудовых прав, указывая на то, что с 02.12.2015 года она работала в ООО "ДСК-Л" в должности <данные изъяты> на условиях полной занятости. В соответствии с трудовым договором от 11.01.2016 года за выполнение трудовых обязанностей ей был установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. С сентября 2016 года согласно штатному расписанию должностной оклад был увеличен до 30 000 руб. Трудовой договор был расторгнут с ней с 20.11.2016 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в последний день она не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка не была выдана, полный расчет не произведен, не была выплачена заработная плата за октябрь 2016 года 30 000 руб., за ноябрь 2016 года - 15 000 руб., и компенсация при увольнении в размере 25 000 руб. Трудовую книжку она получила 27.12.2016 года, однако в ней отсутствовала запись о работе у ответчика.
С учетом уточнений истица просила:
установить факт наличия трудовых отношений в должности <данные изъяты> отдела между ней и ООО "ДСК-Л" с 11.01.2016 года по 18.11.2016 года с окладом 25000 руб. с 11.01.2016 года, и с окладом 30 000 руб. с 01.09.2016 года,
о понуждении изменить дату увольнения с 18.11.2016 года на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя - на 25.01.2017 года,
понуждении ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> отдела с 11.01.2016 года, и об увольнении по собственному желанию с 25.01.2017 года в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу,
взыскать задолженность по заработной плате в сумме 45 000 руб.,
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 000 руб.,
проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск с 29.10.2016 года по 24.05.2017 года включительно в сумме 8 8444 руб. 16 коп.,
взыскать неполученный заработок в связи с лишением возможности трудится с 21.11.2016 года по 26.01.2017 года в размере 54 550 руб. 88 коп.,
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.,
обязать ответчика выполнить обязательства работодателя по уплате за работника страховых взносов и подоходного налога за период с 11.01.2016 года на день увольнения.
В судебном заседании истица З. и ее представитель С.С. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ДСК-Л" по доверенности С.А. исковые требования признала в части выплаты задолженности по оплате услуг за проделанную работу в сумме 40 000 руб., из которых 25000 руб. оплата за октябрь 2016 года и 15 000 руб. за ноябрь 2016 года. Утверждал, что истицы не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а имел место устный договор оказания услуг.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДСК-Л" просит изменить решение суда в части взысканной суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в данной части, неправильное применение норм материального права.
Выслушав истицу и ее представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из совокупного толкования ст. ст. 5, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Обязанность по выплате истице заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истицу.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, истица З. с 11.01.2016 года по 18.11.2016 года фактически исполняла обязанности начальника сметно-договорного отдела в ООО "ДСК-Л", данная работе выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получала заработную плату.
Указанные выводы суда подтверждаются: подписанным сторонами трудовым договором от 11.01.2016 года, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей истице установлен должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц, установлен режим рабочего времени; представленными штатным расписанием и штатной расстановкой, из которых усматривается, что в спорный период должность истицы была вакантной; приказом ООО "ДСК-Л" от 08.08.2016 года о возложении на истицу выполнения обязанностей директора на время его отсутствия по составлению локально-сметного расчета; справкой ООО "ДСК-Л" от 26.05.2016 года за подписью директора ФИО10 и главного бухгалтера ФИО11 о том, что З. работает в ООО "ДСК-Л" <данные изъяты> с 2015 года по настоящее время; другими письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих выводы суда, не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между сторонами, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о понуждении ООО "ДСК-Л" внести запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> и увольнении в период с 11.01.2016 года по 18.11.2016 года в трудовую книжку З. при ее предъявлении истицей.
Учитывая, что истицей не заявлялось требований об оспаривании даты и оснований увольнения, уволена истица была по собственному желанию, при этом сама истица не оспаривала, что трудовую книжку при увольнении она сама не забрала, а получила ее при возвращении в г. Липецк, суд отказал в удовлетворении требований З. об изменении даты увольнении на день, предшествующий дню начала работы у другого работодателя (25.01.2017 год), и о взыскании заработной платы за все время незаконного лишения ее трудиться с 21.11.2016 года по 25.01.2017 года.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что должностной оклад истицы составлял 25000 руб., а достоверных и допустимых доказательств выплаты истице заработной платы за октябрь и ноябрь 2016 года не имеется. Учитывая, что представитель ответчика в суде не оспаривал факт задолженности по зарплате за октябрь 2016 года в размере 25000 руб., за ноябрь 2016 года в размере 15000 руб., суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за октябрь 2016 года в размере 25 000 руб., за ноябрь 2016 года - 15 476 руб. 19 коп. (из расчета 25000 руб. /21 рабочий день по производственному календарю х 13 фактически отработанных истицей дней, а всего 40 476 руб. 19 коп.).
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что размер ее заработной платы в спорный период составлял 30000 руб., поскольку достоверных доказательств в подтверждение этого в материалах дела не имеется.
Представленным истицей в подтверждение своего довода доказательствам (расходно-кассовый ордер, сведения, изложенные в справках 2-НДФЛ за 2015,2016 годы, представленные из ПАО Сбербанк России) судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Также, судом правомерно в пользу истицы взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 659 руб. 94 коп., поскольку материалы дела не содержат данных о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения З.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ: средний дневной заработок истицы - 854 руб. 78 коп. (265 476 руб. 19 коп. (фактически начисленная заработная плата за период с 11.01.2016 года по 18.11.2016 года) / (29,3 x 10 (полные отработанные месяцы) + 17,58) x 23 дня неиспользованного отпуска = 19 659 руб. 94 коп.
Судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года с учетом НДФЛ в размере 13%, в связи с чем взысканная с ответчика сумма заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск является завышенной.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск без вычета налога на доходы физических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции от 03 октября 2016 г. при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При расчете компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, суд, с учетом положений ст. 136 и 236 ТК РФ, а также п. 3.2 трудового договора о выплате заработной платы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца: аванса - 30 числа расчетного месяца, окончательной выплаты заработной платы 15 числа месяца, следующего за расчетным; а также пояснений истицы о выплате заработной платы единой суммой, обоснованно исходил из периода начисления процентов, начиная с 16 числа следующего месяца по день вынесения решения (24.05.2017 года).
При расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск суд в решении правильно исходил из значения ключевых ставок Банка России, которые составляли: с 19.09.2016 года - 10%, с 27.03.2017 года - 9,75% и с 2.05.2017 года по день вынесения решения - 9,25%.
Таким образом, суд правильно при определении размера компенсации за период просрочки с 16.11.2016 года по 26.03.2017 года учитывал ключевую ставку Банка России - 10%, за период просрочки с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 9,75% и за период с 02.05.2017 года по 24.05.2017 года - 9,25%. Судебная коллегия считает, что исчисленный судом размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.2017 года об устранении арифметических ошибок, является правильным и соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ, а поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию задержку выплат в сумме 7441 руб. 73 коп.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о неверном применении ставок рефинансирования и ошибочности расчета. Представленный в жалобе ответчиком расчет задолженности и компенсации за задержку выплат определен из сумм за вычетом НДФЛ, а поэтому не может быть признан правильным и обоснованным.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДСК-Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)