Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят ответчиком на работу шеф-поваром.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Я. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2015 года, согласно которому, -
исковые требования указанного лица к Обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" об установлении факта сложившихся у сторон трудовых отношений; о возложении на работодателя обязанности внести соответствующие записи о приеме Я. на работу и увольнении его с работы; о взыскании с работодателя задолженности по оплате за сверхурочную работу, компенсации за отпуск и задержку выдачи санитарной книжки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца Я. относительно доводов его апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО "Сакура" Ж., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Сакура" об установлении факта сложившихся у сторон трудовых отношений в период времени с 17 июля по 31 декабря 2014 года, когда истец работал в указанной организации в должности шеф-повара, и с 01 января по 16 августа 2015 года - в должности повара; о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи о приеме истца на работу и увольнении его с работы; о взыскании с работодателя <...> рублей в счет задолженности по оплате за сверхурочную работу, <...> рублей - компенсации за отпуск и денежной компенсации за задержку выдачи санитарной книжки - <...> рублей за каждый день просрочки в период времени с 16 августа 2015 года до дня исполнения соответствующей обязанности.
В обоснование исковых требований указано, с 17 июля 2014 года истец был принят на работу шеф-поваром, в качестве которого он проработал в ООО "Сакура" до 31 декабря 2014 года. С 01 января 2015 года он стал работать у ответчика поваром и окончил исполнение трудовых обязанностей 16 августа 2015 года. За период трудовой деятельности с 01 января 2015 года ему не оплачена сверхурочная работа и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Вместе с тем работодатель задерживает выдачу санитарной книжки, причиняя тем самым истцу убытки от невозможности возобновления им трудовой деятельности.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении указанных выше требований, просил восстановить срок на обращение в суд с требованиями по оплате за сверхурочную работу.
Ответчик иск не признал, отрицая факт существования у сторон трудовых отношений и денежного долга перед истцом, настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Я., поскольку считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Существование у сторон трудовых правоотношений подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Истца уведомили о том, что он работает в ООО "Сакура". Надлежащим образом документы о приеме на работу не были оформлены по вине работодателя. Учредитель указанной организации С. признавала работу истца в ООО "Сакура" в должности повара с окладом в размере <...> рублей в час и факт его переработки в обозначенный период времени. В таком случае исковые требования Я. подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно отмечено районным судом, Я. не представлено доказательств наличия у него трудовых отношений с ООО "Сакура".
Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как указано в части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В материалы дела истцом представлены: сведения из трудовой книжки об увольнении его 11.02.2014 года с работы в ООО <...>, листки штрафных санкций и с отметками о трудовой деятельности у неопределенного работодателя, заявление на имя ИП С1. о принятии на работу на должность шеф-повара без указания даты.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели С1., Б., Г. показали, что истец работал в кафе <...>, в ресторане <...> без официального трудоустройства, куда продукты питания и иной товар поставляло ООО "Сакура".
Исходя из положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.
С учетом приведенных выше критериев и доказательств трудовых отношений между Я. и ООО "Сакура" не усматривается. При этом следует учесть, что кадровых решений в отношении истца не принималось; заявлений о приеме на работу к данному ответчику в указанные периоды времени истец не писал, приказов о приеме его на работу не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомили; социальные гарантии ему не предоставлялись; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме его на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились; расчетные и платежные ведомости не оформлялись.
Принимая во внимание отсутствие требуемых законом признаков возникновения трудовых отношений между Я. и ООО "Сакура", как между работником и работодателем, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.
Между тем требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 17 июля 2014 года по 16 июня 2015 года предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения районного суда не содержат, поскольку сводятся лишь к проявлению стороной несогласия с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных с целью их подтверждения доказательств.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3430/2016
Требование: Об установлении факта наличия трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании задолженности по выплатам за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи санитарной книжки.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят ответчиком на работу шеф-поваром.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3430
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Я. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2015 года, согласно которому, -
исковые требования указанного лица к Обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" об установлении факта сложившихся у сторон трудовых отношений; о возложении на работодателя обязанности внести соответствующие записи о приеме Я. на работу и увольнении его с работы; о взыскании с работодателя задолженности по оплате за сверхурочную работу, компенсации за отпуск и задержку выдачи санитарной книжки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца Я. относительно доводов его апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО "Сакура" Ж., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Сакура" об установлении факта сложившихся у сторон трудовых отношений в период времени с 17 июля по 31 декабря 2014 года, когда истец работал в указанной организации в должности шеф-повара, и с 01 января по 16 августа 2015 года - в должности повара; о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи о приеме истца на работу и увольнении его с работы; о взыскании с работодателя <...> рублей в счет задолженности по оплате за сверхурочную работу, <...> рублей - компенсации за отпуск и денежной компенсации за задержку выдачи санитарной книжки - <...> рублей за каждый день просрочки в период времени с 16 августа 2015 года до дня исполнения соответствующей обязанности.
В обоснование исковых требований указано, с 17 июля 2014 года истец был принят на работу шеф-поваром, в качестве которого он проработал в ООО "Сакура" до 31 декабря 2014 года. С 01 января 2015 года он стал работать у ответчика поваром и окончил исполнение трудовых обязанностей 16 августа 2015 года. За период трудовой деятельности с 01 января 2015 года ему не оплачена сверхурочная работа и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Вместе с тем работодатель задерживает выдачу санитарной книжки, причиняя тем самым истцу убытки от невозможности возобновления им трудовой деятельности.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении указанных выше требований, просил восстановить срок на обращение в суд с требованиями по оплате за сверхурочную работу.
Ответчик иск не признал, отрицая факт существования у сторон трудовых отношений и денежного долга перед истцом, настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Я., поскольку считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Существование у сторон трудовых правоотношений подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Истца уведомили о том, что он работает в ООО "Сакура". Надлежащим образом документы о приеме на работу не были оформлены по вине работодателя. Учредитель указанной организации С. признавала работу истца в ООО "Сакура" в должности повара с окладом в размере <...> рублей в час и факт его переработки в обозначенный период времени. В таком случае исковые требования Я. подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно отмечено районным судом, Я. не представлено доказательств наличия у него трудовых отношений с ООО "Сакура".
Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как указано в части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В материалы дела истцом представлены: сведения из трудовой книжки об увольнении его 11.02.2014 года с работы в ООО <...>, листки штрафных санкций и с отметками о трудовой деятельности у неопределенного работодателя, заявление на имя ИП С1. о принятии на работу на должность шеф-повара без указания даты.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели С1., Б., Г. показали, что истец работал в кафе <...>, в ресторане <...> без официального трудоустройства, куда продукты питания и иной товар поставляло ООО "Сакура".
Исходя из положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.
С учетом приведенных выше критериев и доказательств трудовых отношений между Я. и ООО "Сакура" не усматривается. При этом следует учесть, что кадровых решений в отношении истца не принималось; заявлений о приеме на работу к данному ответчику в указанные периоды времени истец не писал, приказов о приеме его на работу не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомили; социальные гарантии ему не предоставлялись; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме его на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились; расчетные и платежные ведомости не оформлялись.
Принимая во внимание отсутствие требуемых законом признаков возникновения трудовых отношений между Я. и ООО "Сакура", как между работником и работодателем, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.
Между тем требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 17 июля 2014 года по 16 июня 2015 года предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения районного суда не содержат, поскольку сводятся лишь к проявлению стороной несогласия с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных с целью их подтверждения доказательств.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)