Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствовал в месте командировки в связи с болезнью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к ООО "Северный ветер" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Северный ветер" о признании незаконным приказа об увольнении от 10.08.2015 г. N ***, восстановлении на работе в должности начальника линейной станции технического обслуживания авиационной техники в аэропорту Пулково, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с 07.08.2013 г. работал в должности начальника линейной станции технического обслуживания авиационной техники в аэропорту Пулково г. Санкт-Петербург. Приказом от 10.08.2015 г. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал в месте командировки в связи с болезнью, о чем уведомлял работодателя, кроме того, согласно трудовому договору рабочим местом истца являются офисные и производственные помещения в г. Обь-2 Новосибирской области, нахождение истца в аэропорту Пулково г. Санкт-Петербурга документально не определено.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика В.О.М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Т. был принят на работу к ответчику на основании трудового договора от 07.08.2013 г. N 871 на должность начальника линейной станции технического обслуживания авиационной техники ОСП Пулково.
Приказом генерального директора от 24.07.2015 г. N ***, в связи с производственной необходимостью в период с 28.07.2015 г. по 30.07.2015 г. истец был направлен в служебную командировку в г. Москву с целью участия в производственном совещании по вопросам оптимизации работы линейных станций технического обслуживания ООО "Северный ветер", с указанным приказом истец ознакомлен 24.07.2015 г.
29.07.2015 г. Т. на производственном совещании в г. Москве не присутствовал, самовольно покинув место командировки, отбыл в г. Санкт-Петербург, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 29.07.2015 г., который был направлен истцу электронным сообщением с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
31.07.2015 г. Т. представил письменные объяснения, в которых не отрицал факт отсутствия на совещании 29.07.2015 г., указав, что в связи с отсутствием в аэропорту Пулково иных работников был вынужден срочно вернуться, поскольку его отсутствие могло негативно отразиться на деятельности ООО "Северный ветер" по выполнению воздушных перевозок.
10.08.2015 г. на основании приказа N 1336 от 20.08.2015 г. Т. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указаны служебная записка заместителя генерального директора по ИАО - технического директора от 03.08.2015 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29.07.2015 г., объяснительная записка Т. от 31.07.2015 г. С приказом истец ознакомлен 10.08.2015 г.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Л.М.В., Я.Д.Т., руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. п. 27, 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что на 10.08.2015 г. основания для применения к Т. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 29.07.2015 г. отсутствовал в месте служебной командировки в течение полного рабочего дня и до дня увольнения об уважительных причинах отсутствия на работе работодателю не сообщил.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах неявки на работу в указанный день, суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принял во внимание, что на момент дачи истцом 31.07.2015 г. письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, а также на день увольнения 10.08.2015 г. истец не сообщил работодателю как о факте обращения в медицинское учреждение, так и о факте получения им листка об освобождении от труда на период с 27.07.2015 г. по 05.08.2015 г., направив работодателю по почте листок нетрудоспособности после того, как узнал об увольнении, что свидетельствует именно о сокрытии работником от работодателя документов и обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что в рассматриваемом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, оценка которым дана при выборе вида дисциплинарного взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, учел, что ранее истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Доводы истца о том, что рабочее место истца трудовым договором определено в г. Обь-2 Новосибирской области, а местонахождение истца в аэропорту Пулково г. Санкт-Петербурга документально не определено, суд обоснованно отклонил, как не влияющие на законность увольнения, поскольку основанием для увольнения послужило отсутствие истца в месте командировки.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что 29.07.2015 г. истец отсутствовал как в месте командировки, так и не исполнял трудовые обязанности в аэропорту Пулково, куда был принят на работу в соответствии с п. 2.1 трудового договора.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы Т. о неоднократном уведомлении работодателя о наличии у него листка нетрудоспособности, ссылки на то, что факт его заболевания 29.07.2015 г. подтвержден соответствующим листком нетрудоспособности, сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения и не опровергает выводы, изложенные в судебном решении об основаниях отказа в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм гражданско-процессуального законодательства в части принятия свидетельских показаний работников ответчика является несостоятельной. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику, свидетельствующую, по мнению истца, о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные им судебные постановления не являются преюдициальными для настоящего спора, относятся к иным правовым ситуациям.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, данные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Т. не приведено; нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9199/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствовал в месте командировки в связи с болезнью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9199
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к ООО "Северный ветер" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Северный ветер" о признании незаконным приказа об увольнении от 10.08.2015 г. N ***, восстановлении на работе в должности начальника линейной станции технического обслуживания авиационной техники в аэропорту Пулково, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с 07.08.2013 г. работал в должности начальника линейной станции технического обслуживания авиационной техники в аэропорту Пулково г. Санкт-Петербург. Приказом от 10.08.2015 г. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал в месте командировки в связи с болезнью, о чем уведомлял работодателя, кроме того, согласно трудовому договору рабочим местом истца являются офисные и производственные помещения в г. Обь-2 Новосибирской области, нахождение истца в аэропорту Пулково г. Санкт-Петербурга документально не определено.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика В.О.М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Т. был принят на работу к ответчику на основании трудового договора от 07.08.2013 г. N 871 на должность начальника линейной станции технического обслуживания авиационной техники ОСП Пулково.
Приказом генерального директора от 24.07.2015 г. N ***, в связи с производственной необходимостью в период с 28.07.2015 г. по 30.07.2015 г. истец был направлен в служебную командировку в г. Москву с целью участия в производственном совещании по вопросам оптимизации работы линейных станций технического обслуживания ООО "Северный ветер", с указанным приказом истец ознакомлен 24.07.2015 г.
29.07.2015 г. Т. на производственном совещании в г. Москве не присутствовал, самовольно покинув место командировки, отбыл в г. Санкт-Петербург, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 29.07.2015 г., который был направлен истцу электронным сообщением с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
31.07.2015 г. Т. представил письменные объяснения, в которых не отрицал факт отсутствия на совещании 29.07.2015 г., указав, что в связи с отсутствием в аэропорту Пулково иных работников был вынужден срочно вернуться, поскольку его отсутствие могло негативно отразиться на деятельности ООО "Северный ветер" по выполнению воздушных перевозок.
10.08.2015 г. на основании приказа N 1336 от 20.08.2015 г. Т. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указаны служебная записка заместителя генерального директора по ИАО - технического директора от 03.08.2015 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29.07.2015 г., объяснительная записка Т. от 31.07.2015 г. С приказом истец ознакомлен 10.08.2015 г.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Л.М.В., Я.Д.Т., руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. п. 27, 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что на 10.08.2015 г. основания для применения к Т. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 29.07.2015 г. отсутствовал в месте служебной командировки в течение полного рабочего дня и до дня увольнения об уважительных причинах отсутствия на работе работодателю не сообщил.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах неявки на работу в указанный день, суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принял во внимание, что на момент дачи истцом 31.07.2015 г. письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, а также на день увольнения 10.08.2015 г. истец не сообщил работодателю как о факте обращения в медицинское учреждение, так и о факте получения им листка об освобождении от труда на период с 27.07.2015 г. по 05.08.2015 г., направив работодателю по почте листок нетрудоспособности после того, как узнал об увольнении, что свидетельствует именно о сокрытии работником от работодателя документов и обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что в рассматриваемом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, оценка которым дана при выборе вида дисциплинарного взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, учел, что ранее истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Доводы истца о том, что рабочее место истца трудовым договором определено в г. Обь-2 Новосибирской области, а местонахождение истца в аэропорту Пулково г. Санкт-Петербурга документально не определено, суд обоснованно отклонил, как не влияющие на законность увольнения, поскольку основанием для увольнения послужило отсутствие истца в месте командировки.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что 29.07.2015 г. истец отсутствовал как в месте командировки, так и не исполнял трудовые обязанности в аэропорту Пулково, куда был принят на работу в соответствии с п. 2.1 трудового договора.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы Т. о неоднократном уведомлении работодателя о наличии у него листка нетрудоспособности, ссылки на то, что факт его заболевания 29.07.2015 г. подтвержден соответствующим листком нетрудоспособности, сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения и не опровергает выводы, изложенные в судебном решении об основаниях отказа в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм гражданско-процессуального законодательства в части принятия свидетельских показаний работников ответчика является несостоятельной. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику, свидетельствующую, по мнению истца, о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные им судебные постановления не являются преюдициальными для настоящего спора, относятся к иным правовым ситуациям.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, данные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Т. не приведено; нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)