Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года по делу N А27-3038/2017 (судья Камышова Ю.С.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225, 652870, проезд Горького, 25, г. Междуреченск, Кемеровская область)
к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1034214001580, ИНН 4214017601, 652870, пр. Коммунистический, 1, г. Междуреченск, Кемеровская область)
о признании недействительным решения от 26.01.2017 N 05201316044 в части,
Закрытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 26.01.2017 N 05201316044 в части необоснованно начисленных сумм страховых взносов в размере 89 146 рублей 54 копейки, в том числе на обязательное пенсионное страхование в размере 71 378 рублей 41 копейка, по дополнительному тарифу в размере 1 221 рубль 35 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 16 546 рублей 78 копеек; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 8 765 рублей 32 копейки, в том числе на обязательное пенсионное страхование в размере 7 028 рублей 73 копейки, по дополнительному тарифу в размере 107 рублей 20 копеек, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1629 рублей 39 копеек; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Пенсионного фонда от 26.01.2017 N 052 013 160 44 по эпизоду доначисления страховых взносов в связи с не включением в базу для начисления страховых взносов выплат целевой стимулирующей надбавки к заработной плате наемным работникам.
Суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С Пенсионного фонда в пользу ЗАО "Электросеть" взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 1 статьи 18 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), выплаты целевой стимулирующей надбавки к заработной плате ЗАО "Электросеть" в 2014-2015 годах не включены в базу для начисления страховых взносов, в том числе и по дополнительному тарифу для отдельной категории плательщиков страховых взносов.
Положение от 28.04.2011 N 10-орг "О корпоративном пенсионном обеспечении персонала" (далее - Положение N 10-орг) является локальным нормативным актом. При этом выплаты, произведенные ЗАО "Электросеть", в соответствии с требованиями данного положения входят в действующую в организации систему оплаты труда, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд и обязательное медицинское страхование.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Электросеть" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.
Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, правильности исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам, достоверности индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов ЗАО "Электросеть".
По результатам проверки составлен акт от 22.12.2016 N 297 и принято решение от 26.01.2017 N 05201316044 о привлечении ЗАО "Электросеть" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 19 951 рубль 85 копеек.
Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 99 759 рублей 23 копейки и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 10 221 рубль 81 копейка.
Полагая, что решение Пенсионного фонда не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ЗАО "Электросеть" в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что целевые стимулирующее надбавки к заработной плате работникам, подавшим заявление на перечисление дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии, начисляемой на основании Положения N 10-орг выплачиваются в целях повышения социальной защищенности сотрудников предприятия при достижении ими пенсионных оснований, создания обществом благоприятных условий для участия сотрудников в государственной программе поддержки формирования пенсионных накоплений, данные выплаты, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 этого же Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.
Статьей 7 Закона N 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В силу части 1 указанной статьи Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
Определение трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, приведено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Взаимосвязанное толкование приведенных норм трудового законодательства и нормы части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в проверяемый период в обществе действовало Положение N 10-орг.
Порядок осуществления целевой стимулирующей надбавки установлен пунктом 5.3.1 названного Положения, согласно которому предприятие осуществляет стимулирование дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии сотрудников путем предоставления целевой стимулирующей надбавки к заработной плате.
Целевая стимулирующая надбавка к заработной плате работников, подавших заявление на перечисление дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии не зависит от трудовой функции работника и условий его труда. Выплата целевой стимулирующей надбавки производится с целью повышения социальной защищенности сотрудников предприятия при достижении ими пенсионных оснований и строится на принципах социальной ответственности предприятия перед сотрудниками. Предприятие осуществляет стимулирование добровольного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии (индивидуально возмездный платеж, уплачиваемый за счет собственных средств застрахованным лицом) путем предоставления целевой стимулирующей надбавки к заработной плате сотрудникам, подавшим заявление на перечисление добровольного страхового взноса.
Перечисленные выплаты не могут быть признаны компенсационными или стимулирующими в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все выплаты произведены в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, произведенные работодателем, произведены в рамках трудовых отношений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы Пенсионным фондом не представлено.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, решение Пенсионного фонда в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года по делу N А27-3038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 07АП-3953/2017 ПО ДЕЛУ N А27-3038/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А27-3038/2017
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года по делу N А27-3038/2017 (судья Камышова Ю.С.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225, 652870, проезд Горького, 25, г. Междуреченск, Кемеровская область)
к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1034214001580, ИНН 4214017601, 652870, пр. Коммунистический, 1, г. Междуреченск, Кемеровская область)
о признании недействительным решения от 26.01.2017 N 05201316044 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 26.01.2017 N 05201316044 в части необоснованно начисленных сумм страховых взносов в размере 89 146 рублей 54 копейки, в том числе на обязательное пенсионное страхование в размере 71 378 рублей 41 копейка, по дополнительному тарифу в размере 1 221 рубль 35 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 16 546 рублей 78 копеек; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 8 765 рублей 32 копейки, в том числе на обязательное пенсионное страхование в размере 7 028 рублей 73 копейки, по дополнительному тарифу в размере 107 рублей 20 копеек, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1629 рублей 39 копеек; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Пенсионного фонда от 26.01.2017 N 052 013 160 44 по эпизоду доначисления страховых взносов в связи с не включением в базу для начисления страховых взносов выплат целевой стимулирующей надбавки к заработной плате наемным работникам.
Суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С Пенсионного фонда в пользу ЗАО "Электросеть" взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 1 статьи 18 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), выплаты целевой стимулирующей надбавки к заработной плате ЗАО "Электросеть" в 2014-2015 годах не включены в базу для начисления страховых взносов, в том числе и по дополнительному тарифу для отдельной категории плательщиков страховых взносов.
Положение от 28.04.2011 N 10-орг "О корпоративном пенсионном обеспечении персонала" (далее - Положение N 10-орг) является локальным нормативным актом. При этом выплаты, произведенные ЗАО "Электросеть", в соответствии с требованиями данного положения входят в действующую в организации систему оплаты труда, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд и обязательное медицинское страхование.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Электросеть" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.
Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, правильности исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам, достоверности индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов ЗАО "Электросеть".
По результатам проверки составлен акт от 22.12.2016 N 297 и принято решение от 26.01.2017 N 05201316044 о привлечении ЗАО "Электросеть" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 19 951 рубль 85 копеек.
Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 99 759 рублей 23 копейки и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 10 221 рубль 81 копейка.
Полагая, что решение Пенсионного фонда не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ЗАО "Электросеть" в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что целевые стимулирующее надбавки к заработной плате работникам, подавшим заявление на перечисление дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии, начисляемой на основании Положения N 10-орг выплачиваются в целях повышения социальной защищенности сотрудников предприятия при достижении ими пенсионных оснований, создания обществом благоприятных условий для участия сотрудников в государственной программе поддержки формирования пенсионных накоплений, данные выплаты, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 этого же Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.
Статьей 7 Закона N 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В силу части 1 указанной статьи Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
Определение трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, приведено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Взаимосвязанное толкование приведенных норм трудового законодательства и нормы части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в проверяемый период в обществе действовало Положение N 10-орг.
Порядок осуществления целевой стимулирующей надбавки установлен пунктом 5.3.1 названного Положения, согласно которому предприятие осуществляет стимулирование дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии сотрудников путем предоставления целевой стимулирующей надбавки к заработной плате.
Целевая стимулирующая надбавка к заработной плате работников, подавших заявление на перечисление дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии не зависит от трудовой функции работника и условий его труда. Выплата целевой стимулирующей надбавки производится с целью повышения социальной защищенности сотрудников предприятия при достижении ими пенсионных оснований и строится на принципах социальной ответственности предприятия перед сотрудниками. Предприятие осуществляет стимулирование добровольного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии (индивидуально возмездный платеж, уплачиваемый за счет собственных средств застрахованным лицом) путем предоставления целевой стимулирующей надбавки к заработной плате сотрудникам, подавшим заявление на перечисление добровольного страхового взноса.
Перечисленные выплаты не могут быть признаны компенсационными или стимулирующими в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все выплаты произведены в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, произведенные работодателем, произведены в рамках трудовых отношений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы Пенсионным фондом не представлено.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, решение Пенсионного фонда в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года по делу N А27-3038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Судья
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)