Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Т.С.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено: "Приостановить производство по гражданскому делу N 2-2276/2016 по иску Т.С. к ПАО "Социнвестбанк" о взыскании денежной компенсации при увольнении, о взыскании заработной платы, о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконным отказа ответчика расторгнуть трудовой договор, признании незаконным приказа об увольнении, до рассмотрения гражданского дела N 2-4772/2016 по иску ПАО "Социнвестбанк" к Т.С. о признании недействительной сделки, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан"
Истец Т.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Социнвестбанк" о взыскании денежной компенсации при увольнении, о взыскании заработной платы, о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконным отказа ответчика расторгнуть трудовой договор, признании незаконным приказа об увольнении.
28 марта 2016 года представителем ПАО "Социнвестбанк" по доверенности Л. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-4772/2016 по иску ПАО "Социнвестбанк" к Т.С. о признании недействительной сделки, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Т.С., ссылаясь его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Т.С. и его представителей по доверенности Т.В., Г., поддержавших частную жалобу, представителя ПАО "Социнвестбанк" по доверенности Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Удовлетворяя ходатайство ПАО "Социнвестбанк" о приостановлении производства по делу, суд руководствовался положениями п. 4 ст. 215 ГПК РФ и пришел к выводу о невозможности рассмотрения требований истца до рассмотрения гражданского дела N 2-4772/2016 по иску ПАО "Социнвестбанк" к Т.С. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности по оспариванию в том числе дополнительного соглашения, трудовых договоров, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на нормах процессуального законодательства и не подтверждаются материалами дела.
Ни в ходатайстве представителя ПАО "Социнвестбанк" по доверенности Л. о приостановлении производства, ни в представленных в обоснование заявленного ходатайства документах, не отражены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что разрешение исковых требований по настоящему гражданскому делу может быть поставлено в зависимость от рассмотрения требований ПАО "Социнвестбанк" к Т.С. о признании недействительной сделки.
Таким образом, законных оснований для приостановления производства по делу по мотивам, изложенным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 28 марта 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, поэтому в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "Социнвестбанк" о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-2276/2016 по иску Т.С. к ПАО "Социнвестбанк" о взыскании денежной компенсации при увольнении, о взыскании заработной платы, о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконным отказа ответчика расторгнуть трудовой договор, признании незаконным приказа об увольнении, до рассмотрения гражданского дела N 2-4772/2016 по иску ПАО "Социнвестбанк" к Т.С. о признании недействительной сделки, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отказать.
Дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21371/2016
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по иску о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконным отказа в расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21371/2016г.
Судья первой инстанции Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Т.С.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено: "Приостановить производство по гражданскому делу N 2-2276/2016 по иску Т.С. к ПАО "Социнвестбанк" о взыскании денежной компенсации при увольнении, о взыскании заработной платы, о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконным отказа ответчика расторгнуть трудовой договор, признании незаконным приказа об увольнении, до рассмотрения гражданского дела N 2-4772/2016 по иску ПАО "Социнвестбанк" к Т.С. о признании недействительной сделки, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан"
установила:
Истец Т.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Социнвестбанк" о взыскании денежной компенсации при увольнении, о взыскании заработной платы, о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконным отказа ответчика расторгнуть трудовой договор, признании незаконным приказа об увольнении.
28 марта 2016 года представителем ПАО "Социнвестбанк" по доверенности Л. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-4772/2016 по иску ПАО "Социнвестбанк" к Т.С. о признании недействительной сделки, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Т.С., ссылаясь его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Т.С. и его представителей по доверенности Т.В., Г., поддержавших частную жалобу, представителя ПАО "Социнвестбанк" по доверенности Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Удовлетворяя ходатайство ПАО "Социнвестбанк" о приостановлении производства по делу, суд руководствовался положениями п. 4 ст. 215 ГПК РФ и пришел к выводу о невозможности рассмотрения требований истца до рассмотрения гражданского дела N 2-4772/2016 по иску ПАО "Социнвестбанк" к Т.С. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности по оспариванию в том числе дополнительного соглашения, трудовых договоров, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на нормах процессуального законодательства и не подтверждаются материалами дела.
Ни в ходатайстве представителя ПАО "Социнвестбанк" по доверенности Л. о приостановлении производства, ни в представленных в обоснование заявленного ходатайства документах, не отражены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что разрешение исковых требований по настоящему гражданскому делу может быть поставлено в зависимость от рассмотрения требований ПАО "Социнвестбанк" к Т.С. о признании недействительной сделки.
Таким образом, законных оснований для приостановления производства по делу по мотивам, изложенным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 28 марта 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, поэтому в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "Социнвестбанк" о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-2276/2016 по иску Т.С. к ПАО "Социнвестбанк" о взыскании денежной компенсации при увольнении, о взыскании заработной платы, о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконным отказа ответчика расторгнуть трудовой договор, признании незаконным приказа об увольнении, до рассмотрения гражданского дела N 2-4772/2016 по иску ПАО "Социнвестбанк" к Т.С. о признании недействительной сделки, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отказать.
Дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)