Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановлением в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
от ООО СМП "Лайт Групп": Караваев В.В., паспорт, доверенность от 30.03.2017,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Среднеуральское стройуправление"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве,
вынесенное судьей К.А.Савицкой в рамках дела N А60-5551/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" (ОГРН 1126671000125, ИНН 6671386804),
третьи лица: ОАО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1034500020444, ИНН 4501103935), ООО "Среднеуральская строительная компания" (ОГРН 1169658124558, ИНН 6658493691),
установил:
16 января 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Среднеуральское стройуправление" о признании ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:
- - признать ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" несостоятельным (банкротом);
- - утвердить временного управляющего Чу Эдуарда Сановича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада";
- - установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;
- - включить в реестр требований кредиторов ООО СМП "Лайт Групп" требование ООО "Среднеуральское стройуправление" в составе третьей очереди в размере 6 611 840 руб. основного долга и 56 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение от 14.03.2017 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.
20 марта 2017 года в арбитражный суд от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поступила информация о соответствии Чу Эдуарда Сановича, требованиям ст. 20. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Кургангипрозем", ООО "Среднеуральская строительная компания",
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО СМП "Лайт Групп". Производство по делу N А60-5551/2017 по заявлению ООО "Среднеуральское стройуправление" о признании ООО СМП "Лайт Групп" несостоятельным (банкротом), прекратил.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Среднеуральское стройуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение вынесенным определением прав ООО "Среднеуральское стройуправление"; ссылается на не принятие судом во внимание того, что действия ООО СМП "Лайт Групп", находившегося в процедуре добровольной ликвидации в период с августа 2015 года по март 2017 года и прекратившего ее после получения заявления ООО "Среднеуральское стройуправление" о признании банкротом, по заключению с ОАО "Кургангипрозем" договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2017 и проведению зачета однородных требований, являются злоупотреблением правом и направлены на уход от погашения задолженности и являются недобросовестными.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО СМП "Лайт Групп", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано в связи с наличием у общества СМП "Лайт Групп" перед заявителем непогашенной задолженности в размере 6 611 840 руб. основного долга, установленной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу N А60-48699/2015.
Неисполнение должником обязательств явилось основанием для обращения ООО "Среднеуральское стройуправление" в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков банкротства, в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований и отсутствием у должника спорной задолженности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
Из представленных в материалы дела документов следует, что требования заявителя основаны на вступившим в законную силу решении арбитражного суда от 01.03.2016, которым суд взыскал с должника в пользу ООО "Среднеуральское стройуправление" задолженность в размере 6 611 840 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 56 059 руб.
Из содержания указанного решения усматривается, что права требования заявителя к должнику возникли в связи с уступкой обществом "Среднеуральская строительная компания" по договору цессии от 22.09.2015 прав требования к ООО СМП "Лайт Групп" вытекающих из договора подряда N 03/15 от 22.01.2015.
При этом из материалов дела установлено, между ООО СМП "Лайт Групп" и ООО Среднеуральская строительная компания" сложились экономические взаимоотношения, вытекающие из договоров подряда N 57/13 от 01.11.2013 и N 03/15 от 22.01.2015.
В результате исполнения указанных договоров подряда между ООО "Среднеуральская строительная компания" и ООО СМП "Лайт Групп" возникла взаимная задолженность.
В частности, задолженность ООО "Среднеуральская строительная компания" перед ООО СМП "Лайт Групп" по договору подряда N 57/13 от 01.11.2013 в период с 01.03.2015 по 25.05.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12936/2016.
10 августа 2015 года по договору уступки прав (требований) ОАО "Кургангипрозем" (цессионарий) приобрело у ООО СМП "Лайт Групп" (цедент) право (требование) к ООО "Среднеуральская строительная компания" по уплате неустоек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору от 01.11.2013 N 57/13.
20 марта 2017 года ОАО "Кургангипрозем" (цедент) уступило ООО СМП "Лайт Групп" (цессионарий) право (требование) к ООО "Среднеуральская строительная компания" установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12936/2016 на сумму 16 471 940,99 руб.
Задолженность ООО СМП "Лайт Групп" перед ООО "Среднеуральская строительная компания" образовалась на основании договора подряда N 03/15 от 22.01.2015.
22 сентября 2015 года ООО "Среднеуральская строительная компания" по договору уступки права требования уступило ООО "Среднеуральское стройуправление" право требования кредиторской задолженности с ООО СМП "Лайт Групп", возникшей из договора подряда N 03/15 от 22.01.2015 в размере 6 611 840 руб., а также процентов за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 03/15 от 22.01.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48699/2015 с ООО СМП "Лайт Групп" на основании договора цессии была взыскана задолженность в размере 6 611 840 руб.
Таким образом, на 30.03.2017 задолженность ООО "Среднеуральская строительная компания" перед ООО СМП "Лайт Групп" по договору подряда N 57/13 от 01.11.2013, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12936/2016, составляла 16 471 940,99 руб.; задолженность ООО СМП "Лайт Групп" перед ООО "Среднеуральское стройуправление" (новый кредитор) по договору подряда N 03/15 от 22.01.2015 между ООО СМП "Лайт Групп" и ООО "Среднеуральская строительная компания", подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48699/2015, составила 6 611 840 руб.
Обществом СМП "Лайт Групп" в адрес ООО "Среднеуральское стройуправление" было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований к ООО "Среднеуральская строительная компания" по договору подряда N 57/13 от 01.11.2013, образовавшуюся в период с 01.03.2015 по 25.05.2015, и требований ООО "Среднеуральское стройуправление", полученных от ООО "Среднеуральская строительная компания" по договору подряда N 03/15 от 22.01.2015 на основании договора уступки права (требования) от 22.09.2015 к ООО СМП "Лайт Групп" в размере 6 611 840 руб.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство превращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).
Зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, а также иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В случае уступки требования статьей 412 ГК РФ предусмотрено право должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ч. 1). Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ч. 2).
Исходя из буквального толкования названной нормы взаимозачет по заявлению должника (в рассматриваемом случае общества СМП "Лайт Групп") по отношению к требованиям, заявленным новым кредитором, возможен при наличии встречных требований должника к первоначальному кредитору, то есть к обществу "Среднеуральская строительная компания".
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 Обзора).
Из материалов дела, судом установлено, что письмо от 03.04.2017 о зачете получено ООО "Среднеуральское стройуправление" 13.04.2017. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО "Среднеуральское стройуправление" не направляло.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований задолженность ООО СМП "Лайт Групп" перед ООО "Среднеуральское стройуправление" в размере 6 611 840 руб. считается погашенной.
В соответствии с п. 3 ст. 48 названного Закона арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совокупность признаки банкротства у должника, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствуют, заявления иных кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом) в суд не поступали, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращения производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя обжалуемым определением, а также наличия со стороны должника злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Право должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору прямо предусмотрено действующим законодательством.
При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены или изменения являться не может.
Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу N А60-5551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 17АП-9662/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5551/2017
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 17АП-9662/2017-ГК
Дело N А60-5551/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановлением в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
от ООО СМП "Лайт Групп": Караваев В.В., паспорт, доверенность от 30.03.2017,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Среднеуральское стройуправление"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве,
вынесенное судьей К.А.Савицкой в рамках дела N А60-5551/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" (ОГРН 1126671000125, ИНН 6671386804),
третьи лица: ОАО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1034500020444, ИНН 4501103935), ООО "Среднеуральская строительная компания" (ОГРН 1169658124558, ИНН 6658493691),
установил:
16 января 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Среднеуральское стройуправление" о признании ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:
- - признать ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" несостоятельным (банкротом);
- - утвердить временного управляющего Чу Эдуарда Сановича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада";
- - установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;
- - включить в реестр требований кредиторов ООО СМП "Лайт Групп" требование ООО "Среднеуральское стройуправление" в составе третьей очереди в размере 6 611 840 руб. основного долга и 56 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение от 14.03.2017 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.
20 марта 2017 года в арбитражный суд от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поступила информация о соответствии Чу Эдуарда Сановича, требованиям ст. 20. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Кургангипрозем", ООО "Среднеуральская строительная компания",
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО СМП "Лайт Групп". Производство по делу N А60-5551/2017 по заявлению ООО "Среднеуральское стройуправление" о признании ООО СМП "Лайт Групп" несостоятельным (банкротом), прекратил.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Среднеуральское стройуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение вынесенным определением прав ООО "Среднеуральское стройуправление"; ссылается на не принятие судом во внимание того, что действия ООО СМП "Лайт Групп", находившегося в процедуре добровольной ликвидации в период с августа 2015 года по март 2017 года и прекратившего ее после получения заявления ООО "Среднеуральское стройуправление" о признании банкротом, по заключению с ОАО "Кургангипрозем" договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2017 и проведению зачета однородных требований, являются злоупотреблением правом и направлены на уход от погашения задолженности и являются недобросовестными.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО СМП "Лайт Групп", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано в связи с наличием у общества СМП "Лайт Групп" перед заявителем непогашенной задолженности в размере 6 611 840 руб. основного долга, установленной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу N А60-48699/2015.
Неисполнение должником обязательств явилось основанием для обращения ООО "Среднеуральское стройуправление" в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков банкротства, в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований и отсутствием у должника спорной задолженности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
Из представленных в материалы дела документов следует, что требования заявителя основаны на вступившим в законную силу решении арбитражного суда от 01.03.2016, которым суд взыскал с должника в пользу ООО "Среднеуральское стройуправление" задолженность в размере 6 611 840 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 56 059 руб.
Из содержания указанного решения усматривается, что права требования заявителя к должнику возникли в связи с уступкой обществом "Среднеуральская строительная компания" по договору цессии от 22.09.2015 прав требования к ООО СМП "Лайт Групп" вытекающих из договора подряда N 03/15 от 22.01.2015.
При этом из материалов дела установлено, между ООО СМП "Лайт Групп" и ООО Среднеуральская строительная компания" сложились экономические взаимоотношения, вытекающие из договоров подряда N 57/13 от 01.11.2013 и N 03/15 от 22.01.2015.
В результате исполнения указанных договоров подряда между ООО "Среднеуральская строительная компания" и ООО СМП "Лайт Групп" возникла взаимная задолженность.
В частности, задолженность ООО "Среднеуральская строительная компания" перед ООО СМП "Лайт Групп" по договору подряда N 57/13 от 01.11.2013 в период с 01.03.2015 по 25.05.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12936/2016.
10 августа 2015 года по договору уступки прав (требований) ОАО "Кургангипрозем" (цессионарий) приобрело у ООО СМП "Лайт Групп" (цедент) право (требование) к ООО "Среднеуральская строительная компания" по уплате неустоек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору от 01.11.2013 N 57/13.
20 марта 2017 года ОАО "Кургангипрозем" (цедент) уступило ООО СМП "Лайт Групп" (цессионарий) право (требование) к ООО "Среднеуральская строительная компания" установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12936/2016 на сумму 16 471 940,99 руб.
Задолженность ООО СМП "Лайт Групп" перед ООО "Среднеуральская строительная компания" образовалась на основании договора подряда N 03/15 от 22.01.2015.
22 сентября 2015 года ООО "Среднеуральская строительная компания" по договору уступки права требования уступило ООО "Среднеуральское стройуправление" право требования кредиторской задолженности с ООО СМП "Лайт Групп", возникшей из договора подряда N 03/15 от 22.01.2015 в размере 6 611 840 руб., а также процентов за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 03/15 от 22.01.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48699/2015 с ООО СМП "Лайт Групп" на основании договора цессии была взыскана задолженность в размере 6 611 840 руб.
Таким образом, на 30.03.2017 задолженность ООО "Среднеуральская строительная компания" перед ООО СМП "Лайт Групп" по договору подряда N 57/13 от 01.11.2013, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12936/2016, составляла 16 471 940,99 руб.; задолженность ООО СМП "Лайт Групп" перед ООО "Среднеуральское стройуправление" (новый кредитор) по договору подряда N 03/15 от 22.01.2015 между ООО СМП "Лайт Групп" и ООО "Среднеуральская строительная компания", подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48699/2015, составила 6 611 840 руб.
Обществом СМП "Лайт Групп" в адрес ООО "Среднеуральское стройуправление" было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований к ООО "Среднеуральская строительная компания" по договору подряда N 57/13 от 01.11.2013, образовавшуюся в период с 01.03.2015 по 25.05.2015, и требований ООО "Среднеуральское стройуправление", полученных от ООО "Среднеуральская строительная компания" по договору подряда N 03/15 от 22.01.2015 на основании договора уступки права (требования) от 22.09.2015 к ООО СМП "Лайт Групп" в размере 6 611 840 руб.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство превращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).
Зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, а также иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В случае уступки требования статьей 412 ГК РФ предусмотрено право должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ч. 1). Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ч. 2).
Исходя из буквального толкования названной нормы взаимозачет по заявлению должника (в рассматриваемом случае общества СМП "Лайт Групп") по отношению к требованиям, заявленным новым кредитором, возможен при наличии встречных требований должника к первоначальному кредитору, то есть к обществу "Среднеуральская строительная компания".
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 Обзора).
Из материалов дела, судом установлено, что письмо от 03.04.2017 о зачете получено ООО "Среднеуральское стройуправление" 13.04.2017. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО "Среднеуральское стройуправление" не направляло.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований задолженность ООО СМП "Лайт Групп" перед ООО "Среднеуральское стройуправление" в размере 6 611 840 руб. считается погашенной.
В соответствии с п. 3 ст. 48 названного Закона арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совокупность признаки банкротства у должника, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствуют, заявления иных кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом) в суд не поступали, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращения производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя обжалуемым определением, а также наличия со стороны должника злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Право должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору прямо предусмотрено действующим законодательством.
При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены или изменения являться не может.
Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу N А60-5551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)