Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N 1238" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1238" в пользу В. расходы на оплату юридических услуг - **** руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
установила:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования В. к ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N 1238" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 26 ноября 2015 г.
03 марта 2016 г. от истца поступило в суд с заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб.
Истец и его представитель в суд не явились.
Представитель ответчика в суд явился, представил суду возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N 1238" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял адвокат Курбаленко В.Е., действующий на основании доверенности от истца и по ордеру (л.д. 25).
Расходы истца на оплату услуг представителя согласно Договора на оказание юридической помощи от 28.03.2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 14053 от 02.04.2015 г. (л.д. 295) составили **** рублей.
Решение суда состоялось в интересах истца, поэтому у суда в порядке ст. 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными, и взысканы с ответчика в размере **** рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.
Частично удовлетворяя заявление В., суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до **** руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия, учитывая, что правильное по существу постановление суда не может быть отменено только по формальным соображениям, не находит оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в определении, сделаны в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки, данной в рамках положений действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23441/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23441/2016
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N 1238" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1238" в пользу В. расходы на оплату юридических услуг - **** руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
установила:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования В. к ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N 1238" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 26 ноября 2015 г.
03 марта 2016 г. от истца поступило в суд с заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб.
Истец и его представитель в суд не явились.
Представитель ответчика в суд явился, представил суду возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N 1238" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял адвокат Курбаленко В.Е., действующий на основании доверенности от истца и по ордеру (л.д. 25).
Расходы истца на оплату услуг представителя согласно Договора на оказание юридической помощи от 28.03.2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 14053 от 02.04.2015 г. (л.д. 295) составили **** рублей.
Решение суда состоялось в интересах истца, поэтому у суда в порядке ст. 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными, и взысканы с ответчика в размере **** рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.
Частично удовлетворяя заявление В., суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до **** руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия, учитывая, что правильное по существу постановление суда не может быть отменено только по формальным соображениям, не находит оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в определении, сделаны в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки, данной в рамках положений действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)