Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, приказом трудовой договор с ним расторгнут в связи с совершением виновных действий работником. Полагает увольнение незаконным, поскольку был уволен в период нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.С.С... на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.С.С... к ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Истец Л.С.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке запись об увольнении 19 марта 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации "утрата доверия" на запись об увольнении 03 мая 2014 года на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации "расторжение трудового договора по инициативе работника", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2014 года по 03 мая 2014 года в размере 163892 руб. 80 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 марта 2014 года по 03 мая 2014 года в размере 5808 руб. 40 коп., премии в размере 66204 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., нотариальных услуг в размере 1400 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 03 июля 2013 года работал в ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" в должности управляющего АЗС. Приказом от 19 марта 2014 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, повлекшие утрату доверия, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку уволен был в период нетрудоспособности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.С.С. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Л.С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.. И., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности.. И., возражения представителя ответчика Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N 703-9п от 03 июля 2013 года Л.С.С. был принят на работу в ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" - Управление розничных продаж, участок АЗС "Юго-Восток", АЗС N 121 на должность управляющего.
В период с 04 марта 2014 года по 12 марта 2014 года в отношении Л.С.С. проводилось служебное расследование в целях установления причины расхождения табеля и данных видеоархива по работе оператора.. С.П., а также о выявлении возможных злоупотреблений со стороны управляющего Л.С.С.
05 марта 2014 года истец подал работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 07 марта 2014 года.
Данное заявление работодатель получил 05 марта 2014 года и зарегистрировал за N 01-02/169 и направил истцу телеграмму, в которой указал, что работник в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации должен предупреждать работодателя о предстоящем расторжении трудового договора не менее, чем за две недели, в связи с чем трудовой договор с ним будет расторгнут 19 марта 2014 года (л.д. 34).
Распоряжением директора отделения ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" от 13 марта 2014 года N 01/90/1-р утверждено заключение комиссии по результатам проведения служебного расследования в отношении Л.С.С. от 12 марта 2014 года, в соответствии с которым установлена вина Л.С.С. в злоупотреблении должностными полномочиями, нарушении требований локальных нормативных актов Общества.
19 марта 2014 года генеральным директором подписан приказ N 72-к о применении в отношении Л.С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом N М318-2у от 19 марта 2014 года действие трудового договора от 03 июля 2013 года N 703-15 прекращено, а Л.С.С. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.
20 марта 2014 года истец представил работодателю листок нетрудоспособности N 126289388801, из которого следует, что Л.С.С. в период с 06 марта 2014 года по 20 марта 2014 года был болен, к работе должен приступить 21 марта 2014 года (л.д. 72).
После чего ответчик 01 апреля 2014 года издал приказ N М401-24у, которым внесены изменения в приказ от 19 марта 2014 года N 318-2у "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", трудовой договор с Л.С.С. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления (л.д. 85).
Разрешая дело и отказывая Л.С.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о признании незаконным его увольнения из ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" с должности управляющего АЗС на основании приказа N М318-2 от 19 марта 2014 года были добровольно удовлетворены работодателем до обращения Л.С.С. с иском в суд, в трудовую книжку истца внесены изменения записи об увольнении 19 марта 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" на запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации "по инициативе работника".
Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку издание нового приказа об увольнении по другому основанию после прекращения между сторонам трудовых отношений свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Указанное обстоятельство является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Таким образом, изменение ранее изданного приказа об увольнении не лишает работника права на судебную защиту.
Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с Л.С.С. послужил факт злоупотреблении должностными полномочиями, нарушении требований локальных нормативных актов Общества, которые как следует из заключения служебной проверки (л.д. 172 - 177) выразились в том, что Л.С.С. допустил к работе оператора 3-го разряда на АЗС N 38 неустановленное лицо по документам на имя.. С.П.; сфальсифицировал табеля учета рабочего времени в отношении.. С.П.; самовольно без согласования с работодателем предоставил отпуск оператору АЗС С.В.; в даче указаний операторам АЗС о сокрытии от клиентов информации об акции по СОЖ, невнесении в кассу наличных денежных средств от продажи СОЖ по специальной цене.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты доверия, равно как отсутствуют и доказательства того, что истец непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
При таких условиях решение суда первой инстанции не может быть признано законным.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.
Как указывалось выше, Л.С.С. в период с 06 марта 2014 года по 20 марта 2014 года был болен, к работе должен приступить 21 марта 2014 года.
Таким образом, истец в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен в период временной нетрудоспособности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Л.С.С. просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела усматривается, что Л.С.С. с 03 апреля 2014 года работает в ООО "Транскомплекс" (л.д. 232).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требований Л.С.С. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения на 02 апреля 2014 года, а также об изменении записей в трудовой книжке истца.
Учитывая, что изменение формулировки основания увольнения произведено судом не в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ее неправильным внесением в трудовую книжку, а в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием увольнения истца незаконным, а в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации незаконное увольнение работника является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться, то руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2014 года по 03 мая 2014 года в количестве 30 рабочих дней.
Размер средней заработной платы истца определяется судебной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств и с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно справке ответчика N 575 от 19 ноября 2015 года среднедневной заработок истца составлял 3670 руб. 87 коп. (л.д. 325), соответственно средний заработок истца за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика составит 110126 руб. 10 коп. (3670,87 x 30).
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с трудовым договором продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляет 28 календарных дней (л.д. 12).
Согласно расчетному листку за март 2014 года истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 20,97 календарных дней в размере 53193 руб. 76 коп. (л.д. 190).
Поскольку увольнение истца признанно незаконным, то в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула.
Таким образом, с учетом времени вынужденного прогула истцу за период работы с 04 июля 2013 года по 02 апреля 2014 года, то есть за 9 месяцев работы, подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 20,99 календарных дней (28 : 12 x 9).
Согласно вышеуказанной справке ответчика средний дневной заработок истца для исчисления отпуска составляет 2601 руб. 06 коп., следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 54596 руб. 25 коп. (2601,06 x 20,99).
Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53196 руб. 76 коп. истцу выплачена при увольнении, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1399 руб. 49 коп. (54596,25 - 53196,76).
Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., который судебная коллегия находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих судебные расходы, то в данной части требования Л.С.С. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворенных требований истца в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 3730 руб. 51 коп. Государственная пошлина согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат зачислению в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.С.С... к ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" удовлетворить частично.
Признать увольнение Л.С.С... из ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" с должности управляющего АЗС на основании приказа "М318-2у от 19 марта 2014 года незаконным.
Изменить причину увольнения Л.С.С... из ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).
Изменить дату увольнения Л.С.С... с 19 марта 2014 года на 02 апреля 2014 года.
Обязать ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" изменить в трудовой книжке Л.С.С... запись об увольнении 19 марта 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на запись об увольнении 02 апреля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).
Взыскать с ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" в пользу Л.С.С... средний заработок за время вынужденного прогула с 20 марта 2014 года по 03 мая 2014 года в размере 110126 руб. 10 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1399 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3730 руб. 51 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37945/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, приказом трудовой договор с ним расторгнут в связи с совершением виновных действий работником. Полагает увольнение незаконным, поскольку был уволен в период нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-37945/2015
судья суда первой инстанции: Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.С.С... на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.С.С... к ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Истец Л.С.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке запись об увольнении 19 марта 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации "утрата доверия" на запись об увольнении 03 мая 2014 года на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации "расторжение трудового договора по инициативе работника", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2014 года по 03 мая 2014 года в размере 163892 руб. 80 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 марта 2014 года по 03 мая 2014 года в размере 5808 руб. 40 коп., премии в размере 66204 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., нотариальных услуг в размере 1400 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 03 июля 2013 года работал в ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" в должности управляющего АЗС. Приказом от 19 марта 2014 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, повлекшие утрату доверия, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку уволен был в период нетрудоспособности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.С.С. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Л.С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.. И., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности.. И., возражения представителя ответчика Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N 703-9п от 03 июля 2013 года Л.С.С. был принят на работу в ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" - Управление розничных продаж, участок АЗС "Юго-Восток", АЗС N 121 на должность управляющего.
В период с 04 марта 2014 года по 12 марта 2014 года в отношении Л.С.С. проводилось служебное расследование в целях установления причины расхождения табеля и данных видеоархива по работе оператора.. С.П., а также о выявлении возможных злоупотреблений со стороны управляющего Л.С.С.
05 марта 2014 года истец подал работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 07 марта 2014 года.
Данное заявление работодатель получил 05 марта 2014 года и зарегистрировал за N 01-02/169 и направил истцу телеграмму, в которой указал, что работник в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации должен предупреждать работодателя о предстоящем расторжении трудового договора не менее, чем за две недели, в связи с чем трудовой договор с ним будет расторгнут 19 марта 2014 года (л.д. 34).
Распоряжением директора отделения ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" от 13 марта 2014 года N 01/90/1-р утверждено заключение комиссии по результатам проведения служебного расследования в отношении Л.С.С. от 12 марта 2014 года, в соответствии с которым установлена вина Л.С.С. в злоупотреблении должностными полномочиями, нарушении требований локальных нормативных актов Общества.
19 марта 2014 года генеральным директором подписан приказ N 72-к о применении в отношении Л.С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом N М318-2у от 19 марта 2014 года действие трудового договора от 03 июля 2013 года N 703-15 прекращено, а Л.С.С. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.
20 марта 2014 года истец представил работодателю листок нетрудоспособности N 126289388801, из которого следует, что Л.С.С. в период с 06 марта 2014 года по 20 марта 2014 года был болен, к работе должен приступить 21 марта 2014 года (л.д. 72).
После чего ответчик 01 апреля 2014 года издал приказ N М401-24у, которым внесены изменения в приказ от 19 марта 2014 года N 318-2у "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", трудовой договор с Л.С.С. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления (л.д. 85).
Разрешая дело и отказывая Л.С.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о признании незаконным его увольнения из ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" с должности управляющего АЗС на основании приказа N М318-2 от 19 марта 2014 года были добровольно удовлетворены работодателем до обращения Л.С.С. с иском в суд, в трудовую книжку истца внесены изменения записи об увольнении 19 марта 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" на запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации "по инициативе работника".
Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку издание нового приказа об увольнении по другому основанию после прекращения между сторонам трудовых отношений свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Указанное обстоятельство является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Таким образом, изменение ранее изданного приказа об увольнении не лишает работника права на судебную защиту.
Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с Л.С.С. послужил факт злоупотреблении должностными полномочиями, нарушении требований локальных нормативных актов Общества, которые как следует из заключения служебной проверки (л.д. 172 - 177) выразились в том, что Л.С.С. допустил к работе оператора 3-го разряда на АЗС N 38 неустановленное лицо по документам на имя.. С.П.; сфальсифицировал табеля учета рабочего времени в отношении.. С.П.; самовольно без согласования с работодателем предоставил отпуск оператору АЗС С.В.; в даче указаний операторам АЗС о сокрытии от клиентов информации об акции по СОЖ, невнесении в кассу наличных денежных средств от продажи СОЖ по специальной цене.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты доверия, равно как отсутствуют и доказательства того, что истец непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
При таких условиях решение суда первой инстанции не может быть признано законным.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.
Как указывалось выше, Л.С.С. в период с 06 марта 2014 года по 20 марта 2014 года был болен, к работе должен приступить 21 марта 2014 года.
Таким образом, истец в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен в период временной нетрудоспособности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Л.С.С. просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела усматривается, что Л.С.С. с 03 апреля 2014 года работает в ООО "Транскомплекс" (л.д. 232).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требований Л.С.С. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения на 02 апреля 2014 года, а также об изменении записей в трудовой книжке истца.
Учитывая, что изменение формулировки основания увольнения произведено судом не в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ее неправильным внесением в трудовую книжку, а в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием увольнения истца незаконным, а в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации незаконное увольнение работника является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться, то руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2014 года по 03 мая 2014 года в количестве 30 рабочих дней.
Размер средней заработной платы истца определяется судебной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств и с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно справке ответчика N 575 от 19 ноября 2015 года среднедневной заработок истца составлял 3670 руб. 87 коп. (л.д. 325), соответственно средний заработок истца за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика составит 110126 руб. 10 коп. (3670,87 x 30).
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с трудовым договором продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляет 28 календарных дней (л.д. 12).
Согласно расчетному листку за март 2014 года истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 20,97 календарных дней в размере 53193 руб. 76 коп. (л.д. 190).
Поскольку увольнение истца признанно незаконным, то в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула.
Таким образом, с учетом времени вынужденного прогула истцу за период работы с 04 июля 2013 года по 02 апреля 2014 года, то есть за 9 месяцев работы, подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 20,99 календарных дней (28 : 12 x 9).
Согласно вышеуказанной справке ответчика средний дневной заработок истца для исчисления отпуска составляет 2601 руб. 06 коп., следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 54596 руб. 25 коп. (2601,06 x 20,99).
Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53196 руб. 76 коп. истцу выплачена при увольнении, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1399 руб. 49 коп. (54596,25 - 53196,76).
Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., который судебная коллегия находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих судебные расходы, то в данной части требования Л.С.С. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворенных требований истца в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 3730 руб. 51 коп. Государственная пошлина согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат зачислению в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.С.С... к ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" удовлетворить частично.
Признать увольнение Л.С.С... из ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" с должности управляющего АЗС на основании приказа "М318-2у от 19 марта 2014 года незаконным.
Изменить причину увольнения Л.С.С... из ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).
Изменить дату увольнения Л.С.С... с 19 марта 2014 года на 02 апреля 2014 года.
Обязать ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" изменить в трудовой книжке Л.С.С... запись об увольнении 19 марта 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на запись об увольнении 02 апреля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).
Взыскать с ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" в пользу Л.С.С... средний заработок за время вынужденного прогула с 20 марта 2014 года по 03 мая 2014 года в размере 110126 руб. 10 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1399 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3730 руб. 51 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)