Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "***" N *** от *** года о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ ООО "***" N *** от *** года о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "***" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в период с *** г. по *** г. в отношении нее выносились приказы о дисциплинарных взысканиях по формальным, надуманным основаниям, не подтвержденными фактами. Приказом от *** г. N *** уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец, в части признании незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения.
Ответчик ООО "***", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилось.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Г., ее представителя М., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по данному основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что *** г. между Г. и ООО "***" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого, истец принята на работу к ответчику на должность старшего специалиста по поддержке корпоративных продаж в отдел по работе с корпоративными клиентами, группа планирования.
С *** г., в соответствии с приложением N *** к трудовому договору, Г. была переведена на должность старшего специалиста по поддержке корпоративных продаж в отдел по работе с корпоративными клиентами, секция стратегического планирования и оперативного правления, группа стратегического планирования и операционного управления.
За отсутствие истца на рабочем месте *** г. с 15:30 до 17:30 приказом N *** от *** г. к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
За отказ ***. выполнить работу (внести изменения в еженедельный отчет в соответствии с новыми поступившими рекомендациями и требованиями к отчетности из головного офиса), порученную ей *** г. Т., старшим менеджером отдела по работе с корпоративными клиентами секции стратегического планирования и операционного управления, приказом N *** от *** г. к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N *** от *** г. к Г., применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за использование *** г. недопустимого тона общения с коллегами, А. и П., и использование в отношении них грубых и неуважительных выражений.
Приказом N *** от *** г. к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование *** г. грубых выражений в рабочей переписке с Т.
Приказом N *** от *** г. трудовой договор с Г. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за невыполнение без уважительных причин поручения старшего менеджера Т. от *** г., выразившееся в том, что *** г. Г. не было подготовлено ни одного слайда презентации в формате Power Point, являющейся частью еженедельного отчета к еженедельному совещанию руководства (executive BO day weekly meeting), назначенному на *** г.
Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие истца на рабочем месте *** г. с 15:30 до 17:30, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте в указанный период. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства совершенного проступка подтверждаются объяснениями сторон, актом об отсутствии на рабочем месте от *** г., докладной запиской, отчетом сведений системы учета прохода через входной турникет первого этажа здания, показаниями свидетелей М., Т.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте *** г. с 15:30 до 17:30 в связи с нахождением переговорной комнате для изготовления отчета, не имеется.
Как видно из материалов дела, с исковым заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания истец обратилась в суд *** г., уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду представлено не было, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в указанной части исковых требований.
Разрешая требование о признании незаконным приказа N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения Г. без уважительных причин трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для издания указанного приказа послужил отказ Г. выполнить работу (внести изменения в еженедельный отчет в соответствии с новыми поступившими рекомендациями и требованиями к отчетности из головного офиса), порученную ей *** г. Т., старшим менеджером отдела по работе с корпоративными клиентами секции стратегического планирования и операционного управления.
Согласно условий трудового договора N ***, заключенного между ООО "***" и Г., работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнить приказы и распоряжения Работодателя, указания своего непосредственного руководителя (п. 2.2 договора).
За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ (п. 2.2 договора).
В соответствии с должностной инструкцией старшего специалиста по поддержке корпоративных продаж в должностные обязанности которого входит, подготовка основных отчетов для оценки и анализа корпоративных продаж, подготовка аналитических отчетов по запросу Руководителя, мониторинг полноты, анализ достоверности и релевантности данных о корпоративных продажах информационных системах, общение и обмен информацией с другими отделами, осуществляющими корпоративные продажи, также их поддержку и развитие в головном офисе в Республике Корея, другие функции, связанные с отчетностью, расчетами и поддержкой корпоративных продаж.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к Г. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, а также следующие обстоятельства: *** г. Г. не было подготовлено ни одного слайда презентации в формате Power Point, являющейся частью еженедельного отчета к еженедельному совещанию руководства (executive BO day weekly meeting), назначенному на *** г.
Как следует из объяснений истца факты получения задания по подготовке слайдов, невыполнение поручения Т. в установленный срок ею не отрицались.
Между тем, каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить поручение, и не зависящих от ее воли, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, приказ N *** от *** г. правомерно признан судом законным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности для оспаривания приказа от *** г. ею не пропущен ввиду обращения в *** г. в Трудовую инспекцию, не состоятелен, поскольку обращение в контролирующие органы не свидетельствует о том, что у истца имелись препятствия для своевременного обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3463/2016
Требование: О признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3463/2016
судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "***" N *** от *** года о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ ООО "***" N *** от *** года о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "***" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в период с *** г. по *** г. в отношении нее выносились приказы о дисциплинарных взысканиях по формальным, надуманным основаниям, не подтвержденными фактами. Приказом от *** г. N *** уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец, в части признании незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения.
Ответчик ООО "***", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилось.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Г., ее представителя М., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по данному основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что *** г. между Г. и ООО "***" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого, истец принята на работу к ответчику на должность старшего специалиста по поддержке корпоративных продаж в отдел по работе с корпоративными клиентами, группа планирования.
С *** г., в соответствии с приложением N *** к трудовому договору, Г. была переведена на должность старшего специалиста по поддержке корпоративных продаж в отдел по работе с корпоративными клиентами, секция стратегического планирования и оперативного правления, группа стратегического планирования и операционного управления.
За отсутствие истца на рабочем месте *** г. с 15:30 до 17:30 приказом N *** от *** г. к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
За отказ ***. выполнить работу (внести изменения в еженедельный отчет в соответствии с новыми поступившими рекомендациями и требованиями к отчетности из головного офиса), порученную ей *** г. Т., старшим менеджером отдела по работе с корпоративными клиентами секции стратегического планирования и операционного управления, приказом N *** от *** г. к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N *** от *** г. к Г., применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за использование *** г. недопустимого тона общения с коллегами, А. и П., и использование в отношении них грубых и неуважительных выражений.
Приказом N *** от *** г. к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование *** г. грубых выражений в рабочей переписке с Т.
Приказом N *** от *** г. трудовой договор с Г. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за невыполнение без уважительных причин поручения старшего менеджера Т. от *** г., выразившееся в том, что *** г. Г. не было подготовлено ни одного слайда презентации в формате Power Point, являющейся частью еженедельного отчета к еженедельному совещанию руководства (executive BO day weekly meeting), назначенному на *** г.
Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие истца на рабочем месте *** г. с 15:30 до 17:30, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте в указанный период. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства совершенного проступка подтверждаются объяснениями сторон, актом об отсутствии на рабочем месте от *** г., докладной запиской, отчетом сведений системы учета прохода через входной турникет первого этажа здания, показаниями свидетелей М., Т.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте *** г. с 15:30 до 17:30 в связи с нахождением переговорной комнате для изготовления отчета, не имеется.
Как видно из материалов дела, с исковым заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания истец обратилась в суд *** г., уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду представлено не было, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в указанной части исковых требований.
Разрешая требование о признании незаконным приказа N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения Г. без уважительных причин трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для издания указанного приказа послужил отказ Г. выполнить работу (внести изменения в еженедельный отчет в соответствии с новыми поступившими рекомендациями и требованиями к отчетности из головного офиса), порученную ей *** г. Т., старшим менеджером отдела по работе с корпоративными клиентами секции стратегического планирования и операционного управления.
Согласно условий трудового договора N ***, заключенного между ООО "***" и Г., работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнить приказы и распоряжения Работодателя, указания своего непосредственного руководителя (п. 2.2 договора).
За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ (п. 2.2 договора).
В соответствии с должностной инструкцией старшего специалиста по поддержке корпоративных продаж в должностные обязанности которого входит, подготовка основных отчетов для оценки и анализа корпоративных продаж, подготовка аналитических отчетов по запросу Руководителя, мониторинг полноты, анализ достоверности и релевантности данных о корпоративных продажах информационных системах, общение и обмен информацией с другими отделами, осуществляющими корпоративные продажи, также их поддержку и развитие в головном офисе в Республике Корея, другие функции, связанные с отчетностью, расчетами и поддержкой корпоративных продаж.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к Г. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, а также следующие обстоятельства: *** г. Г. не было подготовлено ни одного слайда презентации в формате Power Point, являющейся частью еженедельного отчета к еженедельному совещанию руководства (executive BO day weekly meeting), назначенному на *** г.
Как следует из объяснений истца факты получения задания по подготовке слайдов, невыполнение поручения Т. в установленный срок ею не отрицались.
Между тем, каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить поручение, и не зависящих от ее воли, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, приказ N *** от *** г. правомерно признан судом законным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности для оспаривания приказа от *** г. ею не пропущен ввиду обращения в *** г. в Трудовую инспекцию, не состоятелен, поскольку обращение в контролирующие органы не свидетельствует о том, что у истца имелись препятствия для своевременного обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)