Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В последнюю неделю перед ежегодным оплачиваемым отпуском работодатель предложил работнику уволиться по собственному желанию, от чего последний отказался, однако по выходу из отпуска попасть в рабочее помещение не смог ввиду ограничения доступа к рабочему месту путем блокировки карты доступа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к ИП У. о признании незаконным не допуска на работу, обязании выплатить задолженность по заработной плате и отпускным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М., У., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП У. о признании незаконным не допуска на работу, обязании выплатить задолженность по заработной плате и отпускным в размере 124289,77 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного в результате неправомерных действий и бездействия работодателя, указывая, что работала в организации Семейный Клуб "Атлантика", на основании заключенного трудового договора с ИП У. от <дата> в должности <...>. Заработная плата за весь период работы по договоренности с работодателем выплачивалась в двух частях: официальная часть, указанная в договоре, - на карту (в размере 10 440 рублей), и не официальная - на руки, в кабинете руководителя наличными (в размере 24560 рублей), расчетные листки за весь период работы у данного работодателя не выдавались. В организации существует проходная система: вход в семейный клуб и непосредственно на рабочее место осуществлялся по пластиковым электронным картам, выдаваемым сотрудникам. С <дата> по <дата> истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако в последнюю неделю перед отпуском <дата> руководитель А. объявила, что с истицей хотят попрощаться и предложила уволиться по собственному желанию. Писать такое заявление истица не стала. <дата> истица вышла на свое место работы, но попасть в помещение не смогла, поскольку истице ограничили доступ к рабочему месту, заблокировав карту доступа.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 22, 76, 77, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие не допуск истицы на рабочее место.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между М. и ИП У. заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязался представить работнику работу по обусловленной договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную договором трудовую функцию - воспитателя по месту работы: <адрес> <адрес>, Семейный клуб "Атлантика", соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно приказу о приеме на работу <дата> М. принята на работу ИП У. в семейный клуб <...> с тарифной ставкой (окладом) 10 500 рублей.
Согласно справке ООО "Бассейны" проход сотрудников ИП У. на территорию семейного клуба, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществляется по именным клубным картам сотрудника, оформляемым и активизируемым ООО "Бассейны" (арендодатель) на основании заявлений ИП У., также проход на территорию семейного клуба осуществляется через домофон, установленный в семейном клубе.
<дата> между ООО "Бассейны" и ИП У. заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для размещения там семейного клуба.
<дата> на основании заявления ИП У. на имя М. оформлена и активирована именная клубная карта сотрудника, до настоящего времени от ИП У. заявлений на отмену (блокировку) именной клубной карты, выпущенной на имя М. в ООО "Бассейны" не поступало.
<дата> камерой видеонаблюдения, установленной в семейном клубе для обеспечения безопасности, зафиксировано нахождение М. в утреннее время на территории семейного клуба.
Оценивая доводы истицы о не допуске ее на работу <дата>, суд первой инстанции правильно учел, что согласно табелю учета рабочего времени за <дата> года и показаниям свидетелей <дата> М. находилась на рабочем месте и за указанную дату ей начислена и выплачена заработная плата.
Ссылки истицы о том, что <дата> после отпуска, ее работодатель не допустил на рабочее место, также не нашли подтверждения в материалах дела. Напротив, работодателем в адрес истицы была направлена телеграмма с просьбой разъяснить причины отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>. Однако ответ истица работодателю не направила.
<дата> М. направила телеграмму и заявление ответчику с просьбой уволить ее по собственному желанию.
Приказом от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>, заключенного между ИП У. и М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения о прекращении <дата> ИП У. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата> и уведомлением МИФНС N... по Санкт-Петербургу от <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица не представила доказательств того, что со стороны ИИ У. (работодателя истицы) чинились какие-либо препятствия по допуску работника М. к рабочему месту <дата> и <дата>, а представленные истицей акты от <дата>, <дата> и <дата>, телеграммы, не свидетельствуют о неправомерных действиях ИП У. в отношении работника М., кроме того, в указанных документах отсутствуют сведения о том, что именная карта истицы была заблокирована, учитывая, что из показаний свидетеля К. (администратор ответчика) следует, что истица <дата> и <дата> находилась на территории семейного клуба, камерой видеонаблюдения, установленной в семейном клубе, также зафиксировано нахождение истицы в утреннее время <дата> на территории семейного клуба. Таким образом, доводы истицы о том, что у нее не было допуска на рабочее время в указанные даты не нашли подтверждения в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении иска о выплате задолженности по заработной плате и отпускным в сумме 124 289,77 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из представленных табелей учета рабочего времени, расчетных листков, ведомостей, в соответствии с которыми заработная плата, отпускные были начислены истице и переведены на карту истицы в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем ответчик задолженности по заработной плате и отпускным перед истицей не имеет, исходя из расчета ежемесячного оклада в 10 500 рублей. При этом суд правильно отклонил доводы истицы о том, что она дополнительно неофициально получала от работодателя 24560 рублей, так как доказательств получения указанных денежных сумм не представлено.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что неправомерные действия/бездействие работодателя при рассмотрении дела не установлены, суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 33-6544/2017
Требование: О признании незаконным недопуска на работу, обязании выплатить задолженность по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В последнюю неделю перед ежегодным оплачиваемым отпуском работодатель предложил работнику уволиться по собственному желанию, от чего последний отказался, однако по выходу из отпуска попасть в рабочее помещение не смог ввиду ограничения доступа к рабочему месту путем блокировки карты доступа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 33-6544
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к ИП У. о признании незаконным не допуска на работу, обязании выплатить задолженность по заработной плате и отпускным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М., У., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП У. о признании незаконным не допуска на работу, обязании выплатить задолженность по заработной плате и отпускным в размере 124289,77 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного в результате неправомерных действий и бездействия работодателя, указывая, что работала в организации Семейный Клуб "Атлантика", на основании заключенного трудового договора с ИП У. от <дата> в должности <...>. Заработная плата за весь период работы по договоренности с работодателем выплачивалась в двух частях: официальная часть, указанная в договоре, - на карту (в размере 10 440 рублей), и не официальная - на руки, в кабинете руководителя наличными (в размере 24560 рублей), расчетные листки за весь период работы у данного работодателя не выдавались. В организации существует проходная система: вход в семейный клуб и непосредственно на рабочее место осуществлялся по пластиковым электронным картам, выдаваемым сотрудникам. С <дата> по <дата> истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако в последнюю неделю перед отпуском <дата> руководитель А. объявила, что с истицей хотят попрощаться и предложила уволиться по собственному желанию. Писать такое заявление истица не стала. <дата> истица вышла на свое место работы, но попасть в помещение не смогла, поскольку истице ограничили доступ к рабочему месту, заблокировав карту доступа.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 22, 76, 77, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие не допуск истицы на рабочее место.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между М. и ИП У. заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязался представить работнику работу по обусловленной договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную договором трудовую функцию - воспитателя по месту работы: <адрес> <адрес>, Семейный клуб "Атлантика", соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно приказу о приеме на работу <дата> М. принята на работу ИП У. в семейный клуб <...> с тарифной ставкой (окладом) 10 500 рублей.
Согласно справке ООО "Бассейны" проход сотрудников ИП У. на территорию семейного клуба, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществляется по именным клубным картам сотрудника, оформляемым и активизируемым ООО "Бассейны" (арендодатель) на основании заявлений ИП У., также проход на территорию семейного клуба осуществляется через домофон, установленный в семейном клубе.
<дата> между ООО "Бассейны" и ИП У. заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для размещения там семейного клуба.
<дата> на основании заявления ИП У. на имя М. оформлена и активирована именная клубная карта сотрудника, до настоящего времени от ИП У. заявлений на отмену (блокировку) именной клубной карты, выпущенной на имя М. в ООО "Бассейны" не поступало.
<дата> камерой видеонаблюдения, установленной в семейном клубе для обеспечения безопасности, зафиксировано нахождение М. в утреннее время на территории семейного клуба.
Оценивая доводы истицы о не допуске ее на работу <дата>, суд первой инстанции правильно учел, что согласно табелю учета рабочего времени за <дата> года и показаниям свидетелей <дата> М. находилась на рабочем месте и за указанную дату ей начислена и выплачена заработная плата.
Ссылки истицы о том, что <дата> после отпуска, ее работодатель не допустил на рабочее место, также не нашли подтверждения в материалах дела. Напротив, работодателем в адрес истицы была направлена телеграмма с просьбой разъяснить причины отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>. Однако ответ истица работодателю не направила.
<дата> М. направила телеграмму и заявление ответчику с просьбой уволить ее по собственному желанию.
Приказом от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>, заключенного между ИП У. и М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения о прекращении <дата> ИП У. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата> и уведомлением МИФНС N... по Санкт-Петербургу от <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица не представила доказательств того, что со стороны ИИ У. (работодателя истицы) чинились какие-либо препятствия по допуску работника М. к рабочему месту <дата> и <дата>, а представленные истицей акты от <дата>, <дата> и <дата>, телеграммы, не свидетельствуют о неправомерных действиях ИП У. в отношении работника М., кроме того, в указанных документах отсутствуют сведения о том, что именная карта истицы была заблокирована, учитывая, что из показаний свидетеля К. (администратор ответчика) следует, что истица <дата> и <дата> находилась на территории семейного клуба, камерой видеонаблюдения, установленной в семейном клубе, также зафиксировано нахождение истицы в утреннее время <дата> на территории семейного клуба. Таким образом, доводы истицы о том, что у нее не было допуска на рабочее время в указанные даты не нашли подтверждения в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении иска о выплате задолженности по заработной плате и отпускным в сумме 124 289,77 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из представленных табелей учета рабочего времени, расчетных листков, ведомостей, в соответствии с которыми заработная плата, отпускные были начислены истице и переведены на карту истицы в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем ответчик задолженности по заработной плате и отпускным перед истицей не имеет, исходя из расчета ежемесячного оклада в 10 500 рублей. При этом суд правильно отклонил доводы истицы о том, что она дополнительно неофициально получала от работодателя 24560 рублей, так как доказательств получения указанных денежных сумм не представлено.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что неправомерные действия/бездействие работодателя при рассмотрении дела не установлены, суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)