Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровина Ю.А.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора охраны труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. от 20 марта 2017 года акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (далее АО "СЗФ", Общество) по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.
Решением судьи районного суда от 08 июня 2017 года постановление должностного лица отменено по жалобе законного представителя Общества, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.
В жалобе должностное лицо П. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав государственных инспекторов труда П.С., прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, наказание АО "СЗФ" было назначено должностным лицом за то, что Обществом с работником К. не был заключен трудовой договор в письменной форме в нарушение требований ст. ст. 22, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья установил, что трудовые отношения между работником и Обществом возникли 06 февраля 1992 года, прием на работу был оформлен приказом работодателя в соответствии с действующим законодательством (Кодексом законов о труде РСФСР).
На момент введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации (01 февраля 2002 года) трудовые отношения сторон продолжались, поэтому с учетом положений ст. 424 названного кодекса судья пришел к правильному выводу, что у АО "СЗФ" не возникла обязанность по заключению трудового договора с К.
В жалобе должностное лицо, по сути, ставит вопрос о том, что АО "СЗФ" должно было заключить трудовой договор с работником не в момент введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, а в момент изменения условий трудового договора (изменение тарифной ставки, прекращение действия коллективного договора).
Данные доводы не могут обсуждаться при рассмотрении настоящего дела, поскольку такое нарушение Обществу в протоколе об административном правонарушении вменено не было.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Протокол об административном правонарушении в отношении АО "СЗФ" требованиям закона не отвечает, событие правонарушения в нем не конкретизировано, в том числе применительно к доводам, изложенным должностным лицом в жалобе на решение судьи, дата совершения правонарушения не определена (л. д. N).
Ошибочным является мнение о том, что данное правонарушение является длящимся и датой совершения считается дата его обнаружения (13 января 2017 года), поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации определен срок заключения трудового договора и соглашения об изменении его условий.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении АО "СЗФ" составлен с существенным нарушением процессуальных требований и не может быть использован для установления виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
При таких данных оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "СЗФ" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 72-999/2017
Требование: Об отмене акта о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 72-999/2017
Судья Бровина Ю.А.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора охраны труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. от 20 марта 2017 года акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (далее АО "СЗФ", Общество) по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.
Решением судьи районного суда от 08 июня 2017 года постановление должностного лица отменено по жалобе законного представителя Общества, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.
В жалобе должностное лицо П. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав государственных инспекторов труда П.С., прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, наказание АО "СЗФ" было назначено должностным лицом за то, что Обществом с работником К. не был заключен трудовой договор в письменной форме в нарушение требований ст. ст. 22, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья установил, что трудовые отношения между работником и Обществом возникли 06 февраля 1992 года, прием на работу был оформлен приказом работодателя в соответствии с действующим законодательством (Кодексом законов о труде РСФСР).
На момент введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации (01 февраля 2002 года) трудовые отношения сторон продолжались, поэтому с учетом положений ст. 424 названного кодекса судья пришел к правильному выводу, что у АО "СЗФ" не возникла обязанность по заключению трудового договора с К.
В жалобе должностное лицо, по сути, ставит вопрос о том, что АО "СЗФ" должно было заключить трудовой договор с работником не в момент введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, а в момент изменения условий трудового договора (изменение тарифной ставки, прекращение действия коллективного договора).
Данные доводы не могут обсуждаться при рассмотрении настоящего дела, поскольку такое нарушение Обществу в протоколе об административном правонарушении вменено не было.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Протокол об административном правонарушении в отношении АО "СЗФ" требованиям закона не отвечает, событие правонарушения в нем не конкретизировано, в том числе применительно к доводам, изложенным должностным лицом в жалобе на решение судьи, дата совершения правонарушения не определена (л. д. N).
Ошибочным является мнение о том, что данное правонарушение является длящимся и датой совершения считается дата его обнаружения (13 января 2017 года), поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации определен срок заключения трудового договора и соглашения об изменении его условий.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении АО "СЗФ" составлен с существенным нарушением процессуальных требований и не может быть использован для установления виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
При таких данных оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "СЗФ" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)