Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Р.А.В., поступившую в Московский городской суд 29.08.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Р.А.В., С.А.А., Н.М.В. к ОАО "Медси II" о взыскании денежных средств,
Истцы Р.А.В., С.А.А., Н.М.В. обратились в суд с иском к ОАО "Медси II" о взыскании денежных средств, указав, что являлись работниками ОАО "Медси II", но при увольнении с ними не был произведен окончательный расчет в полном объеме, а именно, не были выплачены выходные пособия, предусмотренные дополнительными соглашениями к трудовым договорам, премии по итогам работы за 2012 год Истец Р.А.В. также указал, что в нарушение требований действующего законодательства, ему не было выплачено предусмотренное дополнительным соглашением N *** от 01.11.2005 г. комиссионное вознаграждение в размере *** руб., и предусмотренное Положением о системе выплат вознаграждений коммерческому отделу и агентам, заключившим договор с ОАО "Медси II" годовое вознаграждение по итогам работы за 2012 год в размере *** руб.
Истец Р.А.В. просил суд взыскать с ответчика выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от 07.03.2005 г. к трудовому договору N *** от 01.03.2005 г., в размере *** руб.; премию по итогам работы за 2012 год в размере *** руб.; вознаграждение по итогам работы за 2012 год в размере *** руб., предусмотренное дополнительным соглашением N 84 от 01.11.2015 г. к трудовому договору N *** от 01.03.2005 год комиссионное вознаграждение в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Н.М.В. просила суд взыскать с ответчика выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от 19.12.2005 г. к трудовому договору N *** от 03.10.2005 г., в размере *** руб.; премию по итогам работы за 2012 год в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец С.А.А. просила суд взыскать с ответчика выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от 19.12.2005 г. к трудовому договору N *** от 05.12.2005 г., в размере *** руб.; премию по итогам работы за 2012 год в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Р.А.В., С.А.А., Н.М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение для принятия решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 01.03.2005 г. по 03.08.2015 г. Р.А.В. работал в должности коммерческого директора ОАО "Медси II" на основании трудового договора N *** от 01.03.2005 г., согласно п. 5.2 которого предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, вознаграждений по результатам работы за месяц, квартал, год в соответствии Положением о премировании.
Дополнительным соглашением от 01.03.2005 г. к трудовому договору N *** от 01.03.2005 г. предусмотрено, что работнику дополнительно к должностному окладу может выплачиваться вознаграждение в порядке и на условиях, установленных в Положении об оплате труда.
Дополнительным соглашением от 07.03.2005 г. к трудовому договору N *** от 01.03.2005 г. предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по любым обстоятельствам (по инициативе работника или работодателя), после трех отработанных лет работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере двух годовых доходов, рассчитанных исходя из начисленных средств за любые 12 месяцев непрерывной работы в организации, по выбору работника, с учетом всех премий, бонусов и надбавок с коэффициентом 2.
Дополнительным соглашением от 01.07.2005 г. к трудовому договору N *** от 01.03.2005 г. стороны пришли к соглашению, что в связи с введением в силу Положения об оплате труда, выплаты стимулирующего вознаграждения сотруднику коммерческого отдела осуществляются ежемесячно на основании приказа генерального директора и формируются согласно положению об оплате труда. Вознаграждение выплачивается сотруднику коммерческого отдела в виде премии.
Дополнительным соглашением N *** от 01.11.2005 г. к трудовому договору N *** от 01.03.2005 г. стороны пришли к соглашению о внесении в трудовой договор дополнения в виде п. 5.4, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается комиссионное вознаграждение в размере 15% от объема продаж физическим лицам и 5% от объема продаж страховым компания (кроме ОАО "РОСНО").
Дополнительным соглашением от 11.10.2013 г. к трудовому договору N *** от 01.03.2005 г. стороны изменили п. 5.4, указав, что работодатель на основании заявления работника вправе удерживать из заработной платы работника суммы перерасхода ежемесячного лимита на служебную мобильную телефонную связь.
03.08.2015 г. Р.А.В. был уволен с должности коммерческого директора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), что подтверждается приказом N *** от 03.08.2015 г.
В период с 03.10.2005 г. по 07.08.2015 г. истица Н.М.В. работала в должности менеджера коммерческого отдела по работе с клиентами ОАО "Медси II" на основании трудового договора N *** от 03.10.2005 г., согласно п. 5.2 которого предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, вознаграждений по результатам работы за месяц, квартал, год в соответствии Положением о премировании.
Дополнительным соглашением от 03.10.2005 г. к трудовому договору N *** от 03.10.2005 г. предусмотрено, что работнику дополнительно к должностному окладу может выплачиваться вознаграждение в порядке и на условиях, установленных в Положении об оплате труда.
Дополнительным соглашением от 19.12.2005 г. к трудовому договору N *** от 03.10.2005 г. предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по любым обстоятельствам (по инициативе работника или работодателя), после трех отработанных лет работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере годового дохода, рассчитанного исходя из начисленных средств за любые 12 месяцев непрерывной работы в организации, по выбору работника, с учетом всех премий, бонусов и надбавок.
Дополнительным соглашением от 01.01.2007 г. к трудовому договору N *** от 03.10.2005 г. стороны пришли к соглашению, что в связи с введением в силу Положения об оплате труда, выплаты стимулирующего вознаграждения сотруднику коммерческого отдела осуществляются ежемесячно на основании приказа генерального директора и формируются согласно положению об оплате труда. Вознаграждение выплачивается сотруднику коммерческого отдела в виде премии.
Дополнительным соглашением от 11.10.2013 г. к трудовому договору N *** от 03.10.2005 г. стороны пришли к соглашению о внесении в трудовой договор дополнения в виде п. 5.4, согласно которому работодатель на основании заявления работника вправе удерживать из заработной платы работника суммы перерасходы ежемесячного лимита на служебную мобильную телефонную связь.
07.08.2015 г. Н.М.В. была уволена с должности менеджера коммерческого отдела по работе с клиентами по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом N *** от 05.08.2015 г.
В период с 05.12.2005 г. по 14.08.2015 г. истица С.А.А. работала в должности менеджера коммерческого отдела по работе с клиентами ОАО "Медси II" на основании трудового договора N *** от 05.12.2005 г., согласно п. 5.2 которого предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, вознаграждений по результатам работы за месяц, квартал, год в соответствии Положением о премировании.
Дополнительным соглашением от 05.12.2005 г. к трудовому договору N *** от 05.12.2005 г. предусмотрено, что работнику дополнительно к должностному окладу может выплачиваться вознаграждение в порядке и на условиях, установленных в Положении об оплате труда.
Дополнительным соглашением от 19.12.2005 г. к трудовому договору N *** от 05.12.2005 г. предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по любым обстоятельствам (по инициативе работника или работодателя), после трех отработанных лет работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере годового дохода, рассчитанного исходя из начисленных средств за любые 12 месяцев непрерывной работы в организации, по выбору работника, с учетом всех премий, бонусов и надбавок.
Дополнительным соглашением от 01.01.2007 г. к трудовому договору N *** от 05.12.2005 г. стороны пришли к соглашению, что в связи с введением в силу Положения об оплате труда, выплаты стимулирующего вознаграждения сотруднику коммерческого отдела осуществляются ежемесячно на основании приказа генерального директора и формируются согласно положению об оплате труда. Вознаграждение выплачивается сотруднику коммерческого отдела в виде премии.
14.08.2015 г. С.А.А. была уволена с должности менеджера коммерческого отдела по работе с клиентами по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом N *** от 14.08.2015 г.
При прекращении трудовых отношений денежные средства в виде выходных пособий, предусмотренных дополнительными соглашениями от 07.03.2005 г., от 19.12.2005 г. к трудовым договорам и премии (вознаграждения) по итогам работы за 2012 год истцам выплачены не были, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из содержания пп. 5.2 трудовых договоров, пп. 1.3, 2.1, 2.3, 8.1, 8.2, 8.3 Положения о премировании коммерческого директора и сотрудников коммерческого отдела ОАО "Медси II", пп. 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Положения об оплате труда работников ОАО "Медси II", установлено, что в ОАО "Медси II" действует повременно-премиальная система оплаты труда, которая допускает выплату работникам дополнительно к должностному окладу материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций в виде премий (фиксированной, ежемесячной, разовой). Целью премирования является стимулирование материальной заинтересованности работников в постоянном повышении эффективности своей работы для достижения стратегических, финансовых и операционных целей деятельности общества. Размер причитающейся работнику премии рассчитывается финансовым директором и согласовывается с генеральным директором общества, который издает соответствующий приказ являющийся основанием для начисления премии.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя, соответствующих решений о премировании истцов по итогам работы за 2012 год ответчиком не принималось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом судом не установлено, что система оплаты труда, установленная внутренними нормативными актами ответчика, ухудшает положение истцов по сравнению с трудовым законодательством, поскольку премиальная часть заработной платы истцов, включая в силу дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. к трудовому договору N *** от 01.03.2005 г. вознаграждение Р.А.В. по итогам работы за 2012 год, является стимулирующей выплатой и должна выплачиваться в соответствии с локальными нормативными актами работодателя при реализации им права на премирование работников.
Также судом было принято во внимание, что каких-либо доказательств вынесения ответчиком решений о премировании истцов по итогам работы за 2012 год, сведений о начислении премий и вознаграждений в заявленных размерах истцам и вынесении приказов о выплате истцам премиальных денежных средств генеральным директором ОАО "Медси II", суду представлено не было.
Судом было верно учтено то обстоятельство, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, подлежало удовлетворению, поскольку является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как в силу п. 8.3 Положения истцы были осведомлены о выплате (невыплате) годовых премий 10.05.2013 г., относительно вознаграждения по итогам работы за 2012 год - не позднее 26.08.2013 г. Таким образом, исковые заявления поданы в суд по истечении срока исковой давности, а именно 02.09.2015 г.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд верно указал, что отсутствие сведений о начислении истцам спорных сумм является основанием полагать, что вмененные ответчику нарушения не являются длящимися. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцами не представлено.
Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств в счет выходного пособия, указанного в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, в размере *** руб. в пользу Р.А.В., в размере *** руб. в пользу Н.М.В., в размере *** руб. в пользу С.А.А., суд обоснованно исходил из того, что компенсации при увольнении, указанные в дополнительных соглашениях не предусмотрены ни законом, ни внутренними локальными актами ОАО "Медси II", компенсационной либо гарантийной выплатой не являются и не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.
Отклоняя исковые требования в части выплаты выходного пособия, руководствуясь п. п. 9.2, 11.2 Устава ОАО "Медси II", п. п. 1.3, 2.1, 8.1, 8.2, 8.3 Положения о премировании коммерческого директора и сотрудников коммерческого отдела ОАО "Медси II" в совокупности с положениями ст. 103 ГК РФ, действующему на момент заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам, ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии полномочий у генерального директора Л.А.А. на заключение указанных дополнительных соглашений к трудовым договорам без утверждения высшим органом управления общества данных расходов. Также судом верно расценены требования истцов о выплате выходного пособия в размере заявленных исковых требований как злоупотребление их правом, поскольку несоразмерно высокая компенсация при увольнении работников по любым изложенным основаниям не отвечает принципу адекватности, и указанная выплата в виде выходного пособия не соответствует действующей у работодателя системе оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Р.А.В., предъявленных в части взыскания комиссионного вознаграждения, суд исходил из того, что с 11.10.2013 г. дополнительное соглашение N *** от 01.11.2005 г. утратило силу, что исключило возложение на ответчика обязательств по выплате истцу спорного комиссионного вознаграждения, поскольку дополнительное соглашение от 11.10.2013 г. к трудовому договору N *** от 01.03.2005 г. сторонами изменило в полном объеме содержание п. 5.4 трудового договора путем исключения с 11.10.2013 г. обязательств ответчика по выплате истцу комиссионного вознаграждения в размере 15% от объема продаж физическим лицам и 5% от объема продаж страховым компания и внесения положения, предоставляющего ответчику полномочия на удержание из заработной платы работника суммы перерасхода ежемесячного лимита на служебную мобильную телефонную связь.
Судом также верно обращено внимание на то, что спорное комиссионное вознаграждение не мотивировано заявленными требованиями, и не согласуется по своему смыслу со ст. 178 ТК РФ, и не может быть признано выходным пособием, так как подлежало выплате помимо выходного пособия, не является премией за достигнутые результаты в работе и не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Поскольку вознаграждение оклад истца не изменяло, иную систему оплаты труда не устанавливало, судом обоснованно принято решение, что в счет заработной платы данные денежные средства взысканию не подлежат.
Также, отказывая в удовлетворении требования о взыскании комиссионного вознаграждения, суд верно исходил из того, что Р.А.В. пропущен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной ответчика, так как о предполагаемом нарушении прав относительно выплаты спорного комиссионного вознаграждения истец был осведомлен 11.10.2013 г. (при изменении п. 5.4 трудового договора), тогда как с иском обратился в суд со значительным пропуском - 02.09.2015 г., при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Таким образом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд верно указал, что отсутствие сведений о начислении истцам спорного вознаграждения является основанием полагать, что вмененные ответчику нарушения не являются длящимися.
Поскольку судом обоснованно были отклонены исковые требования истцов и доказательств причинения истцам морального вреда суду не представлено, то у суда отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 4Г-10829/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 4г/3-10829/2016
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Р.А.В., поступившую в Московский городской суд 29.08.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Р.А.В., С.А.А., Н.М.В. к ОАО "Медси II" о взыскании денежных средств,
установил:
Истцы Р.А.В., С.А.А., Н.М.В. обратились в суд с иском к ОАО "Медси II" о взыскании денежных средств, указав, что являлись работниками ОАО "Медси II", но при увольнении с ними не был произведен окончательный расчет в полном объеме, а именно, не были выплачены выходные пособия, предусмотренные дополнительными соглашениями к трудовым договорам, премии по итогам работы за 2012 год Истец Р.А.В. также указал, что в нарушение требований действующего законодательства, ему не было выплачено предусмотренное дополнительным соглашением N *** от 01.11.2005 г. комиссионное вознаграждение в размере *** руб., и предусмотренное Положением о системе выплат вознаграждений коммерческому отделу и агентам, заключившим договор с ОАО "Медси II" годовое вознаграждение по итогам работы за 2012 год в размере *** руб.
Истец Р.А.В. просил суд взыскать с ответчика выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от 07.03.2005 г. к трудовому договору N *** от 01.03.2005 г., в размере *** руб.; премию по итогам работы за 2012 год в размере *** руб.; вознаграждение по итогам работы за 2012 год в размере *** руб., предусмотренное дополнительным соглашением N 84 от 01.11.2015 г. к трудовому договору N *** от 01.03.2005 год комиссионное вознаграждение в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Н.М.В. просила суд взыскать с ответчика выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от 19.12.2005 г. к трудовому договору N *** от 03.10.2005 г., в размере *** руб.; премию по итогам работы за 2012 год в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец С.А.А. просила суд взыскать с ответчика выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от 19.12.2005 г. к трудовому договору N *** от 05.12.2005 г., в размере *** руб.; премию по итогам работы за 2012 год в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Р.А.В., С.А.А., Н.М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение для принятия решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 01.03.2005 г. по 03.08.2015 г. Р.А.В. работал в должности коммерческого директора ОАО "Медси II" на основании трудового договора N *** от 01.03.2005 г., согласно п. 5.2 которого предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, вознаграждений по результатам работы за месяц, квартал, год в соответствии Положением о премировании.
Дополнительным соглашением от 01.03.2005 г. к трудовому договору N *** от 01.03.2005 г. предусмотрено, что работнику дополнительно к должностному окладу может выплачиваться вознаграждение в порядке и на условиях, установленных в Положении об оплате труда.
Дополнительным соглашением от 07.03.2005 г. к трудовому договору N *** от 01.03.2005 г. предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по любым обстоятельствам (по инициативе работника или работодателя), после трех отработанных лет работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере двух годовых доходов, рассчитанных исходя из начисленных средств за любые 12 месяцев непрерывной работы в организации, по выбору работника, с учетом всех премий, бонусов и надбавок с коэффициентом 2.
Дополнительным соглашением от 01.07.2005 г. к трудовому договору N *** от 01.03.2005 г. стороны пришли к соглашению, что в связи с введением в силу Положения об оплате труда, выплаты стимулирующего вознаграждения сотруднику коммерческого отдела осуществляются ежемесячно на основании приказа генерального директора и формируются согласно положению об оплате труда. Вознаграждение выплачивается сотруднику коммерческого отдела в виде премии.
Дополнительным соглашением N *** от 01.11.2005 г. к трудовому договору N *** от 01.03.2005 г. стороны пришли к соглашению о внесении в трудовой договор дополнения в виде п. 5.4, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается комиссионное вознаграждение в размере 15% от объема продаж физическим лицам и 5% от объема продаж страховым компания (кроме ОАО "РОСНО").
Дополнительным соглашением от 11.10.2013 г. к трудовому договору N *** от 01.03.2005 г. стороны изменили п. 5.4, указав, что работодатель на основании заявления работника вправе удерживать из заработной платы работника суммы перерасхода ежемесячного лимита на служебную мобильную телефонную связь.
03.08.2015 г. Р.А.В. был уволен с должности коммерческого директора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), что подтверждается приказом N *** от 03.08.2015 г.
В период с 03.10.2005 г. по 07.08.2015 г. истица Н.М.В. работала в должности менеджера коммерческого отдела по работе с клиентами ОАО "Медси II" на основании трудового договора N *** от 03.10.2005 г., согласно п. 5.2 которого предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, вознаграждений по результатам работы за месяц, квартал, год в соответствии Положением о премировании.
Дополнительным соглашением от 03.10.2005 г. к трудовому договору N *** от 03.10.2005 г. предусмотрено, что работнику дополнительно к должностному окладу может выплачиваться вознаграждение в порядке и на условиях, установленных в Положении об оплате труда.
Дополнительным соглашением от 19.12.2005 г. к трудовому договору N *** от 03.10.2005 г. предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по любым обстоятельствам (по инициативе работника или работодателя), после трех отработанных лет работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере годового дохода, рассчитанного исходя из начисленных средств за любые 12 месяцев непрерывной работы в организации, по выбору работника, с учетом всех премий, бонусов и надбавок.
Дополнительным соглашением от 01.01.2007 г. к трудовому договору N *** от 03.10.2005 г. стороны пришли к соглашению, что в связи с введением в силу Положения об оплате труда, выплаты стимулирующего вознаграждения сотруднику коммерческого отдела осуществляются ежемесячно на основании приказа генерального директора и формируются согласно положению об оплате труда. Вознаграждение выплачивается сотруднику коммерческого отдела в виде премии.
Дополнительным соглашением от 11.10.2013 г. к трудовому договору N *** от 03.10.2005 г. стороны пришли к соглашению о внесении в трудовой договор дополнения в виде п. 5.4, согласно которому работодатель на основании заявления работника вправе удерживать из заработной платы работника суммы перерасходы ежемесячного лимита на служебную мобильную телефонную связь.
07.08.2015 г. Н.М.В. была уволена с должности менеджера коммерческого отдела по работе с клиентами по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом N *** от 05.08.2015 г.
В период с 05.12.2005 г. по 14.08.2015 г. истица С.А.А. работала в должности менеджера коммерческого отдела по работе с клиентами ОАО "Медси II" на основании трудового договора N *** от 05.12.2005 г., согласно п. 5.2 которого предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, вознаграждений по результатам работы за месяц, квартал, год в соответствии Положением о премировании.
Дополнительным соглашением от 05.12.2005 г. к трудовому договору N *** от 05.12.2005 г. предусмотрено, что работнику дополнительно к должностному окладу может выплачиваться вознаграждение в порядке и на условиях, установленных в Положении об оплате труда.
Дополнительным соглашением от 19.12.2005 г. к трудовому договору N *** от 05.12.2005 г. предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по любым обстоятельствам (по инициативе работника или работодателя), после трех отработанных лет работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере годового дохода, рассчитанного исходя из начисленных средств за любые 12 месяцев непрерывной работы в организации, по выбору работника, с учетом всех премий, бонусов и надбавок.
Дополнительным соглашением от 01.01.2007 г. к трудовому договору N *** от 05.12.2005 г. стороны пришли к соглашению, что в связи с введением в силу Положения об оплате труда, выплаты стимулирующего вознаграждения сотруднику коммерческого отдела осуществляются ежемесячно на основании приказа генерального директора и формируются согласно положению об оплате труда. Вознаграждение выплачивается сотруднику коммерческого отдела в виде премии.
14.08.2015 г. С.А.А. была уволена с должности менеджера коммерческого отдела по работе с клиентами по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом N *** от 14.08.2015 г.
При прекращении трудовых отношений денежные средства в виде выходных пособий, предусмотренных дополнительными соглашениями от 07.03.2005 г., от 19.12.2005 г. к трудовым договорам и премии (вознаграждения) по итогам работы за 2012 год истцам выплачены не были, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из содержания пп. 5.2 трудовых договоров, пп. 1.3, 2.1, 2.3, 8.1, 8.2, 8.3 Положения о премировании коммерческого директора и сотрудников коммерческого отдела ОАО "Медси II", пп. 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Положения об оплате труда работников ОАО "Медси II", установлено, что в ОАО "Медси II" действует повременно-премиальная система оплаты труда, которая допускает выплату работникам дополнительно к должностному окладу материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций в виде премий (фиксированной, ежемесячной, разовой). Целью премирования является стимулирование материальной заинтересованности работников в постоянном повышении эффективности своей работы для достижения стратегических, финансовых и операционных целей деятельности общества. Размер причитающейся работнику премии рассчитывается финансовым директором и согласовывается с генеральным директором общества, который издает соответствующий приказ являющийся основанием для начисления премии.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя, соответствующих решений о премировании истцов по итогам работы за 2012 год ответчиком не принималось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом судом не установлено, что система оплаты труда, установленная внутренними нормативными актами ответчика, ухудшает положение истцов по сравнению с трудовым законодательством, поскольку премиальная часть заработной платы истцов, включая в силу дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. к трудовому договору N *** от 01.03.2005 г. вознаграждение Р.А.В. по итогам работы за 2012 год, является стимулирующей выплатой и должна выплачиваться в соответствии с локальными нормативными актами работодателя при реализации им права на премирование работников.
Также судом было принято во внимание, что каких-либо доказательств вынесения ответчиком решений о премировании истцов по итогам работы за 2012 год, сведений о начислении премий и вознаграждений в заявленных размерах истцам и вынесении приказов о выплате истцам премиальных денежных средств генеральным директором ОАО "Медси II", суду представлено не было.
Судом было верно учтено то обстоятельство, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, подлежало удовлетворению, поскольку является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как в силу п. 8.3 Положения истцы были осведомлены о выплате (невыплате) годовых премий 10.05.2013 г., относительно вознаграждения по итогам работы за 2012 год - не позднее 26.08.2013 г. Таким образом, исковые заявления поданы в суд по истечении срока исковой давности, а именно 02.09.2015 г.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд верно указал, что отсутствие сведений о начислении истцам спорных сумм является основанием полагать, что вмененные ответчику нарушения не являются длящимися. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцами не представлено.
Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств в счет выходного пособия, указанного в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, в размере *** руб. в пользу Р.А.В., в размере *** руб. в пользу Н.М.В., в размере *** руб. в пользу С.А.А., суд обоснованно исходил из того, что компенсации при увольнении, указанные в дополнительных соглашениях не предусмотрены ни законом, ни внутренними локальными актами ОАО "Медси II", компенсационной либо гарантийной выплатой не являются и не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.
Отклоняя исковые требования в части выплаты выходного пособия, руководствуясь п. п. 9.2, 11.2 Устава ОАО "Медси II", п. п. 1.3, 2.1, 8.1, 8.2, 8.3 Положения о премировании коммерческого директора и сотрудников коммерческого отдела ОАО "Медси II" в совокупности с положениями ст. 103 ГК РФ, действующему на момент заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам, ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии полномочий у генерального директора Л.А.А. на заключение указанных дополнительных соглашений к трудовым договорам без утверждения высшим органом управления общества данных расходов. Также судом верно расценены требования истцов о выплате выходного пособия в размере заявленных исковых требований как злоупотребление их правом, поскольку несоразмерно высокая компенсация при увольнении работников по любым изложенным основаниям не отвечает принципу адекватности, и указанная выплата в виде выходного пособия не соответствует действующей у работодателя системе оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Р.А.В., предъявленных в части взыскания комиссионного вознаграждения, суд исходил из того, что с 11.10.2013 г. дополнительное соглашение N *** от 01.11.2005 г. утратило силу, что исключило возложение на ответчика обязательств по выплате истцу спорного комиссионного вознаграждения, поскольку дополнительное соглашение от 11.10.2013 г. к трудовому договору N *** от 01.03.2005 г. сторонами изменило в полном объеме содержание п. 5.4 трудового договора путем исключения с 11.10.2013 г. обязательств ответчика по выплате истцу комиссионного вознаграждения в размере 15% от объема продаж физическим лицам и 5% от объема продаж страховым компания и внесения положения, предоставляющего ответчику полномочия на удержание из заработной платы работника суммы перерасхода ежемесячного лимита на служебную мобильную телефонную связь.
Судом также верно обращено внимание на то, что спорное комиссионное вознаграждение не мотивировано заявленными требованиями, и не согласуется по своему смыслу со ст. 178 ТК РФ, и не может быть признано выходным пособием, так как подлежало выплате помимо выходного пособия, не является премией за достигнутые результаты в работе и не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Поскольку вознаграждение оклад истца не изменяло, иную систему оплаты труда не устанавливало, судом обоснованно принято решение, что в счет заработной платы данные денежные средства взысканию не подлежат.
Также, отказывая в удовлетворении требования о взыскании комиссионного вознаграждения, суд верно исходил из того, что Р.А.В. пропущен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной ответчика, так как о предполагаемом нарушении прав относительно выплаты спорного комиссионного вознаграждения истец был осведомлен 11.10.2013 г. (при изменении п. 5.4 трудового договора), тогда как с иском обратился в суд со значительным пропуском - 02.09.2015 г., при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Таким образом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд верно указал, что отсутствие сведений о начислении истцам спорного вознаграждения является основанием полагать, что вмененные ответчику нарушения не являются длящимися.
Поскольку судом обоснованно были отклонены исковые требования истцов и доказательств причинения истцам морального вреда суду не представлено, то у суда отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)