Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, переведен на должность, был уволен в связи с истечением срока трудового договора, увольнение полагает незаконным, проведенным с нарушением установленной законом процедуры, поскольку нарушен порядок прекращения трудового договора при сокращении численности или штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования В.Г.К. к ФГБУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
В.Г.К. обратился в суд с иском к ФГБУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" в котором просил признать заключенный с ним трудовой договор от *** г. N *** (в редакции дополнительного соглашения от *** N **) заключенным на неопределенный срок до проведения конкурса на замещение должности заведующего кафедрой *** МГУ; признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в должности заведующего кафедрой *** МГУ; взыскать с МГУ средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., невыплаченную заработную плату за период с... по... г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в МГУ с сентября 2001, а 17.12.2012 г. переведен на должность заведующего кафедрой *** МГУ и исполнял обязанности до 30.04.2015 г., когда был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение полагал незаконным, проведенным с нарушением установленной законом процедуры, поскольку нарушен порядок прекращения трудового договора при сокращении численности или штата работников. Также указал, что работодатель не выплачивал заработную плату.
В судебном заседании истец В.Г.К. и его представитель К. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.Г.К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором и приказом ректора МГУ от *** г. N *** В.Г.К. был принят на работу на должность научного сотрудника кафедры истории и теории социологии социологического факультета МГУ. Приказом ректора МГУ от *** N *** В.Г.К. переведен на должность профессора кафедры *** МГУ.
На основании трудовых договоров от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N ** В.Г.К. исполнял обязанности заведующего кафедрой *** факультета. При этом срок действия трудового договора от *** г. N *** истекал 31.01.2015 г. Дополнительным соглашением от *** г. N *** срок действия трудового договора от *** г. N ** продлен до 30.04.2015 г.
Приказом ректора МГУ от 30.04.2015 г. N *** В.Г.К. уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Должность заведующего кафедрой является выборной, конкурса на ее замещение не проводится (ч. 5, 11 ст. 332 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 N 678 утверждена Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, в соответствии с п. 1 раздела I которой должность заведующего кафедрой относится к должностям педагогических работников.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В ходе рассмотрения дела сторонами не было представлено доказательств проведения выборов на должность заведующего кафедрой *** факультета МГУ, на проведение таких выборов стороны не ссылались. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что В.Г.К. исполнял обязанности заведующего кафедрой, а заключение трудового договора на определенный соглашением сторон срок в данном случае не противоречит законодательству.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Материалами дела подтверждается, что В.Г.К. был своевременно уведомлен работодателем о прекращении с ним срочного трудового договора.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что окончание срока трудового договора определено сторонами наступлением определенного события - завершением процедуры выборов заведующего кафедрой, а не конкретной датой - 30.04.2015 г., суд основывался на положениях ст. 58 ТК РФ (с учетом правовой позиции указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), а также исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что процедура прекращения срочного трудового договора работодателем соблюдена.
Также судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура прекращения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Приказом ректора МГУ от 05.03.2015 г. N 160 кафедра *** факультета МГУ была ликвидирована, срок ликвидации установлен до 20.05.2015 г.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации самостоятельны в формировании своей структуры. В структуру образовательной организации могут входить различные подразделения, в том числе кафедры.
По смыслу ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.11.2009 N 259-ФЗ "О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете" вопросы структуры МГУ определяются его уставом.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2008 N 223 утвержден Устав МГУ, в соответствии с п. 39 которого решение о создании, реорганизации и ликвидации структурных подразделений принимает ректор МГУ по представлению ученого совета МГУ.
Таким образом, решение о ликвидации кафедры *** факультета МГУ принято уполномоченным на то должностным лицом (ректором МГУ) в пределах его компетенции. При ликвидации названной кафедры сокращения штата или численности работников в смысле п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не проводилось. Кроме того, данное решение истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ликвидация указанной кафедры не нарушает прав истца, поскольку на момент ликвидации кафедры трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены, является верным. Соответственно, у ответчика не возникло обязанности предоставить истцу какие-либо гарантии, связанные с расторжением трудового договора и предусмотренные гл. 28 ТК РФ.
То обстоятельство, что работодатель уведомил истца о предстоящей ликвидации кафедры *** факультета МГУ, не свидетельствует о том, что истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор в части требований истца об оспаривании увольнения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора, а не по инициативе работодателя. Процедура увольнения работодателем соблюдена, права истца работодателем не нарушены.
При этом, суд верно отметил, что истец не лишен права как в целом на занятие педагогической деятельностью (ст. 331 ТК РФ, ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), так и на участие в выборах на должности заведующих кафедрами, проводящихся в МГУ.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ к рабочему времени относится время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15, абз. 3 ч. 2 ст. 21, абз. 5 ч. 1 ст. 22, ст. 56 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Обязанность истца по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка МГУ предусматривалась, кроме того, и трудовыми договорами.
Абзацем 1 п. 36 Правил внутреннего трудового распорядка Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, утвержденных приказом ректора МГУ от 10.09.2008 N 660, предусмотрено, что в период отсутствия работника на рабочем месте заработная плата ему не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
В силу абз. 2 п. 36 при прогуле (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) заработная плата за рабочий день, в котором совершен прогул, не начисляется независимо от времени нахождения работника на рабочем месте до и (или) после прогула.
Из представленных ответчиком справок, следует, что за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2014 г. работодателем истцу были выплачены следующие суммы денежных средств: в ноябре 2013 года - оплата листка нетрудоспособности в размере... руб.; в декабре 2013 года - заработная плата и оплата листка нетрудоспособности в общем размере... руб.; в январе 2014 года - заработная плата в размере... руб.; в сентябре 2014 года - заработная плата, оплата листков нетрудоспособности в общем размере... руб.; в октябре 2014 года - заработная плата в размере... руб.; в апреле 2015 года - компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере... руб.
В обоснование невыплаты заработной платы в остальные дни спорного периода ответчик представил акты об отсутствии истца на рабочем месте, табели учета рабочего времени, протоколы заседаний ученого совета *** факультета МГУ и явочные листы к указанным протоколам, из которых следует, что В.Г.К. отсутствовал на рабочем месте по неустановленным причинам, в связи с чем заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.
Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей М. и Ковальчука В.К., допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы.
Доводам истца о недостоверности показаний допрошенных свидетелей, об обязанности работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае выявления прогула, судом дана надлежащая оценка.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части требований взыскания невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2013 г. по 25.03.2015 г. суд также исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин данного пропуска сторона истцом представлено не было.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона и не находит оснований для отмены судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в дополнительном соглашении N 02 от 01.02.2015 г. указано, что срок трудового договора продлевается с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 до завершения процедуры выборов, в связи с чем срок прекращения трудового договора определен наступлением конкретного события, то есть избрание на должность заведующего кафедрой, опровергается материалами дела, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признан несостоятельным.
Довод истца о том, что выборы заведующего кафедрой не проводились, приказ о назначении на должность не издавался и ректором МГУ не подписывался, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что в судебном заседании суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17733/2016
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, переведен на должность, был уволен в связи с истечением срока трудового договора, увольнение полагает незаконным, проведенным с нарушением установленной законом процедуры, поскольку нарушен порядок прекращения трудового договора при сокращении численности или штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-17733/2016
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования В.Г.К. к ФГБУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
В.Г.К. обратился в суд с иском к ФГБУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" в котором просил признать заключенный с ним трудовой договор от *** г. N *** (в редакции дополнительного соглашения от *** N **) заключенным на неопределенный срок до проведения конкурса на замещение должности заведующего кафедрой *** МГУ; признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в должности заведующего кафедрой *** МГУ; взыскать с МГУ средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., невыплаченную заработную плату за период с... по... г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в МГУ с сентября 2001, а 17.12.2012 г. переведен на должность заведующего кафедрой *** МГУ и исполнял обязанности до 30.04.2015 г., когда был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение полагал незаконным, проведенным с нарушением установленной законом процедуры, поскольку нарушен порядок прекращения трудового договора при сокращении численности или штата работников. Также указал, что работодатель не выплачивал заработную плату.
В судебном заседании истец В.Г.К. и его представитель К. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.Г.К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором и приказом ректора МГУ от *** г. N *** В.Г.К. был принят на работу на должность научного сотрудника кафедры истории и теории социологии социологического факультета МГУ. Приказом ректора МГУ от *** N *** В.Г.К. переведен на должность профессора кафедры *** МГУ.
На основании трудовых договоров от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N ** В.Г.К. исполнял обязанности заведующего кафедрой *** факультета. При этом срок действия трудового договора от *** г. N *** истекал 31.01.2015 г. Дополнительным соглашением от *** г. N *** срок действия трудового договора от *** г. N ** продлен до 30.04.2015 г.
Приказом ректора МГУ от 30.04.2015 г. N *** В.Г.К. уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Должность заведующего кафедрой является выборной, конкурса на ее замещение не проводится (ч. 5, 11 ст. 332 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 N 678 утверждена Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, в соответствии с п. 1 раздела I которой должность заведующего кафедрой относится к должностям педагогических работников.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В ходе рассмотрения дела сторонами не было представлено доказательств проведения выборов на должность заведующего кафедрой *** факультета МГУ, на проведение таких выборов стороны не ссылались. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что В.Г.К. исполнял обязанности заведующего кафедрой, а заключение трудового договора на определенный соглашением сторон срок в данном случае не противоречит законодательству.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Материалами дела подтверждается, что В.Г.К. был своевременно уведомлен работодателем о прекращении с ним срочного трудового договора.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что окончание срока трудового договора определено сторонами наступлением определенного события - завершением процедуры выборов заведующего кафедрой, а не конкретной датой - 30.04.2015 г., суд основывался на положениях ст. 58 ТК РФ (с учетом правовой позиции указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), а также исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что процедура прекращения срочного трудового договора работодателем соблюдена.
Также судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура прекращения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Приказом ректора МГУ от 05.03.2015 г. N 160 кафедра *** факультета МГУ была ликвидирована, срок ликвидации установлен до 20.05.2015 г.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации самостоятельны в формировании своей структуры. В структуру образовательной организации могут входить различные подразделения, в том числе кафедры.
По смыслу ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.11.2009 N 259-ФЗ "О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете" вопросы структуры МГУ определяются его уставом.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2008 N 223 утвержден Устав МГУ, в соответствии с п. 39 которого решение о создании, реорганизации и ликвидации структурных подразделений принимает ректор МГУ по представлению ученого совета МГУ.
Таким образом, решение о ликвидации кафедры *** факультета МГУ принято уполномоченным на то должностным лицом (ректором МГУ) в пределах его компетенции. При ликвидации названной кафедры сокращения штата или численности работников в смысле п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не проводилось. Кроме того, данное решение истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ликвидация указанной кафедры не нарушает прав истца, поскольку на момент ликвидации кафедры трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены, является верным. Соответственно, у ответчика не возникло обязанности предоставить истцу какие-либо гарантии, связанные с расторжением трудового договора и предусмотренные гл. 28 ТК РФ.
То обстоятельство, что работодатель уведомил истца о предстоящей ликвидации кафедры *** факультета МГУ, не свидетельствует о том, что истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор в части требований истца об оспаривании увольнения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора, а не по инициативе работодателя. Процедура увольнения работодателем соблюдена, права истца работодателем не нарушены.
При этом, суд верно отметил, что истец не лишен права как в целом на занятие педагогической деятельностью (ст. 331 ТК РФ, ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), так и на участие в выборах на должности заведующих кафедрами, проводящихся в МГУ.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ к рабочему времени относится время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15, абз. 3 ч. 2 ст. 21, абз. 5 ч. 1 ст. 22, ст. 56 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Обязанность истца по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка МГУ предусматривалась, кроме того, и трудовыми договорами.
Абзацем 1 п. 36 Правил внутреннего трудового распорядка Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, утвержденных приказом ректора МГУ от 10.09.2008 N 660, предусмотрено, что в период отсутствия работника на рабочем месте заработная плата ему не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
В силу абз. 2 п. 36 при прогуле (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) заработная плата за рабочий день, в котором совершен прогул, не начисляется независимо от времени нахождения работника на рабочем месте до и (или) после прогула.
Из представленных ответчиком справок, следует, что за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2014 г. работодателем истцу были выплачены следующие суммы денежных средств: в ноябре 2013 года - оплата листка нетрудоспособности в размере... руб.; в декабре 2013 года - заработная плата и оплата листка нетрудоспособности в общем размере... руб.; в январе 2014 года - заработная плата в размере... руб.; в сентябре 2014 года - заработная плата, оплата листков нетрудоспособности в общем размере... руб.; в октябре 2014 года - заработная плата в размере... руб.; в апреле 2015 года - компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере... руб.
В обоснование невыплаты заработной платы в остальные дни спорного периода ответчик представил акты об отсутствии истца на рабочем месте, табели учета рабочего времени, протоколы заседаний ученого совета *** факультета МГУ и явочные листы к указанным протоколам, из которых следует, что В.Г.К. отсутствовал на рабочем месте по неустановленным причинам, в связи с чем заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.
Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей М. и Ковальчука В.К., допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы.
Доводам истца о недостоверности показаний допрошенных свидетелей, об обязанности работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае выявления прогула, судом дана надлежащая оценка.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части требований взыскания невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2013 г. по 25.03.2015 г. суд также исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин данного пропуска сторона истцом представлено не было.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона и не находит оснований для отмены судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в дополнительном соглашении N 02 от 01.02.2015 г. указано, что срок трудового договора продлевается с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 до завершения процедуры выборов, в связи с чем срок прекращения трудового договора определен наступлением конкретного события, то есть избрание на должность заведующего кафедрой, опровергается материалами дела, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признан несостоятельным.
Довод истца о том, что выборы заведующего кафедрой не проводились, приказ о назначении на должность не издавался и ректором МГУ не подписывался, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что в судебном заседании суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)