Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с работы за прогул, увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы К.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. к Муниципальному учреждению дополнительного образования Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2 г. Тюмени о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы К.Н. и ее представителя К.А., допущенного к участию в деле на основании устного заявления истицы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., действующей на основании письменной доверенности от <.......> г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
Истица К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом дополнений, к ответчику Муниципальному учреждению дополнительного образования Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2 города Тюмени (далее по тексту МАО ДО СДЮШОР N 2 г. Тюмени, либо ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. (л.д. 99 - 101).
Требования мотивированы тем, что истица на основании трудового договора с <.......> 2014 года, состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа на лыжной базе по улице <.......>. Истица указывает, что 13 февраля 2017 года она была уволена с работы за прогул, допущенный 24 января 2017 года. Увольнение считает незаконным, так как согласно графику работы истица должна была находиться на дежурстве с 18.00 часов 23 января 2017 года до 09.00 часов 24 января 2017 года. Истица указывает, что в 18.00 часов 23 января 2017 года она вышла на работу и приступила к выполнению должностных обязанностей. Однако впоследствии, из-за ухудшения состояния здоровья, вместо истицы до утра выполнял обязанности сторожа ее супруг - К.А. Истица указывает, что это была сложившаяся практика, согласованная с руководством МАО ДО СДЮШОР N 2 г. Тюмени. Истица указывает, что отсутствовала она на рабочем месте по уважительной причине. При этом ущерба ответчику в связи с отсутствием истицы на работе причинено не было. 26 января 2017 года истице вручили уведомление с просьбой предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в ночную смену 24 января 2017 года. Каких-либо претензий, что вместо истицы на рабочем месте находился ее супруг К.А., предъявлено не было. 26 января 2017 года истица вновь вышла на работу в ночную смену согласно графику сменности. Однако ночью у нее вновь ухудшилось самочувствие, и после окончания рабочей смены она обратилась в поликлинику, где ей был открыт листок нетрудоспособности, о чем был поставлен в известность работодатель. Истица указывает, что по 10 февраля 2017 года она была нетрудоспособна и находилась на листке нетрудоспособности. 13 февраля 2017 года истицу не допустили к работе, представив Заключение служебной проверки от 30 января 2017 года. Согласно заключению комиссия приняла решение об увольнении истицы с работы за прогул, поскольку вместо истицы работал ее муж. Однако, как указывает истица, в ночную смену всегда вместо истицы дежурил ее муж, и происходило это с согласия директора МАО ДО СДЮШОР N 2 г. Тюмени.
Истица указывает, что трудовую книжку 13 февраля 2017 года ей не выдали, и не ознакомили с приказом об увольнении, при этом работник отдела кадров М.. сказала, что приказ будет 14.02.2017 г.
14 февраля 2017 года истица сдала работодателю листок нетрудоспособности.
15 февраля 2017 года истица получила телеграмму о том, что она уволена с работы с 13 февраля 2017 года и предложено явиться за трудовой книжкой.
14 февраля 2017 года истица по средствам почтовой связи получила письмо с приказом N 13/1 от 30 января 2017 года о применении дисциплинарного взыскания и приказ N 07 от 13 февраля 2017 года об увольнении с работы. 20 февраля 2017 года истице выдали трудовую книжку. Истица считает, что фактически никакого служебного расследования не проводилось, все документы были составлены позже.
К.Н. просила восстановить ее на работе в МАУ ДО СДЮСШОР N 2 г. Тюмени на лыжной базе по ул. <.......> в должности сторожа, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истица К.Н. и ее представитель К.А., допущенный к участию в деле на основании заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика МАУ ДО СДЮСШОР N 2 г. Тюмени директор Р., действующий в силу должностных полномочий и М., действующая на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д. 50 - 51), исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 106 - 108).
Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени В. в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица К.Н.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей К.., который мог бы подтвердить ухудшение состояния здоровья истицы, и Г.., которая могла бы подтвердить, что все на базе знали, что в ночь на 24 января 2017 года вместо истицы работал муж. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи, из которой можно было бы установить, что М.. в докладных записках указывает ложные сведения. Считает, что суд не учел факт фальсификации документов, но на их основании вынес решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку факт отсутствия истицы на рабочем месте с 00.27 часов до 09.00 часов 24 января 2017 года, т.е. факт совершения истицей прогула нашел свое подтверждение. Процедура увольнения истицы К.Н. ответчиком была соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Исходя из положений указанных норм права, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора N<.......> от <.......> 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 22 декабря 2014 года, истица К.Н. состояла с МАУ ДО СДЮСШОР N 2 г. Тюмени в трудовых отношениях с <.......> 2014 года в должности сторожа лыжной базы, г. Тюмень, <.......>. (л.д. 58 - 59, 105).
Пунктом 16 трудового договора истице был установлен сменный режим работы в три смены: - с понедельника по пятницу рабочее время устанавливается с 17.00 до 08.00 часов следующего дня; - в субботу и воскресенье рабочее время устанавливается с 08.00 до 08.00 часов следующего дня; - работа в ночное время устанавливается с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. В соответствии с пунктом 9 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом ответчика от <.......> 2015 года N<.......> были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка МАУ ДО СДЮСШОР N 2 г. Тюмени. Для сторожей было установлено рабочее время с понедельника по пятницу с 18.00 до 09.00 часов следующего дня, в субботу и воскресенье с 09.00 до 09.00 часов следующего дня, работа в ночное время устанавливается с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Истица К.Н. с указанными изменениями ознакомлена, что не оспаривалось в судебном заседании. (л.д. 112 - 114)
Судом первой инстанции установлено, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 13 февраля 2017 года N 07-лс истица К.Н. была уволена с работы с 13 февраля 2017 года за прогул по пп. "а" п. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истица была ознакомлена 20 февраля 2017 года, где указала о несогласии. (л.д. 94).
Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истицей по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил акт о прогуле от 24 января 2017 г. (л.д. 60).
Факт отсутствия истицы на рабочем месте в смену 24 января 2017 года в период времени с 00.27 часов до 09.00 часов подтверждается актом о прогуле от 24 января 2017 года, докладной запиской вахтера Г.., жалобой отца воспитанника МАУ ДО СДЮСШОР N 2 г. Тюмени О...
Кроме того, самой истицей К.Н. факт отсутствия на рабочем месте в смену 24 января 2017 года в период времени с 00.27 часов до 09.00 часов не оспаривается, что она указывает в объяснениях от 26 января 2017 года. (л.д. 60, 64, 65, 76).
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от К.Н. письменное объяснение.
В письменных объяснениях от 26 января 2017 года, К.Н. указала, что в ночь с 23 на 24 января 2017 года у нее резко ухудшилось самочувствие, она физически не имела возможности продолжать выполнять свои должностные обязанности, дозвониться до администратора было невозможно ввиду отсутствия на базе рабочего телефона, поэтому дежурство вместо истицы продолжил ее супруг - К.А. Также указывает, что супруг истицы К.А. не мог пустить ребенка на лыжную базу ранее 09.00 часов, поскольку ребенок пришел в 08.50 часов, т.е. до начала рабочего дня, тренировки начинаются с 09.30 часов. (л.д. 76).
С 27 января по 30 января 2017 года К.Н. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданном Тюм. Больница <.......> (л.д. 9).
Заключением комиссии о проведении служебного расследования от 30 января 2017 года было установлено что сторож К.Н. в период дежурства с 23.01.2017 г. по 24.01.2017 г. отсутствовала на рабочем месте с 00.27 до 9.00 часов, самостоятельно без уведомления администратора МАУ ДО СДЮСШОР N 2 г. Тюмени покинув свое рабочее место, оставив внутри помещения постороннее лицо, тем самым нарушив п. 2.1 должностных обязанностей сторожа, что категорически не допустимо. Также проведенным служебным расследованием не нашел подтверждение факт ухудшения состояния здоровья К.Н. (л.д. 77 - 83).
На основании указанного заключения было издано представление от 30 января 2017 года о применении к К.Н. дисциплинарного взыскания. С представлением К.Н. была ознакомлена 13 февраля 2017 года (л.д. 84 - 89).
Согласно приказу N 13/1 МАУ ДО СДЮСШОР N 2 г. Тюмени от 30 января 2017 года работодатель принял решение о том, что по закрытию листка нетрудоспособности К.Н., применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (л.д. 90).
Судом установлено, что истице был продлен листок нетрудоспособности и согласно докладной записке специалиста по кадрам М.. листок нетрудоспособности К.Н. был закрыт 13 февраля 2017 года (л.д. 93).
Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истицы К.Н. 24 января 2017 года, работодателю представлено не было, обращение в медицинское учреждение имело место только 27 января 2017 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и признав установленным факт отсутствия К.Н. без уважительных причин на рабочем месте в смену 24 января 2017 года в период времени с 00.27 часов до 09.00 часов, дал аргументированное суждение относительно законности увольнения истицы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что работодателем не запрещалось замещение сторожа членом его семьи, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку трудовой договор на выполнение обязанностей сторожа лыжной базы МАУ ДО СДЮСШОР N 2 г. Тюмени заключен с К.Н., а не с ее супругом К.А.
При этом судом правильно установлено, что положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок применения дисциплинарных взысканий, ответчиком были соблюдены. 26 января 2017 года К.Н. представила объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте в смену 24 января 2017 года в период времени с 00.27 часов до 09.00 часов. Предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации месячный срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности принятого судебного постановления сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4423/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с работы за прогул, увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-4423/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы К.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. к Муниципальному учреждению дополнительного образования Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2 г. Тюмени о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы К.Н. и ее представителя К.А., допущенного к участию в деле на основании устного заявления истицы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., действующей на основании письменной доверенности от <.......> г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истица К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом дополнений, к ответчику Муниципальному учреждению дополнительного образования Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2 города Тюмени (далее по тексту МАО ДО СДЮШОР N 2 г. Тюмени, либо ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. (л.д. 99 - 101).
Требования мотивированы тем, что истица на основании трудового договора с <.......> 2014 года, состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа на лыжной базе по улице <.......>. Истица указывает, что 13 февраля 2017 года она была уволена с работы за прогул, допущенный 24 января 2017 года. Увольнение считает незаконным, так как согласно графику работы истица должна была находиться на дежурстве с 18.00 часов 23 января 2017 года до 09.00 часов 24 января 2017 года. Истица указывает, что в 18.00 часов 23 января 2017 года она вышла на работу и приступила к выполнению должностных обязанностей. Однако впоследствии, из-за ухудшения состояния здоровья, вместо истицы до утра выполнял обязанности сторожа ее супруг - К.А. Истица указывает, что это была сложившаяся практика, согласованная с руководством МАО ДО СДЮШОР N 2 г. Тюмени. Истица указывает, что отсутствовала она на рабочем месте по уважительной причине. При этом ущерба ответчику в связи с отсутствием истицы на работе причинено не было. 26 января 2017 года истице вручили уведомление с просьбой предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в ночную смену 24 января 2017 года. Каких-либо претензий, что вместо истицы на рабочем месте находился ее супруг К.А., предъявлено не было. 26 января 2017 года истица вновь вышла на работу в ночную смену согласно графику сменности. Однако ночью у нее вновь ухудшилось самочувствие, и после окончания рабочей смены она обратилась в поликлинику, где ей был открыт листок нетрудоспособности, о чем был поставлен в известность работодатель. Истица указывает, что по 10 февраля 2017 года она была нетрудоспособна и находилась на листке нетрудоспособности. 13 февраля 2017 года истицу не допустили к работе, представив Заключение служебной проверки от 30 января 2017 года. Согласно заключению комиссия приняла решение об увольнении истицы с работы за прогул, поскольку вместо истицы работал ее муж. Однако, как указывает истица, в ночную смену всегда вместо истицы дежурил ее муж, и происходило это с согласия директора МАО ДО СДЮШОР N 2 г. Тюмени.
Истица указывает, что трудовую книжку 13 февраля 2017 года ей не выдали, и не ознакомили с приказом об увольнении, при этом работник отдела кадров М.. сказала, что приказ будет 14.02.2017 г.
14 февраля 2017 года истица сдала работодателю листок нетрудоспособности.
15 февраля 2017 года истица получила телеграмму о том, что она уволена с работы с 13 февраля 2017 года и предложено явиться за трудовой книжкой.
14 февраля 2017 года истица по средствам почтовой связи получила письмо с приказом N 13/1 от 30 января 2017 года о применении дисциплинарного взыскания и приказ N 07 от 13 февраля 2017 года об увольнении с работы. 20 февраля 2017 года истице выдали трудовую книжку. Истица считает, что фактически никакого служебного расследования не проводилось, все документы были составлены позже.
К.Н. просила восстановить ее на работе в МАУ ДО СДЮСШОР N 2 г. Тюмени на лыжной базе по ул. <.......> в должности сторожа, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истица К.Н. и ее представитель К.А., допущенный к участию в деле на основании заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика МАУ ДО СДЮСШОР N 2 г. Тюмени директор Р., действующий в силу должностных полномочий и М., действующая на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д. 50 - 51), исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 106 - 108).
Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени В. в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица К.Н.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей К.., который мог бы подтвердить ухудшение состояния здоровья истицы, и Г.., которая могла бы подтвердить, что все на базе знали, что в ночь на 24 января 2017 года вместо истицы работал муж. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи, из которой можно было бы установить, что М.. в докладных записках указывает ложные сведения. Считает, что суд не учел факт фальсификации документов, но на их основании вынес решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку факт отсутствия истицы на рабочем месте с 00.27 часов до 09.00 часов 24 января 2017 года, т.е. факт совершения истицей прогула нашел свое подтверждение. Процедура увольнения истицы К.Н. ответчиком была соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Исходя из положений указанных норм права, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора N<.......> от <.......> 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 22 декабря 2014 года, истица К.Н. состояла с МАУ ДО СДЮСШОР N 2 г. Тюмени в трудовых отношениях с <.......> 2014 года в должности сторожа лыжной базы, г. Тюмень, <.......>. (л.д. 58 - 59, 105).
Пунктом 16 трудового договора истице был установлен сменный режим работы в три смены: - с понедельника по пятницу рабочее время устанавливается с 17.00 до 08.00 часов следующего дня; - в субботу и воскресенье рабочее время устанавливается с 08.00 до 08.00 часов следующего дня; - работа в ночное время устанавливается с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. В соответствии с пунктом 9 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом ответчика от <.......> 2015 года N<.......> были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка МАУ ДО СДЮСШОР N 2 г. Тюмени. Для сторожей было установлено рабочее время с понедельника по пятницу с 18.00 до 09.00 часов следующего дня, в субботу и воскресенье с 09.00 до 09.00 часов следующего дня, работа в ночное время устанавливается с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Истица К.Н. с указанными изменениями ознакомлена, что не оспаривалось в судебном заседании. (л.д. 112 - 114)
Судом первой инстанции установлено, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 13 февраля 2017 года N 07-лс истица К.Н. была уволена с работы с 13 февраля 2017 года за прогул по пп. "а" п. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истица была ознакомлена 20 февраля 2017 года, где указала о несогласии. (л.д. 94).
Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истицей по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил акт о прогуле от 24 января 2017 г. (л.д. 60).
Факт отсутствия истицы на рабочем месте в смену 24 января 2017 года в период времени с 00.27 часов до 09.00 часов подтверждается актом о прогуле от 24 января 2017 года, докладной запиской вахтера Г.., жалобой отца воспитанника МАУ ДО СДЮСШОР N 2 г. Тюмени О...
Кроме того, самой истицей К.Н. факт отсутствия на рабочем месте в смену 24 января 2017 года в период времени с 00.27 часов до 09.00 часов не оспаривается, что она указывает в объяснениях от 26 января 2017 года. (л.д. 60, 64, 65, 76).
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от К.Н. письменное объяснение.
В письменных объяснениях от 26 января 2017 года, К.Н. указала, что в ночь с 23 на 24 января 2017 года у нее резко ухудшилось самочувствие, она физически не имела возможности продолжать выполнять свои должностные обязанности, дозвониться до администратора было невозможно ввиду отсутствия на базе рабочего телефона, поэтому дежурство вместо истицы продолжил ее супруг - К.А. Также указывает, что супруг истицы К.А. не мог пустить ребенка на лыжную базу ранее 09.00 часов, поскольку ребенок пришел в 08.50 часов, т.е. до начала рабочего дня, тренировки начинаются с 09.30 часов. (л.д. 76).
С 27 января по 30 января 2017 года К.Н. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданном Тюм. Больница <.......> (л.д. 9).
Заключением комиссии о проведении служебного расследования от 30 января 2017 года было установлено что сторож К.Н. в период дежурства с 23.01.2017 г. по 24.01.2017 г. отсутствовала на рабочем месте с 00.27 до 9.00 часов, самостоятельно без уведомления администратора МАУ ДО СДЮСШОР N 2 г. Тюмени покинув свое рабочее место, оставив внутри помещения постороннее лицо, тем самым нарушив п. 2.1 должностных обязанностей сторожа, что категорически не допустимо. Также проведенным служебным расследованием не нашел подтверждение факт ухудшения состояния здоровья К.Н. (л.д. 77 - 83).
На основании указанного заключения было издано представление от 30 января 2017 года о применении к К.Н. дисциплинарного взыскания. С представлением К.Н. была ознакомлена 13 февраля 2017 года (л.д. 84 - 89).
Согласно приказу N 13/1 МАУ ДО СДЮСШОР N 2 г. Тюмени от 30 января 2017 года работодатель принял решение о том, что по закрытию листка нетрудоспособности К.Н., применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (л.д. 90).
Судом установлено, что истице был продлен листок нетрудоспособности и согласно докладной записке специалиста по кадрам М.. листок нетрудоспособности К.Н. был закрыт 13 февраля 2017 года (л.д. 93).
Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истицы К.Н. 24 января 2017 года, работодателю представлено не было, обращение в медицинское учреждение имело место только 27 января 2017 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и признав установленным факт отсутствия К.Н. без уважительных причин на рабочем месте в смену 24 января 2017 года в период времени с 00.27 часов до 09.00 часов, дал аргументированное суждение относительно законности увольнения истицы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что работодателем не запрещалось замещение сторожа членом его семьи, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку трудовой договор на выполнение обязанностей сторожа лыжной базы МАУ ДО СДЮСШОР N 2 г. Тюмени заключен с К.Н., а не с ее супругом К.А.
При этом судом правильно установлено, что положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок применения дисциплинарных взысканий, ответчиком были соблюдены. 26 января 2017 года К.Н. представила объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте в смену 24 января 2017 года в период времени с 00.27 часов до 09.00 часов. Предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации месячный срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности принятого судебного постановления сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)