Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что вторую часть выходного пособия на день обращения с иском в суд ответчик не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ВИТЖЕН ГРУП" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ВИТЖЕН ГРУП" в пользу Г.С.И. 90 000 руб. выходного пособия,
установила:
Истец Г.С.И. 25 мая 2015 года обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ВИТЖЕН ГРУП" о взыскании выходного пособия в размере 90000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 14 апреля 2014 года работал у ответчика в должности менеджера по продажам. 14 ноября 2014 года он был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Соглашения о расторжении трудового договора 14 ноября 2014 года. По условиям Соглашения о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить ему выходное пособие в размере 156000 руб., в том числе: в последний день работы в размере 66000 руб., а оставшиеся 90000 руб. до 28 февраля 2015 года. Однако вторую часть выходного пособия в размере 90000 руб. на день обращения с иском в суд ответчик не выплатил.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ВИТЖЕН ГРУП" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ВИТЖЕН ГРУП", в то время как о времени и месте судебного заседания ответчика не извещали.
Ответчик ООО "ВИТЖЕН ГРУП", извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ВИТЖЕН ГРУП", дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Г.С.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ООО "ВИТЖЕН ГРУП" указано, что общество не было извещено о дате судебного заседания, назначенного на 07 июля 2015 года, в связи с чем было лишено возможности участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ООО "ВИТЖЕН ГРУП" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июля 2015 года был извещен судебной повесткой, которая за истечением срока хранения вернулась в адрес суда.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Иных доказательств извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 07 июля 2015 года, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании определения от 26 октября 2015 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия при рассмотрении дела установила, что Г.С.И. на основании Трудового договора от 14 апреля 2014 года работал с 14 июля 2015 года в ООО "ВИТЖЕН ГРУП" менеджером по продажам департамента маркетинга и продаж с должностным окладом 103500 руб. на неопределенный срок (л.д. 5, 5 об.).
14 ноября 2014 года стороны заключили Соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).
Из Соглашения усматривается, что ответчик обязался произвести истцу выплату выходного пособия в размере 156000 руб., в том числе: в последний день работы в размере 66000 руб., в срок до 28 февраля 2015 года - 90000 руб.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Из материалов дела усматривается, что в установленный срок 28 февраля 2015 года выходное пособие в размере 90000 руб. ответчик не выплатил истцу.
03 апреля 2015 года ответчик подтвердил достигнутое между сторонами соглашение о выплате второй части выходного пособия в размере 90000 руб. и предложил заключить дополнительное соглашение, в котором будут установлены новые сроки исполнения обязательств со стороны ответчика.
Однако от заключения дополнительного соглашения истец отказался.
Выпиской по счету истца из Банка подтверждается, что вторую часть выходного пособия в размере 90000 руб. ответчик ему не перечислял, доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил.
При таком положении требования Г.С.И. о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 90000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ВИТЖЕН ГРУП" о том, что выплату второй части выходного пособия в размере 90000 руб. предполагалось произвести после получения обществом вознаграждения за привлеченных коммерческой службой клиентов, является не состоятельным, поскольку Соглашение о расторжении трудового договора не содержит указанного условия, напротив согласно пункту 6 данного Соглашения размер выходного пособия является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.
По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в результате некомпетентных действия истца ООО "ВИТЖЕН ГРУП" было вовлечено в сделки на крайне невыгодных условиях, что негативно отразилось на финансовом состоянии компании. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 8 данного Соглашения стороны при расторжении трудового договора претензий друг к другу не имели.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от предложения заключить дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении трудового договора с указанием новых сроков исполнения обязательств, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г. к ООО "ВИТЖЕН ГРУП" удовлетворить.
Взыскать с ООО "ВИТЖЕН ГРУП" в пользу Г. выходное пособие в размере 90000 (Девяносто тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "ВИТЖЕН ГРУП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2900 (Две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39377/2015
Требование: О взыскании выходного пособия.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что вторую часть выходного пособия на день обращения с иском в суд ответчик не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-39377/2015
судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ВИТЖЕН ГРУП" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ВИТЖЕН ГРУП" в пользу Г.С.И. 90 000 руб. выходного пособия,
установила:
Истец Г.С.И. 25 мая 2015 года обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ВИТЖЕН ГРУП" о взыскании выходного пособия в размере 90000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 14 апреля 2014 года работал у ответчика в должности менеджера по продажам. 14 ноября 2014 года он был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Соглашения о расторжении трудового договора 14 ноября 2014 года. По условиям Соглашения о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить ему выходное пособие в размере 156000 руб., в том числе: в последний день работы в размере 66000 руб., а оставшиеся 90000 руб. до 28 февраля 2015 года. Однако вторую часть выходного пособия в размере 90000 руб. на день обращения с иском в суд ответчик не выплатил.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ВИТЖЕН ГРУП" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ВИТЖЕН ГРУП", в то время как о времени и месте судебного заседания ответчика не извещали.
Ответчик ООО "ВИТЖЕН ГРУП", извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ВИТЖЕН ГРУП", дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Г.С.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ООО "ВИТЖЕН ГРУП" указано, что общество не было извещено о дате судебного заседания, назначенного на 07 июля 2015 года, в связи с чем было лишено возможности участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ООО "ВИТЖЕН ГРУП" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июля 2015 года был извещен судебной повесткой, которая за истечением срока хранения вернулась в адрес суда.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Иных доказательств извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 07 июля 2015 года, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании определения от 26 октября 2015 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия при рассмотрении дела установила, что Г.С.И. на основании Трудового договора от 14 апреля 2014 года работал с 14 июля 2015 года в ООО "ВИТЖЕН ГРУП" менеджером по продажам департамента маркетинга и продаж с должностным окладом 103500 руб. на неопределенный срок (л.д. 5, 5 об.).
14 ноября 2014 года стороны заключили Соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).
Из Соглашения усматривается, что ответчик обязался произвести истцу выплату выходного пособия в размере 156000 руб., в том числе: в последний день работы в размере 66000 руб., в срок до 28 февраля 2015 года - 90000 руб.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Из материалов дела усматривается, что в установленный срок 28 февраля 2015 года выходное пособие в размере 90000 руб. ответчик не выплатил истцу.
03 апреля 2015 года ответчик подтвердил достигнутое между сторонами соглашение о выплате второй части выходного пособия в размере 90000 руб. и предложил заключить дополнительное соглашение, в котором будут установлены новые сроки исполнения обязательств со стороны ответчика.
Однако от заключения дополнительного соглашения истец отказался.
Выпиской по счету истца из Банка подтверждается, что вторую часть выходного пособия в размере 90000 руб. ответчик ему не перечислял, доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил.
При таком положении требования Г.С.И. о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 90000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ВИТЖЕН ГРУП" о том, что выплату второй части выходного пособия в размере 90000 руб. предполагалось произвести после получения обществом вознаграждения за привлеченных коммерческой службой клиентов, является не состоятельным, поскольку Соглашение о расторжении трудового договора не содержит указанного условия, напротив согласно пункту 6 данного Соглашения размер выходного пособия является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.
По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в результате некомпетентных действия истца ООО "ВИТЖЕН ГРУП" было вовлечено в сделки на крайне невыгодных условиях, что негативно отразилось на финансовом состоянии компании. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 8 данного Соглашения стороны при расторжении трудового договора претензий друг к другу не имели.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от предложения заключить дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении трудового договора с указанием новых сроков исполнения обязательств, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г. к ООО "ВИТЖЕН ГРУП" удовлетворить.
Взыскать с ООО "ВИТЖЕН ГРУП" в пользу Г. выходное пособие в размере 90000 (Девяносто тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "ВИТЖЕН ГРУП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2900 (Две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)