Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на выявление недостачи материальных ценностей, вверенных ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штанько Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Журавлевой О.В.,
судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Лира-Опт", поданной представителем по доверенности Л.С. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года
по иску ООО "Лира" к Ц. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
05 мая 2015 года истец - ООО "Лира" в лице представителя по доверенности П. обратился в Александровский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что приказом N 66-ок от 14 мая 2013 года Ц. принят на работу с 14 мая 2013 года в ООО "Лира" на должность главного энергетика в Отдел по строительству с полной материальной ответственностью, заключен трудовой договор N 19/2013, договор о полной материальной ответственности. Согласно дополнительного соглашения от 20 декабря 2013 года к трудовому договору N 19/2013 от 14 мая 2013 года Ц. переведен на должность мастера электромонтажных работ в структурное подразделение "Административно-управленческий персонал". На основании приказа N 107-ок от 02 июля 2014 года с Ц. действие трудового договора прекращено 30 мая 2014 года по инициативе работодателя п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании приказа N 35 от 31 марта 2014 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, поступивших в материальную ответственность мастера электромонтажных работ Ц. По итогам инвентаризации, проведенной с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 242.154 рубля 23 копейки. Ответчиком допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных ему по условиям договора о материальной ответственностей. В соответствии с п. 5 трудового договора Ц. обязан бережно относиться имуществу ООО "Лира", незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. В соответствии с п. 11 трудового договора Ц. несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю своими действиями (бездействием) в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о труде. На основании приказа N 58 от 20 июня 2014 года проведено служебное расследование для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения. В связи с отсутствием Ц. на рабочем месте и неявкой его на работу, письмом N 128 от 24 июня 2014 года (вручено 24 июня 2014 года) Ц. предложено явиться для ознакомления с результатами инвентаризации, затребовано письменное объяснении причин выявленной недостачи по результатам инвентаризации. 30 июня 2014 года составлен акт о том, что Ц. предоставил истцу через сотрудника Е. письменные объяснения по факту выявленной недостачи в результате инвентаризации, о чем составлен соответствующий акт. В добровольном порядке ответчик Ц. причиненный истцу ущерб в сумме 243.154 рубля 23 копейки не возместил. Просил суд взыскать с ответчика Ц. в пользу ООО "Лира" сумму ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей в размере 243.154 рубля 23 копейки, сумму уплаченной госпошлины в размере 5.631 рубль 54 копейки (л.д. 11-13).
Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЛИРА-ОПТ" к Ц. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 243.154 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.631 рубля 54 копеек отказано. С ООО "ЛИРА-ОПТ" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз по СКФО" взысканы расходы по оплате проведения судебной бухгалтерской экспертизы в размере 34.000 рублей (том 2 л.дл.30-37).
В апелляционной жалобе истец - ООО "ЛИРА-ОПТ" в лице представителя по доверенности Л.С. просит решение Александровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить, указав, что положенные в основу решения суда результаты экспертизы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, кроме того, нарушены сроки проведения экспертизы (л.д. 40-42).
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Ц. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка несостоятельны (л.д. 50-54).
Исследовав материалы гражданского дела N 2-3/2016, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителей ответчика Ц. по доверенностям Г., В., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положений п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).
Положениями ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из положений ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как следует из положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба ТК РФ возлагает на работодателя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2013 года между ООО "Лира" (Работодатель) и Ц. (Работник) заключен трудовой договор N 19/2013, согласно которому трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - 14 мая 2013 года, местом работы является ООО "Лира" по адресу: Предгорный район. Георгиевское шоссе, 2-й км., принят в отдел по строительству на должность главного энергетика по совместительству с 5-часовой рабочей неделей, продолжительностью рабочего дня - 1 час, с 17.30 до 18.30 часов (л.д. 38-41). Согласно приказа ООО "Лира" N 66-ок от 14 мая 2013 года Ц. принят на работу в Отдел по строительству на должность главного энергетика по совместительству с полной материальной ответственностью продолжительностью рабочего дня 1 час (л.д. 37). 14 мая 2013 года между ООО "Лира" (Работодатель) и Ц. (Работник) заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 42). Приказом ООО "Лира" N 246-ок от 20 декабря 2013 года Ц. переведен в Административно-управленческий персонал (АУП) на должность мастера электромонтажных работ по совместительству с полной материальной ответственностью (люд.44-45).
22 декабря 2013 года между ООО "Лира" (Работодатель) и Ц. (Работник) заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 43).
Приказом ООО "Лира" N 35 от 31 марта 2014 года для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей, поступивших в материальную ответственность мастера электромонтажных работ Ц., с 01 по 30 апреля 2014 года (л.д. 46). Как следует из Инвентаризационно-сличительной описи от 30 апреля 2014 года, недостача составила 243.154 рубля 23 копейки (л.д. 48-50). Приказом ООО "Лира" N 58 от 26 июня 2014 года назначена рабочая комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 51). 24 июня 2014 года, исходящий N 128 ООО "Лира" в адрес Ц. направлено письмо об ознакомлении с результатами инвентаризации в срок до 25 июня 2014 года (л.д. 51), полученное Ц. 26 июня 2014 года (л.д. 52). 30 июня 2014 года ООО "Лира" составлен Акт об отказе Ц. от подписи результатов инвентаризации (л.д. 53). 01 июля 2014 года Ц. представлено объяснение (л.д. 55), принятое Актом ООО "Лира" от 01 июля 2014 года (л.д. 54). 02 июля 2014 года ООО "Лира" составлен Акт о результатах проведенного служебного расследования (л.д. 56-57). Приказом ООО "Лира" N 107-ок от 02 июля 2014 года Ц. уволен на основании п. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 59).
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N 16/019 от 09 февраля 2016 года, составленной экспертом АНО "Центр независимых экспертиз по СКФО" Л.Ю., на момент приема Ц. в ООО "ЛИРА" акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от предыдущего материально-ответственного лица не имеется, что не дает оснований полагать, что Ц. товарно-материальных ценностей были приняты в полном объеме. Документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей от работодателя работнику, Ц., в материалы дела не содержат. Из представленных документов, имеющихся в материалах дела, установить, что входило в должностные обязанности Ц. после перевода его на должность мастера электромонтажных работ, не представляется возможным, как и установить по материалам дела был ли уведомлен работник в письменном виде о графике документооборота и формах, применяемых в организации при осуществлении действий по движению материальных ценностей. Документов, подтверждающих прием-передачу от работодателя работнику имущества, которое признано истцом недостачей сверх суммы взаимозачета, а также зачтенной недостачей излишками не имеется. Документально подтвержденных отчетных данных по состоянию на 31 декабря 2014 года и 01 июля 2014 года о недостачах и излишках, отраженных в публичной годовой бухгалтерской отчетности, сданной в государственные органы ИФНС отчетности не имеется. Документально подтвержденных отчетных данных по состоянию на 31 декабря 2014 года и 01 июля 2014 года о недостачах и излишках, отраженных в публичной годовой бухгалтерской отчетности не имеется, так как по строке "прочие оборотные активы" (код показателя 1260), стоит прочерк, что свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете нет данных о недостаче. Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации. Не установлено, вправе ли был работодатель возлагать на работника обязанности по учету движения материалов в соответствии с должностной инструкцией в виду ее отсутствия в материалах дела и не представлению эксперту, что свидетельствует о невозможности возложения на работника ответственности и основания работодателя требовать от работника документов по учету движения материалов, включая прием, хранение, составление отчетности, иных документов по списанию имущества. Невозможность установить должностные обязанности работника и факта документальной передачи имущества под материальную ответственность, делает несостоятельным причину недостачи по акту N 1 от 02 июля 2014 года.
Принимая во внимание, что истцом не соблюден порядок инвентаризации, при этом действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлено доказательств причин возникшей недостачи, отсутствия доказательств оснований возложения на ответчика Ц. обязанности по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ООО "ЛИРА-ОПТ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5094/2016
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на выявление недостачи материальных ценностей, вверенных ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5094/2016
Судья Штанько Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Журавлевой О.В.,
судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Лира-Опт", поданной представителем по доверенности Л.С. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года
по иску ООО "Лира" к Ц. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
05 мая 2015 года истец - ООО "Лира" в лице представителя по доверенности П. обратился в Александровский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что приказом N 66-ок от 14 мая 2013 года Ц. принят на работу с 14 мая 2013 года в ООО "Лира" на должность главного энергетика в Отдел по строительству с полной материальной ответственностью, заключен трудовой договор N 19/2013, договор о полной материальной ответственности. Согласно дополнительного соглашения от 20 декабря 2013 года к трудовому договору N 19/2013 от 14 мая 2013 года Ц. переведен на должность мастера электромонтажных работ в структурное подразделение "Административно-управленческий персонал". На основании приказа N 107-ок от 02 июля 2014 года с Ц. действие трудового договора прекращено 30 мая 2014 года по инициативе работодателя п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании приказа N 35 от 31 марта 2014 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, поступивших в материальную ответственность мастера электромонтажных работ Ц. По итогам инвентаризации, проведенной с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 242.154 рубля 23 копейки. Ответчиком допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных ему по условиям договора о материальной ответственностей. В соответствии с п. 5 трудового договора Ц. обязан бережно относиться имуществу ООО "Лира", незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. В соответствии с п. 11 трудового договора Ц. несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю своими действиями (бездействием) в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о труде. На основании приказа N 58 от 20 июня 2014 года проведено служебное расследование для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения. В связи с отсутствием Ц. на рабочем месте и неявкой его на работу, письмом N 128 от 24 июня 2014 года (вручено 24 июня 2014 года) Ц. предложено явиться для ознакомления с результатами инвентаризации, затребовано письменное объяснении причин выявленной недостачи по результатам инвентаризации. 30 июня 2014 года составлен акт о том, что Ц. предоставил истцу через сотрудника Е. письменные объяснения по факту выявленной недостачи в результате инвентаризации, о чем составлен соответствующий акт. В добровольном порядке ответчик Ц. причиненный истцу ущерб в сумме 243.154 рубля 23 копейки не возместил. Просил суд взыскать с ответчика Ц. в пользу ООО "Лира" сумму ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей в размере 243.154 рубля 23 копейки, сумму уплаченной госпошлины в размере 5.631 рубль 54 копейки (л.д. 11-13).
Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЛИРА-ОПТ" к Ц. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 243.154 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.631 рубля 54 копеек отказано. С ООО "ЛИРА-ОПТ" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз по СКФО" взысканы расходы по оплате проведения судебной бухгалтерской экспертизы в размере 34.000 рублей (том 2 л.дл.30-37).
В апелляционной жалобе истец - ООО "ЛИРА-ОПТ" в лице представителя по доверенности Л.С. просит решение Александровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить, указав, что положенные в основу решения суда результаты экспертизы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, кроме того, нарушены сроки проведения экспертизы (л.д. 40-42).
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Ц. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка несостоятельны (л.д. 50-54).
Исследовав материалы гражданского дела N 2-3/2016, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителей ответчика Ц. по доверенностям Г., В., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положений п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).
Положениями ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из положений ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как следует из положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба ТК РФ возлагает на работодателя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2013 года между ООО "Лира" (Работодатель) и Ц. (Работник) заключен трудовой договор N 19/2013, согласно которому трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - 14 мая 2013 года, местом работы является ООО "Лира" по адресу: Предгорный район. Георгиевское шоссе, 2-й км., принят в отдел по строительству на должность главного энергетика по совместительству с 5-часовой рабочей неделей, продолжительностью рабочего дня - 1 час, с 17.30 до 18.30 часов (л.д. 38-41). Согласно приказа ООО "Лира" N 66-ок от 14 мая 2013 года Ц. принят на работу в Отдел по строительству на должность главного энергетика по совместительству с полной материальной ответственностью продолжительностью рабочего дня 1 час (л.д. 37). 14 мая 2013 года между ООО "Лира" (Работодатель) и Ц. (Работник) заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 42). Приказом ООО "Лира" N 246-ок от 20 декабря 2013 года Ц. переведен в Административно-управленческий персонал (АУП) на должность мастера электромонтажных работ по совместительству с полной материальной ответственностью (люд.44-45).
22 декабря 2013 года между ООО "Лира" (Работодатель) и Ц. (Работник) заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 43).
Приказом ООО "Лира" N 35 от 31 марта 2014 года для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей, поступивших в материальную ответственность мастера электромонтажных работ Ц., с 01 по 30 апреля 2014 года (л.д. 46). Как следует из Инвентаризационно-сличительной описи от 30 апреля 2014 года, недостача составила 243.154 рубля 23 копейки (л.д. 48-50). Приказом ООО "Лира" N 58 от 26 июня 2014 года назначена рабочая комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 51). 24 июня 2014 года, исходящий N 128 ООО "Лира" в адрес Ц. направлено письмо об ознакомлении с результатами инвентаризации в срок до 25 июня 2014 года (л.д. 51), полученное Ц. 26 июня 2014 года (л.д. 52). 30 июня 2014 года ООО "Лира" составлен Акт об отказе Ц. от подписи результатов инвентаризации (л.д. 53). 01 июля 2014 года Ц. представлено объяснение (л.д. 55), принятое Актом ООО "Лира" от 01 июля 2014 года (л.д. 54). 02 июля 2014 года ООО "Лира" составлен Акт о результатах проведенного служебного расследования (л.д. 56-57). Приказом ООО "Лира" N 107-ок от 02 июля 2014 года Ц. уволен на основании п. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 59).
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N 16/019 от 09 февраля 2016 года, составленной экспертом АНО "Центр независимых экспертиз по СКФО" Л.Ю., на момент приема Ц. в ООО "ЛИРА" акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от предыдущего материально-ответственного лица не имеется, что не дает оснований полагать, что Ц. товарно-материальных ценностей были приняты в полном объеме. Документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей от работодателя работнику, Ц., в материалы дела не содержат. Из представленных документов, имеющихся в материалах дела, установить, что входило в должностные обязанности Ц. после перевода его на должность мастера электромонтажных работ, не представляется возможным, как и установить по материалам дела был ли уведомлен работник в письменном виде о графике документооборота и формах, применяемых в организации при осуществлении действий по движению материальных ценностей. Документов, подтверждающих прием-передачу от работодателя работнику имущества, которое признано истцом недостачей сверх суммы взаимозачета, а также зачтенной недостачей излишками не имеется. Документально подтвержденных отчетных данных по состоянию на 31 декабря 2014 года и 01 июля 2014 года о недостачах и излишках, отраженных в публичной годовой бухгалтерской отчетности, сданной в государственные органы ИФНС отчетности не имеется. Документально подтвержденных отчетных данных по состоянию на 31 декабря 2014 года и 01 июля 2014 года о недостачах и излишках, отраженных в публичной годовой бухгалтерской отчетности не имеется, так как по строке "прочие оборотные активы" (код показателя 1260), стоит прочерк, что свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете нет данных о недостаче. Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации. Не установлено, вправе ли был работодатель возлагать на работника обязанности по учету движения материалов в соответствии с должностной инструкцией в виду ее отсутствия в материалах дела и не представлению эксперту, что свидетельствует о невозможности возложения на работника ответственности и основания работодателя требовать от работника документов по учету движения материалов, включая прием, хранение, составление отчетности, иных документов по списанию имущества. Невозможность установить должностные обязанности работника и факта документальной передачи имущества под материальную ответственность, делает несостоятельным причину недостачи по акту N 1 от 02 июля 2014 года.
Принимая во внимание, что истцом не соблюден порядок инвентаризации, при этом действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлено доказательств причин возникшей недостачи, отсутствия доказательств оснований возложения на ответчика Ц. обязанности по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ООО "ЛИРА-ОПТ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)