Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-100/2016, 2-34/2016

Требование: Об отмене пункта приказа и взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Приказом ответчика истец привлечен к дисциплинарной ответственности - наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-100/2016, 2-34/2016


Судья суда 1 инстанции
Акулов В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чаунская районная больница" на решение Чаунского районного суда от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
"признать пункт 2 приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чаунская районная больница" N 3/д от 15 марта 2016 года "О дисциплинарном взыскании" незаконным.
Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Чаунская районная больница" обязанность отменить п. 2 приказа N 3/д от 15 марта 2016 года "О дисциплинарном взыскании".
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чаунская районная больница" в пользу К.Е.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда К.Е.П. - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чаунская районная больница" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части возложения на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Чаунская районная больница" обязанности отменить п. 2 приказа N 3/д от 15 марта 2016 года "О дисциплинарном взыскании" и взыскании компенсации морального вреда подлежит исполнению в течение 15 дней с момента предъявления исполнительного листа взыскателем".
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

установила:

К.Е.П. (далее - истица) обратилась в Чаунский районный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чаунская районная больница" (далее - ответчик, Учреждение, работодатель), в котором указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с 2002 года. Приказом по Учреждению от 15 марта 2016 года <данные изъяты> она привлечена к дисциплинарной ответственности - наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащий уровень организации работы бухгалтерии, отсутствие контроля за соблюдением работниками, находящимися в подчинении, трудового законодательства в части своевременной оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику ГБУЗ "Чаунская районная больница" Л.А.И. неисполнение требований пункта 2.8 должностных обязанностей главного бухгалтера в части обеспечения строгого соблюдения кассовой и расчетной дисциплины, пункта 2.2. трудового договора от 12 апреля 2007 года <данные изъяты> в части добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией.
С наложенным дисциплинарным взысканием не согласна, в связи с чем просила признать его незаконным и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы уточнил исковые требования и просил также обязать ответчика отменить пункт 2 приказа от 15 марта 2016 года <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Чаунская районная больница" ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм процессуального законодательства, а также неправильно применил нормы материального права. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.П. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истица К.Е.П. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители не присутствовали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Истица К.Е.П. просила апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ГБУЗ "Чаунская районная больница", проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при разрешении дела в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Признавая незаконным пункт 2 приказа ответчика от 15 марта 2016 года <данные изъяты> "О дисциплинарном взыскании" и возлагая на Учреждение обязанность отменить названный пункт приказа от 15 марта 2016 года <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения К.Е.П. дисциплинарного проступка, вмененного ей названным приказом, а именно невыплату в полном размере работнику Учреждения Л.А.И. аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно, ответчик суду не представил. При этом суд первой инстанции, проанализировав положения трудового законодательства и Закона Чукотского автономного округа от 31 мая 2010 года N 57-ОЗ "О некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных органах Чукотского автономного округа, государственных учреждениях Чукотского автономного округа и расположенных в Чукотском автономном округе" (далее - Закон N 57-ОЗ), пришел к выводу о том, что определение размера примерной стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно может производиться как самим работником в соответствующем заявлении к работодателю, так и работодателем непосредственно в приказе о предоставлении работнику отпуска с оплатой проезда. Поскольку ни работником, ни Учреждением размер примерной стоимости проезда Л.А.И. в отпуск и обратно не был определен, указанное обстоятельство исключало выплату данному работнику аванса для проезда в отпуск исходя из примерной стоимости такого проезда.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении судебная коллегия находит в целом соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы Учреждения об обратном - несостоятельным.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью 8 статьи 325 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Законом Чукотского автономного округа от 31 мая 2010 года N 57-ОЗ "О некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных органах Чукотского автономного округа, государственных учреждениях Чукотского автономного округа и расположенных в Чукотском автономном округе", действие которого в силу части 1 статьи 1 распространяется на лиц, работающих в государственных органах Чукотского автономного округа, государственных учреждениях, созданных Чукотским автономным округом, расположенных в Чукотском автономном округе, определен размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
В силу частей 1 и 9 статьи 2 Закона N 57-ОЗ лица, работающие в государственных учреждениях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств окружного бюджета проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник, в размере документально подтвержденных расходов. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится государственным учреждением по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других документов.
Из приведенной нормы следует, что примерную стоимость проезда в отпуск должен определить работник и указать ее в своем заявлении.
Поскольку в силу пунктов 1.1. и 1.6. Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чаунская районная больница", его учредителем является Чукотский автономный округ, на сотрудников данного Учреждения распространяется действие приведенных выше положений Закона N 57-ОЗ.
Из содержания приказа Учреждения от 15 марта 2016 года <данные изъяты> "О дисциплинарном взыскании" следует, что в ходе проведения служебной проверки по заявлению работника Учреждения Л.А.И. был установлен факт несвоевременной оплаты данному работнику стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно исходя из примерной стоимости проезда. А именно, из общей примерной стоимости проезда в отпуск и обратно <данные изъяты> рублей, Л.А.И. до отъезда в отпуск было выплачено 26 ноября 2015 года только <данные изъяты> рублей. Выплата оставшейся суммы <данные изъяты> рубля за три рабочих дня до отъезда Л.А.И. в отпуск не произведена.
В связи с чем пунктом 2 данного приказа к главному бухгалтеру К.Е.П. за ненадлежащий уровень организации работы бухгалтерии, отсутствие контроля за соблюдением находящимися в подчинении работниками трудового законодательства в части несвоевременной оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику ГБУЗ "Чаунская районная больница" Л.А.И., неисполнение требований п. 2.8. должностных обязанностей главного бухгалтера в части обеспечения строгого соблюдения кассовой и расчетной дисциплины, п. 2.2. трудового договора от 12.04.2007 года <данные изъяты> в части добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения главным бухгалтером К.Е.В. по своей вине возложенных на нее трудовых обязанностей, нарушение которых ответчик вменил ей обжалуемым приказом, Учреждение ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.
Так, в материалах дела имеется только одно, переданное на исполнение К.Е.П. 22 сентября 2015 года, заявление Л.А.И. о возмещении ей стоимости авиабилетов по маршруту Певек - Москва в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 88).
Платежным поручением от 26 ноября 2015 года <данные изъяты> указанная сумма переведена на счет Л.А.И. в качестве аванса по проезду в отпуск согласно заявлению (л.д. 91).
Иных заявлений Л.А.И. о выплате ей аванса для проезда в отпуск, с указанием размера примерной стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, переданных на исполнение истице, либо иным сотрудникам бухгалтерии Учреждения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия находит не доказанным ответчиком как факт ненадлежащего уровня организации истицей работы бухгалтерии, так и отсутствие с ее стороны контроля за соблюдением находящимися в подчинении работниками трудового законодательства в части несвоевременной оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику ГБУЗ "Чаунская районная больница" Л.А.И.
Вмененное в вину истице неисполнение требований п. 2.8. должностных обязанностей <данные изъяты> в части обеспечения строгого соблюдения кассовой и расчетной дисциплины и п. 2.2. трудового договора от 12.04.2007 года <данные изъяты> в части добросовестного выполнения трудовых обязанностей также не нашло своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих правомерность наложения дисциплинарного взыскания на К.Е.П.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение о возложении на ответчика обязанности отменить пункт 2 приказа от 15 марта 2016 года <данные изъяты> с нарушением процессуальных норм, за пределами заявленных истцом требований, хотя и заслуживает внимания, однако основанием к отмене решения суда не является.
Из содержания искового заявления К.Е.П. следует, что она просила суд признать незаконным пункт 2 приказа ГБУЗ "Чаунская районная больница" от 15 марта 2016 года <данные изъяты> и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, право изменения основания или предмета иска принадлежит истцу согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ обязанностью суда, в том числе, является необходимость разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, оказание содействия в реализации их прав, а также установление фактических обстоятельств и правильное применение законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исполняя данную обязанность, суд первой инстанции обоснованно поставил вопрос об уточнении исковых требований К.Е.П.
Поскольку истцом заявлено первоначально требование о признании незаконным пункта 2 приказа ответчика от 15 марта 2016 года <данные изъяты>, требование о возложении на ответчика обязанности отменить названный пункт приказа является, по сути, одним из способов восстановления нарушенного права истицы.
В связи с этим действия суда по уточнению исковых требований К.Е.П. не противоречат задачам гражданского судопроизводства и не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 20 апреля 2016 года, в суде первой инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 4 апреля 2016 года N 2/2016, Т., выразив свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, каких-либо возражений относительно дополнительно заявленного представителем истца требования не высказал, времени на подготовку возражений по новому требованию не попросил (л.д. 108, 125).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля Л.А.И. о незаконности решения в целом не свидетельствует, поскольку не опровергают правильность сделанного судом первой инстанции вывода об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче <данные изъяты> К.Е.П. на исполнение заявления Л.А.И. о размере сумм, необходимых ей для оплаты проезда в отпуск и обратно.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении К.Е.П. приказа от 26 ноября 2015 года <данные изъяты> также не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку в названном приказе Учреждения отсутствует какое-либо указание на сумму, подлежащую выплате Л.А.И. в качестве аванса оплаты проезда в отпуск. Неисполнение названного приказа, как обоснованно указывает истица в возражениях на апелляционную жалобу, ей в вину ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности не ставилось.
Кроме того, сведений о получении на исполнение данного приказа истицей К.Е.П. в деле также не имеется, а согласно приказа ответчика от 24 сентября 2015 года <данные изъяты>, истица К.Е.П. в период с 28 сентября 2015 года по 1 декабря 2015 года находилась в отпуске (л.д. 99, 106).
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаунского районного суда от 20 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чаунская районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК

Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
В.В.ШЕПУЛЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)