Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Общество указало, что заключило договоры возмездного оказания услуг, полагая, что в отношении указанных договоров страховые взносы на произведенные выплаты не уплачиваются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627) - Кабдришева Р.О. (доверенность от 08.07.2015 N 01/0150-9/183), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665) - Пацера Е.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 325), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-4789/2017, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) о признании недействительным решения от 14.11.16 N 144 о привлечении общества к ответственности и начислении к уплате 47 776 рублей 78 копеек страховых взносов, пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы по спорным договорам подряда носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, следовательно, выплаты по указанным договорам подлежали включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждением в период с 29.07.2016 по 26.08.2016 проведена выездная проверка общества по вопросам начисления и уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В ходе проведения проверки установлено, что общество заключило следующие договоры возмездного оказания услуг: с Науменко М.А. от 11.01.2013 N 14/ГПХ/0007 и от 09.01.2014 N 14/ГПХ/0010, с Каратаевым Е.А. от 11.01.2013 N 14/ГПХ/0001 и от 09.01.2014 N 14/ГПХ/0007, с Бессонным В.А. от 11.01.2013 N 14/ГПХ/0003 и от 09.01.2014 N 14/ГПХ/0004, с Карабаджан С.А. от 11.01.2013 N 14/ГПХ/0002 и от 09.01.2014 N 14/ГПХ/0008, с Герасименко С.Л. от 01.01.2013 N 14/ГПХ/0005 и с Шаповаловым С.А. от 01.01.2014 N 14/ГПХ/0005.
В отношении указанных договоров страховые взносы на произведенные выплаты за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 обществом не уплачивались.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта выездной проверки от 10.10.2016 N 682 с/с. и вынесения решения от 14.11.16 N 144, которым обществу к уплате начислено 34 620 рублей 19 копеек страховых взносов, 6 232 рубля 55 копеек пени, 6 924 рубля 04 копейки штрафа.
Общество, не согласившись с решением фонда от 14.11.2016 N 144, обратилось с соответствующей жалобой и решением фонда от 26.12.2016 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе, в рамках трудовых отношений.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предметом заключенных обществом в 2013-2014 годах с работниками Бессонным В.А., Герасименко С.Л., Карабаджаном С.А., Каратаевым Е.А., Науменко М.А. и Шаповаловым С.А. спорных договоров возмездного оказания услуг не определен конечный результат работы, поскольку обязанности работников предусматривали лишь осуществление определенной трудовой функции.
Договоры заключались на длительные сроки. Условия окончания договоров ранее установленного в случае выполнения исполнителем полного объема работы по заданию заказчика, а также конкретные нормы, по которым обществом производился расчет за оказанные услуги, в договорах не определены.
Суды установили, что согласно представленным в материалы дела документам, фактически в рамках спорных договоров работниками осуществлялись поручения службы корпоративной защиты общества, направленные на предотвращение хищений металлоизделий, принадлежащих обществу, в том числе по проведению проверок пунктов приема лома черных и цветных металлов, профилактических бесед с населением, осуществлению визуального контроля за движением грузового транспорта на передвижных постах ДПС ГИБДД. Также оказывались услуги по подбору персонала, изучению деловой репутации потенциальных контрагентов и выполнялись иные поручения. В свою очередь, указанное обстоятельство характерно именно для трудовых правоотношений.
Суды установили, что, несмотря на указание в договорах сроков оказания услуг и составление актов только после фактического оказания услуг, данные акты составлялись ежемесячно, что свидетельствует о ежемесячном исполнении работником своих обязанностей по договору.
Вместе с тем представленные обществом акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат указания на объемы выполненных работ и арифметические показатели оплаты за каждую услугу. Общая стоимость услуг по договору составляла 99 500 рублей, расчеты с физическими лицами производились ежемесячно, средняя стоимость оказанных услуг составляла 8 тысяч рублей.
В ходе проведения проверки также установлено, выплаты отражались в расчетных ведомостях формы Т-51 вместе с заработной платой сотрудников, осуществляющих трудовые функции по трудовым договорам. Оплата труда проводилась по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", предназначенным, в том числе, для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда. Выплаты осуществлялись по платежным ведомостям формы Т-53, используемым в качестве одной из форм для учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда. Расчеты за оказанные услуги по спорным договорам осуществлялись ежемесячно в день выплаты заработной платы штатным работникам общества по трудовым договорам.
Кроме того, суды указали, что согласно содержанию спорных договоров и фактического поведения сторон работники осуществляли трудовые функции с соблюдением режима труда и под контролем работодателя. В свою очередь работодатель обеспечивал работнику ежемесячную оплату.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорные договоры фактически являются трудовыми договорами, следовательно, производимые по ним выплаты являются формой оплаты труда, подлежащей включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А32-4789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф08-9103/2017 ПО ДЕЛУ N А32-4789/2017
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности и начислении к уплате суммы страховых взносов, пеней и штрафов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Общество указало, что заключило договоры возмездного оказания услуг, полагая, что в отношении указанных договоров страховые взносы на произведенные выплаты не уплачиваются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А32-4789/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627) - Кабдришева Р.О. (доверенность от 08.07.2015 N 01/0150-9/183), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665) - Пацера Е.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 325), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-4789/2017, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) о признании недействительным решения от 14.11.16 N 144 о привлечении общества к ответственности и начислении к уплате 47 776 рублей 78 копеек страховых взносов, пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы по спорным договорам подряда носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, следовательно, выплаты по указанным договорам подлежали включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждением в период с 29.07.2016 по 26.08.2016 проведена выездная проверка общества по вопросам начисления и уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В ходе проведения проверки установлено, что общество заключило следующие договоры возмездного оказания услуг: с Науменко М.А. от 11.01.2013 N 14/ГПХ/0007 и от 09.01.2014 N 14/ГПХ/0010, с Каратаевым Е.А. от 11.01.2013 N 14/ГПХ/0001 и от 09.01.2014 N 14/ГПХ/0007, с Бессонным В.А. от 11.01.2013 N 14/ГПХ/0003 и от 09.01.2014 N 14/ГПХ/0004, с Карабаджан С.А. от 11.01.2013 N 14/ГПХ/0002 и от 09.01.2014 N 14/ГПХ/0008, с Герасименко С.Л. от 01.01.2013 N 14/ГПХ/0005 и с Шаповаловым С.А. от 01.01.2014 N 14/ГПХ/0005.
В отношении указанных договоров страховые взносы на произведенные выплаты за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 обществом не уплачивались.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта выездной проверки от 10.10.2016 N 682 с/с. и вынесения решения от 14.11.16 N 144, которым обществу к уплате начислено 34 620 рублей 19 копеек страховых взносов, 6 232 рубля 55 копеек пени, 6 924 рубля 04 копейки штрафа.
Общество, не согласившись с решением фонда от 14.11.2016 N 144, обратилось с соответствующей жалобой и решением фонда от 26.12.2016 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе, в рамках трудовых отношений.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предметом заключенных обществом в 2013-2014 годах с работниками Бессонным В.А., Герасименко С.Л., Карабаджаном С.А., Каратаевым Е.А., Науменко М.А. и Шаповаловым С.А. спорных договоров возмездного оказания услуг не определен конечный результат работы, поскольку обязанности работников предусматривали лишь осуществление определенной трудовой функции.
Договоры заключались на длительные сроки. Условия окончания договоров ранее установленного в случае выполнения исполнителем полного объема работы по заданию заказчика, а также конкретные нормы, по которым обществом производился расчет за оказанные услуги, в договорах не определены.
Суды установили, что согласно представленным в материалы дела документам, фактически в рамках спорных договоров работниками осуществлялись поручения службы корпоративной защиты общества, направленные на предотвращение хищений металлоизделий, принадлежащих обществу, в том числе по проведению проверок пунктов приема лома черных и цветных металлов, профилактических бесед с населением, осуществлению визуального контроля за движением грузового транспорта на передвижных постах ДПС ГИБДД. Также оказывались услуги по подбору персонала, изучению деловой репутации потенциальных контрагентов и выполнялись иные поручения. В свою очередь, указанное обстоятельство характерно именно для трудовых правоотношений.
Суды установили, что, несмотря на указание в договорах сроков оказания услуг и составление актов только после фактического оказания услуг, данные акты составлялись ежемесячно, что свидетельствует о ежемесячном исполнении работником своих обязанностей по договору.
Вместе с тем представленные обществом акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат указания на объемы выполненных работ и арифметические показатели оплаты за каждую услугу. Общая стоимость услуг по договору составляла 99 500 рублей, расчеты с физическими лицами производились ежемесячно, средняя стоимость оказанных услуг составляла 8 тысяч рублей.
В ходе проведения проверки также установлено, выплаты отражались в расчетных ведомостях формы Т-51 вместе с заработной платой сотрудников, осуществляющих трудовые функции по трудовым договорам. Оплата труда проводилась по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", предназначенным, в том числе, для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда. Выплаты осуществлялись по платежным ведомостям формы Т-53, используемым в качестве одной из форм для учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда. Расчеты за оказанные услуги по спорным договорам осуществлялись ежемесячно в день выплаты заработной платы штатным работникам общества по трудовым договорам.
Кроме того, суды указали, что согласно содержанию спорных договоров и фактического поведения сторон работники осуществляли трудовые функции с соблюдением режима труда и под контролем работодателя. В свою очередь работодатель обеспечивал работнику ежемесячную оплату.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорные договоры фактически являются трудовыми договорами, следовательно, производимые по ним выплаты являются формой оплаты труда, подлежащей включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А32-4789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)