Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Синани А.М. и Подлесной И.А.
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Д. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года по гражданскому делу по ходатайству истца о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средств за время вынужденного прогула, денежной компенсации, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
16 сентября 2015 года Д. обратился в суд с иском к ООО "Гарант-СВ" о восстановлении на работе в должности бармена, взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 13.06.2015 года в сумме 4516 руб. 32 коп., заработной платы за время вынужденного прогула с 31.07.2015 года по день вынесения решения суда, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возмещении материального вреда, связанного с расходами на лечение в сумме 2664 руб., компенсации морального вреда 100000 рублей, судебных расходов.
Решением Ялтинского городского суда от 09.12.2016 года Д. отказано в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.04.2016 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.12.2016 г. изменено. Исключены из мотивировочной части решения суждения суда об ознакомлении истца с приказом об увольнении 31.07.2015 года.
15 декабря 2016 года истец обратился в Ялтинский городской суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года, указав, что апелляционное определение им получено 1 июля 2016 года, спустя 2 месяца 11 дней после его вынесения. Кроме того, Д. пропустил процессуальный срок в связи с проживанием в другом городе, что препятствовало ему знакомится с документами и подать вовремя кассационную жалобу (л.д. 120).
На основании изложенного просит восстановить пропущенный процессуальный срок по его иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года в удовлетворении заявления Д. о восстановлении срока отказано.
Не согласившись с данным определением истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене, просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
В качестве доводов апеллянт указывает, что апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года, он получил 1 июля 2016 года, спустя 2 месяца 11 дней после его вынесения, в течение этого времени он не мог объективно подготовиться к кассационному обжалованию. Кроме того, по мнению Д. он пропустил процессуальный срок по уважительным причинам, в связи с проживанием в другом городе, что препятствовало ему знакомится с документами и подать вовремя кассационную жалобу.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении частной жалобы в отсутствие сторон. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает указанное определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим правовым основаниям.
Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол.
Согласно ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Однако, в нарушение требований указанной процессуальной нормы протокол судебного заседания от 18 января 2017 года не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Таким образом, материалы дела не содержат протокола судебного заседания от 18 января 2017 года.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления по делу является отсутствие протокола судебного заседания.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная исходит из следующего.
В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалоб, представлений в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым вступило в законную силу 20 апреля 2016 года.
14 июня 2016 года Д. обратился в Ялтинский городской суд с просьбой направить ему копию апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года (л.д. 101).
21 июня 2016 года в адрес Д. направлена копия указанного апелляционного определения (л.д. 102).
1 июля 2016 года заявитель получил апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года, что следует из заявления последнего.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в Ялтинский городской суд 23 ноября 2016 года (л.д. 118).
Отказывая Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, начиная с 25 апреля 2016 года. Кроме того, уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель не представил. Доказательств того, что объективно не мог подать кассационную жалобу в связи с проживанием в ином городе суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года - отменить.
Заявление Д. о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5319/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, так как доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы и того, что заявитель объективно не мог подать жалобу в связи с проживанием в ином городе, суду не представлено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5319/2017
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Синани А.М. и Подлесной И.А.
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Д. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года по гражданскому делу по ходатайству истца о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средств за время вынужденного прогула, денежной компенсации, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
установила:
16 сентября 2015 года Д. обратился в суд с иском к ООО "Гарант-СВ" о восстановлении на работе в должности бармена, взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 13.06.2015 года в сумме 4516 руб. 32 коп., заработной платы за время вынужденного прогула с 31.07.2015 года по день вынесения решения суда, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возмещении материального вреда, связанного с расходами на лечение в сумме 2664 руб., компенсации морального вреда 100000 рублей, судебных расходов.
Решением Ялтинского городского суда от 09.12.2016 года Д. отказано в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.04.2016 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.12.2016 г. изменено. Исключены из мотивировочной части решения суждения суда об ознакомлении истца с приказом об увольнении 31.07.2015 года.
15 декабря 2016 года истец обратился в Ялтинский городской суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года, указав, что апелляционное определение им получено 1 июля 2016 года, спустя 2 месяца 11 дней после его вынесения. Кроме того, Д. пропустил процессуальный срок в связи с проживанием в другом городе, что препятствовало ему знакомится с документами и подать вовремя кассационную жалобу (л.д. 120).
На основании изложенного просит восстановить пропущенный процессуальный срок по его иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года в удовлетворении заявления Д. о восстановлении срока отказано.
Не согласившись с данным определением истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене, просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
В качестве доводов апеллянт указывает, что апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года, он получил 1 июля 2016 года, спустя 2 месяца 11 дней после его вынесения, в течение этого времени он не мог объективно подготовиться к кассационному обжалованию. Кроме того, по мнению Д. он пропустил процессуальный срок по уважительным причинам, в связи с проживанием в другом городе, что препятствовало ему знакомится с документами и подать вовремя кассационную жалобу.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении частной жалобы в отсутствие сторон. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает указанное определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим правовым основаниям.
Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол.
Согласно ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Однако, в нарушение требований указанной процессуальной нормы протокол судебного заседания от 18 января 2017 года не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Таким образом, материалы дела не содержат протокола судебного заседания от 18 января 2017 года.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления по делу является отсутствие протокола судебного заседания.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная исходит из следующего.
В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалоб, представлений в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым вступило в законную силу 20 апреля 2016 года.
14 июня 2016 года Д. обратился в Ялтинский городской суд с просьбой направить ему копию апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года (л.д. 101).
21 июня 2016 года в адрес Д. направлена копия указанного апелляционного определения (л.д. 102).
1 июля 2016 года заявитель получил апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года, что следует из заявления последнего.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в Ялтинский городской суд 23 ноября 2016 года (л.д. 118).
Отказывая Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, начиная с 25 апреля 2016 года. Кроме того, уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель не представил. Доказательств того, что объективно не мог подать кассационную жалобу в связи с проживанием в ином городе суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года - отменить.
Заявление Д. о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)