Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе К. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства К. о передаче по подсудности гражданского дела по иску К. к ООО "Сервис-Интегратор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Сервис-Интегратор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
К. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора и по месту нахождения большинства доказательств.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, указывая, что судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
Как было установлено судом, К. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Сервис-Интегратор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
К. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора и по месту нахождения большинства доказательств.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, применительно к статье 33 ГПК РФ, верно указал на то, что гражданское дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.
Так, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Сервис-Интегратор" находится по адресу: ***, который относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Изначально, истец самостоятельно выбрал место защиты своего нарушенного права, обратившись с иском в районный суд г. Москвы.
Также судебная коллегия обращает внимание истца на то, что те доказательства, которые, по его мнению, находятся в другом субъекте Российской Федерации - Кемеровской области, для правильного и всестороннего рассмотрения спора могут быть запрошены судом и приобщены к материалам настоящего дела.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-882/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, так как дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-882/2016
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе К. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства К. о передаче по подсудности гражданского дела по иску К. к ООО "Сервис-Интегратор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Сервис-Интегратор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
К. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора и по месту нахождения большинства доказательств.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, указывая, что судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
Как было установлено судом, К. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Сервис-Интегратор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
К. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора и по месту нахождения большинства доказательств.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, применительно к статье 33 ГПК РФ, верно указал на то, что гражданское дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.
Так, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Сервис-Интегратор" находится по адресу: ***, который относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Изначально, истец самостоятельно выбрал место защиты своего нарушенного права, обратившись с иском в районный суд г. Москвы.
Также судебная коллегия обращает внимание истца на то, что те доказательства, которые, по его мнению, находятся в другом субъекте Российской Федерации - Кемеровской области, для правильного и всестороннего рассмотрения спора могут быть запрошены судом и приобщены к материалам настоящего дела.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)