Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически приступил к работе в учреждении ответчика, был уволен по собственному желанию, однако трудовые отношения не были оформлены, запись в трудовую книжку внесена не была, не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Признать правоотношения между С.Е.А. и ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" в период с 19 сентября 2013 года по 28 апреля 2015 года трудовыми;
- Обязать ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" заключить со С.Е.А. трудовой договор о работе по совместительству в должности врача-хирурга Хирургического отделения в период с 19 сентября 2013 года по 28 апреля 2015 года;
- Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу С.Е.А. заработную плату за апрель 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб.
установила:
С.Е.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор о работе по совместительству, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 19 сентября 2013 года фактически приступил к работе в учреждении ответчика, расположенном по адресу <...>, в должности консультанта (врач-хирург) на условиях внешнего совместительства. Факт работы у ответчика в указанной должности в период с 19 сентября 2013 года по 28 апреля 2015 года подтверждается справкой N 92 от 28 апреля 2015 года, выданной ответчиком. 28 апреля 2015 года истец был уволен по собственному желанию, однако трудовые отношения не были оформлены, запись в трудовую книжку внесена не была, не выплачена заработная плата за апрель 2015 года в размере *** руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С.Е.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что факт осуществления трудовой деятельности истца в ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" в должности консультанта (врач-хирург) в период с 19 сентября 2013 года по 28 апреля 2015 года подтверждается справкой N 92 от 28 апреля 2015 года, выданной ответчиком. Согласно указанной справки С.Е.А. работал в указанном учреждении консультантом-врачом-хирургом, а также справками по форме 2-НДФЛ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу; работодателем был издан приказ о приеме истца на работу, об увольнении; внесена запись в трудовую книжку истца о приеме на работу; в отношении истца велся табель учета рабочего времени. Доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами ответчика, не имеется.
Также в материалах дела не имеется доказательств осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в соответствии с установленным графиком.
Кроме того, в представленном в материалы дела штатном расписании ответчика отсутствует должность "консультант-врач-хирург". Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.
С учетом изложенного, представленная справка от 28 апреля 2015 года N 92, справки по форме 2-НДФЛ не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами. Кроме того, заявления истца об оплате проведенных консультаций больных, свидетельствуют об оплате разовых оказываемых услуг, а не о наличии трудовых отношений.
Исходя из представленных доказательств, оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами не имеется. В связи с чем, требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в результате неправомерных действий работодателя, также не подлежат удовлетворению.
При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом указанной трудовой функции в соответствии с установленным графиком, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, выводы суда, изложенные в решении, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Е.А. к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор о работе по совместительству, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21345/2016
Требование: О признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор о работе по совместительству, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически приступил к работе в учреждении ответчика, был уволен по собственному желанию, однако трудовые отношения не были оформлены, запись в трудовую книжку внесена не была, не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21345/2016
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Признать правоотношения между С.Е.А. и ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" в период с 19 сентября 2013 года по 28 апреля 2015 года трудовыми;
- Обязать ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" заключить со С.Е.А. трудовой договор о работе по совместительству в должности врача-хирурга Хирургического отделения в период с 19 сентября 2013 года по 28 апреля 2015 года;
- Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу С.Е.А. заработную плату за апрель 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб.
установила:
С.Е.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор о работе по совместительству, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 19 сентября 2013 года фактически приступил к работе в учреждении ответчика, расположенном по адресу <...>, в должности консультанта (врач-хирург) на условиях внешнего совместительства. Факт работы у ответчика в указанной должности в период с 19 сентября 2013 года по 28 апреля 2015 года подтверждается справкой N 92 от 28 апреля 2015 года, выданной ответчиком. 28 апреля 2015 года истец был уволен по собственному желанию, однако трудовые отношения не были оформлены, запись в трудовую книжку внесена не была, не выплачена заработная плата за апрель 2015 года в размере *** руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С.Е.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что факт осуществления трудовой деятельности истца в ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" в должности консультанта (врач-хирург) в период с 19 сентября 2013 года по 28 апреля 2015 года подтверждается справкой N 92 от 28 апреля 2015 года, выданной ответчиком. Согласно указанной справки С.Е.А. работал в указанном учреждении консультантом-врачом-хирургом, а также справками по форме 2-НДФЛ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу; работодателем был издан приказ о приеме истца на работу, об увольнении; внесена запись в трудовую книжку истца о приеме на работу; в отношении истца велся табель учета рабочего времени. Доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами ответчика, не имеется.
Также в материалах дела не имеется доказательств осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в соответствии с установленным графиком.
Кроме того, в представленном в материалы дела штатном расписании ответчика отсутствует должность "консультант-врач-хирург". Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.
С учетом изложенного, представленная справка от 28 апреля 2015 года N 92, справки по форме 2-НДФЛ не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами. Кроме того, заявления истца об оплате проведенных консультаций больных, свидетельствуют об оплате разовых оказываемых услуг, а не о наличии трудовых отношений.
Исходя из представленных доказательств, оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами не имеется. В связи с чем, требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в результате неправомерных действий работодателя, также не подлежат удовлетворению.
При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом указанной трудовой функции в соответствии с установленным графиком, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, выводы суда, изложенные в решении, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Е.А. к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор о работе по совместительству, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)