Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, была уволена, дисциплинарное взыскание было наложено на нее необоснованно, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, возложенные на нее обязанности выполняла надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Т.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.Т. к Федеральному автономному Учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
Ф.Т. обратилась в суд с иском к ФАУ МО РФ ЦСКА, с учетом уточнений, просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, восстановить ее на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности администратора группы, приказом N 266 от 10.10.2016 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а приказом N *** от 01.11.2016 г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как указывает истец, данные дисциплинарные взыскания были наложены на нее необоснованно, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, возложенные на нее обязанности выполняла надлежащим образом, а ряд обязанностей ей запретил выполнять ее руководитель, она была отстранена от необходимой рабочей информации, у нее были изъяты необходимые для работы документы, должностные обязанности, предусмотренные п. п. 2.1, 2.2 ее должностной инструкции были возложены на иных лиц.
В судебном заседании Ф.Т. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ФАУ МО РФ ЦСКА иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ф.Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ф.Т. и ее представителей - Р., Ф.Е. и К., представителя ФАУ МО РФ ЦСКА - А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.Т. состояла в трудовых отношениях с ФАУ МО РФ ЦСКА с 01.02.2014 г. на условиях трудового договора N *** от 31.01.2014 г. и дополнительного соглашения к нему, с 20.10.2014 г. замещала должность администратора группы (обеспечения проживания спортсменов) административно-хозяйственного отделения материально-технического обеспечения.
Приказом N *** от 10.10.2016 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.1 - 2.13 должностной инструкции.
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки объекта "Казарма со столовой", где осуществляла свою трудовую деятельность истец, проведенной 25.08.2016 г., оформленной актом 16.09.2016 г., в рамках которой Ф.Т. были даны пояснения о том, что она, в нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, не составляет ежедневные листы бронирования, не составляет никаких отчетов, графиков смены белья, заявок на обеспечение белье, не ведет никакой документации для сменных администраторов, а только приходит на рабочее место к 09 ч 00 мин. и уходит в 18 ч 00 мин.
По выявленным фактам в период с 16.09.2016 г. по 07.10.2016 г. ответчиком было проведено служебное расследование, в результате которого изложенные в объяснениях истца обстоятельства нашли свое подтверждение и кроме того было установлено, что истец также не делала отчет по заполняемости номерного фонда гостиницы, не готовила задания на уборку номеров для горничных, не контролировала качество уборки, не информировала сменных администраторов о чистых и неубранных номерах в течение рабочего дня, не готовила ответы на запросы организаций по факту проживания гостей, убывала из здания гостиницы без доклада начальнику группы о месте своего нахождения и отсутствовала длительное время, не делала обход номерного фонда гостиницы и рабочих кабинетов в составе комиссии, не подавала заявку заведующему хозяйством на обеспечение необходимого количества постельного белья.
Приказом N *** от 01.11.2016 г. к Ф.Т. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N *** от 02.11.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены 02.11.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по названному основанию послужили результаты служебного расследования от 24.10.2016 г., которым было установлено, что после наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец продолжает не исполнять возложенные на нее трудовые обязанности, кроме того истец в течение рабочего дня 12.10.2016 г. отсутствовала на рабочем месте более 2-х часов подряд, в этот же день был выявлен факт ненадлежащего контроля уборки в ряде номеров гостиницы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в каждом случае применения к истцу дисциплинарных взысканий, как в виде выговора, так и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у работодателя имелись для этого основания, поскольку факты неисполнения возложенных нее должностных обязанностей нашли свое подтверждение; порядок, процедура и сроки наложений на истца данных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены, в частности от нее были истребованы объяснения, а перед увольнением истца от первичной профсоюзной организации было затребовано мотивированное мнение, которое было получено.
Доводы со стороны истца о том, что истец была отстранена работодателем от выполнения возложенных на нее должностных обязанностей, часть ее должностных обязанностей была передана другим сотрудникам, а также о том, что на истца были наложены два дисциплинарных взыскания за один проступок, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке, в том числе и показаниях допрошенных судом свидетелей.
Ссылки со стороны истца о допущенных в отношении нее фактах дискриминации со стороны работодателя, о том, что она была отстранена от всей рабочей информации, у нее изъяли рабочую документацию, печать, заблокировали компьютер, ее полномочия были распределены другим работникам, надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, и объяснениями самого истца в рамках проводимых служебных проверок. При этом, стенограмма разговора с П., которую предоставила истец, обоснованно не была принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанный документ не отвечает признаку допустимости, так как не известен источник его получения, идентификация лиц не произведена, наличие подобного рода разговора надлежащим образом не подтверждено.
Ссылки со стороны истца, что за одно и то же нарушение она была подвергнута дважды дисциплинарному взысканию, несостоятельны, поскольку, как указано выше и было установлено судом, поводом для увольнения истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило не исполнение ею трудовых обязанностей, имевшее место после наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть совершенного проступка, ее отношение к труду, предшествующее поведение работника, в частности, наличие у истца благодарностей за добросовестный труд, несостоятельны, поскольку первоначально на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако, после наложения указанного дисциплинарного взыскания истец продолжила не выполнять трудовые обязанности, более того, был зафиксирован факт ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 2 часов подряд и установлен ряд иных нарушений трудовой дисциплины, что и было учтено работодателем.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-27585/2017
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, была уволена, дисциплинарное взыскание было наложено на нее необоснованно, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, возложенные на нее обязанности выполняла надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-27585/2017
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Т.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.Т. к Федеральному автономному Учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Ф.Т. обратилась в суд с иском к ФАУ МО РФ ЦСКА, с учетом уточнений, просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, восстановить ее на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности администратора группы, приказом N 266 от 10.10.2016 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а приказом N *** от 01.11.2016 г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как указывает истец, данные дисциплинарные взыскания были наложены на нее необоснованно, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, возложенные на нее обязанности выполняла надлежащим образом, а ряд обязанностей ей запретил выполнять ее руководитель, она была отстранена от необходимой рабочей информации, у нее были изъяты необходимые для работы документы, должностные обязанности, предусмотренные п. п. 2.1, 2.2 ее должностной инструкции были возложены на иных лиц.
В судебном заседании Ф.Т. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ФАУ МО РФ ЦСКА иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ф.Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ф.Т. и ее представителей - Р., Ф.Е. и К., представителя ФАУ МО РФ ЦСКА - А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.Т. состояла в трудовых отношениях с ФАУ МО РФ ЦСКА с 01.02.2014 г. на условиях трудового договора N *** от 31.01.2014 г. и дополнительного соглашения к нему, с 20.10.2014 г. замещала должность администратора группы (обеспечения проживания спортсменов) административно-хозяйственного отделения материально-технического обеспечения.
Приказом N *** от 10.10.2016 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.1 - 2.13 должностной инструкции.
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки объекта "Казарма со столовой", где осуществляла свою трудовую деятельность истец, проведенной 25.08.2016 г., оформленной актом 16.09.2016 г., в рамках которой Ф.Т. были даны пояснения о том, что она, в нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, не составляет ежедневные листы бронирования, не составляет никаких отчетов, графиков смены белья, заявок на обеспечение белье, не ведет никакой документации для сменных администраторов, а только приходит на рабочее место к 09 ч 00 мин. и уходит в 18 ч 00 мин.
По выявленным фактам в период с 16.09.2016 г. по 07.10.2016 г. ответчиком было проведено служебное расследование, в результате которого изложенные в объяснениях истца обстоятельства нашли свое подтверждение и кроме того было установлено, что истец также не делала отчет по заполняемости номерного фонда гостиницы, не готовила задания на уборку номеров для горничных, не контролировала качество уборки, не информировала сменных администраторов о чистых и неубранных номерах в течение рабочего дня, не готовила ответы на запросы организаций по факту проживания гостей, убывала из здания гостиницы без доклада начальнику группы о месте своего нахождения и отсутствовала длительное время, не делала обход номерного фонда гостиницы и рабочих кабинетов в составе комиссии, не подавала заявку заведующему хозяйством на обеспечение необходимого количества постельного белья.
Приказом N *** от 01.11.2016 г. к Ф.Т. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N *** от 02.11.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены 02.11.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по названному основанию послужили результаты служебного расследования от 24.10.2016 г., которым было установлено, что после наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец продолжает не исполнять возложенные на нее трудовые обязанности, кроме того истец в течение рабочего дня 12.10.2016 г. отсутствовала на рабочем месте более 2-х часов подряд, в этот же день был выявлен факт ненадлежащего контроля уборки в ряде номеров гостиницы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в каждом случае применения к истцу дисциплинарных взысканий, как в виде выговора, так и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у работодателя имелись для этого основания, поскольку факты неисполнения возложенных нее должностных обязанностей нашли свое подтверждение; порядок, процедура и сроки наложений на истца данных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены, в частности от нее были истребованы объяснения, а перед увольнением истца от первичной профсоюзной организации было затребовано мотивированное мнение, которое было получено.
Доводы со стороны истца о том, что истец была отстранена работодателем от выполнения возложенных на нее должностных обязанностей, часть ее должностных обязанностей была передана другим сотрудникам, а также о том, что на истца были наложены два дисциплинарных взыскания за один проступок, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке, в том числе и показаниях допрошенных судом свидетелей.
Ссылки со стороны истца о допущенных в отношении нее фактах дискриминации со стороны работодателя, о том, что она была отстранена от всей рабочей информации, у нее изъяли рабочую документацию, печать, заблокировали компьютер, ее полномочия были распределены другим работникам, надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, и объяснениями самого истца в рамках проводимых служебных проверок. При этом, стенограмма разговора с П., которую предоставила истец, обоснованно не была принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанный документ не отвечает признаку допустимости, так как не известен источник его получения, идентификация лиц не произведена, наличие подобного рода разговора надлежащим образом не подтверждено.
Ссылки со стороны истца, что за одно и то же нарушение она была подвергнута дважды дисциплинарному взысканию, несостоятельны, поскольку, как указано выше и было установлено судом, поводом для увольнения истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило не исполнение ею трудовых обязанностей, имевшее место после наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть совершенного проступка, ее отношение к труду, предшествующее поведение работника, в частности, наличие у истца благодарностей за добросовестный труд, несостоятельны, поскольку первоначально на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако, после наложения указанного дисциплинарного взыскания истец продолжила не выполнять трудовые обязанности, более того, был зафиксирован факт ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 2 часов подряд и установлен ряд иных нарушений трудовой дисциплины, что и было учтено работодателем.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)