Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе Ц. определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания с Ц. в пользу ЗАО "Т." денежных средств в размере * руб.
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года исковые требования Ц. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ЗАО "Т." N * от 13.05.2015 г. об увольнении, Ц. восстановлена на работе в ЗАО "Т." в должности * с * г., с ЗАО "Т." в пользу Ц. взыскана заработная плата за период с * по * в размере - *, средний заработок за время вынужденного прогула в размере - *, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Ц. к ЗАО "Т." о признании незаконным приказа N * от 13.05.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления на работе, взыскании зарплаты и вынужденного прогула, госпошлины - отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. к ЗАО "Т." о признании незаконным приказа N * от 13.05.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления на работе, взыскании зарплаты и вынужденного прогула.
Ответчик в лице конкурсного управляющего ЗАО "Т." обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании с Ц. выплаченных ей денежных средств в размере * по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года.
Истец и ее представитель возражали против поворота исполнения решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Ц.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции до вступления в законную силу решения суда от 25.02.2016 года с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа ФС N * от *, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N * о взыскании с ЗАО "Т." в пользу Ц. заработной платы в размере - *** руб., 01 августа 2016 года списаны денежные средства в размере * руб., что подтверждено постановлением от * г. об окончании исполнительного производства (т. * л.д. *).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Т." о повороте исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу * по иску Ц., правильно исходил из того, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Ц. к ЗАО "Т." о признании незаконным приказа N * от 13.05.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления на работе, взыскании зарплаты и вынужденного прогула, госпошлины - отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. к ЗАО "Т." о признании незаконным приказа N * от 13.05.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления на работе, взыскании зарплаты и вынужденного прогула, при этом, на поворот исполнения решения судебной коллегией указано не было.
Определение суда соответствует положениям статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 года по делу по иску Ц. к ЗАО "Т." в части взыскания 165662,75 руб., отмененное судом апелляционной инстанции 22 ноября 2016 года, было исполнено до вступления решения суда в законную силу.
Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску Ц. к ЗАО "Т.", был возможен, из этого и исходил суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя конкурсного управляющего ЗАО "Т.".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что они соответствуют приведенным нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми, исполненное решение суда от 25 февраля 2016 года отменено, вопрос о повороте исполнения измененного судебного постановления ранее не разрешался, права ответчика не восстанавливались.
Доводы частной жалобы Ц. по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года, и не содержат доводов, по которым она не согласна с определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, в связи с чем оснований для отмены определения суда, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18918/2017
Обстоятельства: Определением произведен поворот исполнения решения суда путем взыскания денежных средств в связи с наличием оснований для поворота исполнения решения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18918/2017
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе Ц. определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания с Ц. в пользу ЗАО "Т." денежных средств в размере * руб.
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года исковые требования Ц. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ЗАО "Т." N * от 13.05.2015 г. об увольнении, Ц. восстановлена на работе в ЗАО "Т." в должности * с * г., с ЗАО "Т." в пользу Ц. взыскана заработная плата за период с * по * в размере - *, средний заработок за время вынужденного прогула в размере - *, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Ц. к ЗАО "Т." о признании незаконным приказа N * от 13.05.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления на работе, взыскании зарплаты и вынужденного прогула, госпошлины - отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. к ЗАО "Т." о признании незаконным приказа N * от 13.05.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления на работе, взыскании зарплаты и вынужденного прогула.
Ответчик в лице конкурсного управляющего ЗАО "Т." обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании с Ц. выплаченных ей денежных средств в размере * по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года.
Истец и ее представитель возражали против поворота исполнения решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Ц.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции до вступления в законную силу решения суда от 25.02.2016 года с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа ФС N * от *, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N * о взыскании с ЗАО "Т." в пользу Ц. заработной платы в размере - *** руб., 01 августа 2016 года списаны денежные средства в размере * руб., что подтверждено постановлением от * г. об окончании исполнительного производства (т. * л.д. *).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Т." о повороте исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу * по иску Ц., правильно исходил из того, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Ц. к ЗАО "Т." о признании незаконным приказа N * от 13.05.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления на работе, взыскании зарплаты и вынужденного прогула, госпошлины - отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. к ЗАО "Т." о признании незаконным приказа N * от 13.05.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления на работе, взыскании зарплаты и вынужденного прогула, при этом, на поворот исполнения решения судебной коллегией указано не было.
Определение суда соответствует положениям статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 года по делу по иску Ц. к ЗАО "Т." в части взыскания 165662,75 руб., отмененное судом апелляционной инстанции 22 ноября 2016 года, было исполнено до вступления решения суда в законную силу.
Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску Ц. к ЗАО "Т.", был возможен, из этого и исходил суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя конкурсного управляющего ЗАО "Т.".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что они соответствуют приведенным нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми, исполненное решение суда от 25 февраля 2016 года отменено, вопрос о повороте исполнения измененного судебного постановления ранее не разрешался, права ответчика не восстанавливались.
Доводы частной жалобы Ц. по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года, и не содержат доводов, по которым она не согласна с определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, в связи с чем оснований для отмены определения суда, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)