Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре З. рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года в отношении
СПб ГУП "Пассажиравтотранс", ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39,
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 6-6203-15-ИЗ/656/10/НС/6 от 16.11.2015 года СП ГУП "Пассажиравтотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Вина СПб ГУП "Пассажиравтотранс" установлена в том, что <дата> в 15 час. 30 мин. при составлении акта по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с сотрудником СПб ГУП "Пассажиравтотранс" <...> Н.Л. на стоянке автобусов автостанции "Костюшко", расположенной по адресу <адрес>, были выявлена нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:
- 1. в трудовом договоре, заключенном с сотрудником <...> Н.Л. не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы) (ст. 57 ТК РФ);
- 2. в трудовом договоре, заключенном с сотрудником <...> Н.Л., не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 57 ТК РФ п. 4 ст. 27 Федерального закона от 23.12.2013 N 426-ФЗ "О проведении специальной оценки условий труда", стр. 040 Карты аттестации рабочего места по условиям труда N 84 (водитель автомобиля) от 09.09.2013);
- 3. в трудовом договоре, заключенном с сотрудником <...> Н.Л., не указаны дни выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ).
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по жалобе защитника СПб ГУП "Пассажиравтотранс", постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 6-6203-15-ИЗ/656/10/НС/6 от 16.11.2015 года изменено - снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника удовлетворена частично.
Защитник СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Русских Е.М. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу и жалобе решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на следующие основания к отмене. Постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, не содержит оценку доказательств по делу, при назначении наказания не учтено, что в договоре с <...> Н.Л. указана должность, согласно штатному расписанию, указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда, порядок выплаты заработной платы, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Вывод суда о том, что работник <...> Н.Л. не знал о трудовой функции, об условиях труда на рабочем месте, а также о днях выплаты заработной платы является несостоятельным. Не были исследованы обстоятельства ознакомления работника с условиями работы, которые были перечислены в коллективном договоре, с положениями об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями о персональных данных работников, правилами и инструкциями по охране труда, положением о выплате премии за экономию автомобильного топлива водителям филиалов, а также с инструкцией водителя автобуса, на которые делается ссылка в трудовом договоре. Подпись <...> Н.Л. в п. 7.3 трудового договора свидетельствует об ознакомлении с условиями работы на предприятии. В материалах дела отсутствует запрос и исследование данных документов со стороны ГИТ. На основании п. 1.1, п. 7.3 договора работник принимается на работу водителем автобуса в соответствии с квалификацией и должностными обязанностями согласно инструкции водителя автобуса, штатному расписанию. Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости в письмах от 09.08.2007 N 3042-6-0 и от 31.10.2007 N 4412-6 - конкретизировать круг должностных обязанностей работника можно не только в трудовом договоре, но и в должностной инструкции, которая может являться приложением к трудовому договору, а также утверждается как самостоятельный документ. Когда стороны вместо перечисления конкретных трудовых обязанностей непосредственно в тексте трудового договора указывают в нем на необходимость для работника исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соответствующие положения локального акта становятся согласованными сторонами условиями трудового договора. Тем самым требование ч. 2 ст. 57 ТК РФ об обязательном включении в трудовой договор условий о трудовой функции становится выполненным. Судом не были исследованы пункты 4.2, 5.3, 5.4 договора и п. 5.5 дополнительного соглашения, которые предусматривают предоставление компенсации работнику за работу с вредными и опасными условиями труда в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями коллективного договора, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Таким образом, при наличии в трудовом договоре отсылки к должностной инструкции в части круга должностных обязанностей дублировать ее содержание в указанной части непосредственно в тексте трудового договора не требуется. Должностная инструкция может являться единственным документом, в котором перечислены все трудовые обязанности работника, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора, а также коллективный договор и положения об оплате труда предусматривают порядок оплаты труда <...> Н.Л. Нормы ТК РФ не указывают конкретные дни выплаты заработной платы, а лишь устанавливают для работодателя общий подход относительно порядка выплаты заработной платы. Суд не исследовал правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор Предприятия. В постановлении отсутствует исследование и оценка доказательств, не установлено в каком именно договоре присутствуют нарушения. Должностным лицом не рассмотрено ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ, определение не было вынесено.
Законный представитель СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Защитник СПб ГУП "Пассажиравтотранс" С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судьей Калининского районного суда в ходе рассмотрения жалобы защитника СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Ч. на постановление Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, вышеуказанные требования закона были выполнены, судом были изучены доводы жалобы, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, устранены недостатки постановления по делу об административном правонарушении, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях СПб ГУП "Пассажиравтотранс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судьей также было проверено соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и правомерно установлено отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.
Действия СПб ГУП "Пассажиравтотранс" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы на решение Калининского районного суда, аналогичные доводам его жалобы на постановление должностного лица, были оценены правильно при рассмотрении жалобы Калининским районным судом, оснований для переоценки доказательств не имеется. Вопреки доводам жалобы, необходимость указания трудовой функции и гарантий и компенсаций за работу с вредными или опасными условиями труда, а также условия оплаты труда, являются обязательными для включения в трудовой договор согласно положениям ст. 57 ТК РФ, при этом в трудовом договоре <...> Н.Л. (л.д. 119-122) они отсутствуют. Коллективный договор и должностные инструкции не являются неотъемлемыми частями трудового договора, их содержание произвольно определяется сторонами, в то время как содержание трудового договора конкретно определено законодательством для защиты прав работника и работодателя, в связи с чем доводы защиты основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по жалобе защитника СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Ч. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 6-6203-15-ИЗ/656/10/НС/6 от 16.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ, в отношении СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - оставить без изменения, жалобу защитника Русских Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 7-1650/2017 ПО ДЕЛУ N 12-25/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 7-1650/17
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре З. рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года в отношении
СПб ГУП "Пассажиравтотранс", ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 6-6203-15-ИЗ/656/10/НС/6 от 16.11.2015 года СП ГУП "Пассажиравтотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Вина СПб ГУП "Пассажиравтотранс" установлена в том, что <дата> в 15 час. 30 мин. при составлении акта по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с сотрудником СПб ГУП "Пассажиравтотранс" <...> Н.Л. на стоянке автобусов автостанции "Костюшко", расположенной по адресу <адрес>, были выявлена нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:
- 1. в трудовом договоре, заключенном с сотрудником <...> Н.Л. не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы) (ст. 57 ТК РФ);
- 2. в трудовом договоре, заключенном с сотрудником <...> Н.Л., не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 57 ТК РФ п. 4 ст. 27 Федерального закона от 23.12.2013 N 426-ФЗ "О проведении специальной оценки условий труда", стр. 040 Карты аттестации рабочего места по условиям труда N 84 (водитель автомобиля) от 09.09.2013);
- 3. в трудовом договоре, заключенном с сотрудником <...> Н.Л., не указаны дни выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ).
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по жалобе защитника СПб ГУП "Пассажиравтотранс", постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 6-6203-15-ИЗ/656/10/НС/6 от 16.11.2015 года изменено - снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника удовлетворена частично.
Защитник СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Русских Е.М. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу и жалобе решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на следующие основания к отмене. Постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, не содержит оценку доказательств по делу, при назначении наказания не учтено, что в договоре с <...> Н.Л. указана должность, согласно штатному расписанию, указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда, порядок выплаты заработной платы, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Вывод суда о том, что работник <...> Н.Л. не знал о трудовой функции, об условиях труда на рабочем месте, а также о днях выплаты заработной платы является несостоятельным. Не были исследованы обстоятельства ознакомления работника с условиями работы, которые были перечислены в коллективном договоре, с положениями об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями о персональных данных работников, правилами и инструкциями по охране труда, положением о выплате премии за экономию автомобильного топлива водителям филиалов, а также с инструкцией водителя автобуса, на которые делается ссылка в трудовом договоре. Подпись <...> Н.Л. в п. 7.3 трудового договора свидетельствует об ознакомлении с условиями работы на предприятии. В материалах дела отсутствует запрос и исследование данных документов со стороны ГИТ. На основании п. 1.1, п. 7.3 договора работник принимается на работу водителем автобуса в соответствии с квалификацией и должностными обязанностями согласно инструкции водителя автобуса, штатному расписанию. Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости в письмах от 09.08.2007 N 3042-6-0 и от 31.10.2007 N 4412-6 - конкретизировать круг должностных обязанностей работника можно не только в трудовом договоре, но и в должностной инструкции, которая может являться приложением к трудовому договору, а также утверждается как самостоятельный документ. Когда стороны вместо перечисления конкретных трудовых обязанностей непосредственно в тексте трудового договора указывают в нем на необходимость для работника исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соответствующие положения локального акта становятся согласованными сторонами условиями трудового договора. Тем самым требование ч. 2 ст. 57 ТК РФ об обязательном включении в трудовой договор условий о трудовой функции становится выполненным. Судом не были исследованы пункты 4.2, 5.3, 5.4 договора и п. 5.5 дополнительного соглашения, которые предусматривают предоставление компенсации работнику за работу с вредными и опасными условиями труда в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями коллективного договора, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Таким образом, при наличии в трудовом договоре отсылки к должностной инструкции в части круга должностных обязанностей дублировать ее содержание в указанной части непосредственно в тексте трудового договора не требуется. Должностная инструкция может являться единственным документом, в котором перечислены все трудовые обязанности работника, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора, а также коллективный договор и положения об оплате труда предусматривают порядок оплаты труда <...> Н.Л. Нормы ТК РФ не указывают конкретные дни выплаты заработной платы, а лишь устанавливают для работодателя общий подход относительно порядка выплаты заработной платы. Суд не исследовал правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор Предприятия. В постановлении отсутствует исследование и оценка доказательств, не установлено в каком именно договоре присутствуют нарушения. Должностным лицом не рассмотрено ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ, определение не было вынесено.
Законный представитель СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Защитник СПб ГУП "Пассажиравтотранс" С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судьей Калининского районного суда в ходе рассмотрения жалобы защитника СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Ч. на постановление Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, вышеуказанные требования закона были выполнены, судом были изучены доводы жалобы, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, устранены недостатки постановления по делу об административном правонарушении, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях СПб ГУП "Пассажиравтотранс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судьей также было проверено соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и правомерно установлено отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.
Действия СПб ГУП "Пассажиравтотранс" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы на решение Калининского районного суда, аналогичные доводам его жалобы на постановление должностного лица, были оценены правильно при рассмотрении жалобы Калининским районным судом, оснований для переоценки доказательств не имеется. Вопреки доводам жалобы, необходимость указания трудовой функции и гарантий и компенсаций за работу с вредными или опасными условиями труда, а также условия оплаты труда, являются обязательными для включения в трудовой договор согласно положениям ст. 57 ТК РФ, при этом в трудовом договоре <...> Н.Л. (л.д. 119-122) они отсутствуют. Коллективный договор и должностные инструкции не являются неотъемлемыми частями трудового договора, их содержание произвольно определяется сторонами, в то время как содержание трудового договора конкретно определено законодательством для защиты прав работника и работодателя, в связи с чем доводы защиты основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по жалобе защитника СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Ч. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 6-6203-15-ИЗ/656/10/НС/6 от 16.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ, в отношении СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - оставить без изменения, жалобу защитника Русских Е.М. - без удовлетворения.
Судья
И.Е.КАЛИНИНА
И.Е.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)