Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал в организации ответчика, был уволен в связи с сокращением штата работников, однако при увольнении работодателем окончательный расчет с ним не произведен, выходное пособие за второй месяц не выплачено, чем нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Спецжелезобетонстрой" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ЗАО "Спецжелезобетонстрой" государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета города Москвы",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Спецжелезобетонстрой", просил взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия в размере 17638 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работал в организации ответчика, был уволен в связи с сокращением штата работников, однако при увольнении в полном объеме работодателем окончательный расчет с ним не произведен, выходное пособие за второй месяц не выплачено, чем нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.
В судебном заседании Ш. заявленные требования поддержал, представитель ЗАО "Спецжелезобетонстрой" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ш.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что с **.**.**** г. Ш. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Спецжелезобетонстрой" на условиях трудового договора, перед увольнением занимал должность ****.
**.**.**** года Ш. был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).
В день увольнения истцу выходное пособие на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения выплачено не было, что сторонами не оспаривалось.
Данное выходное пособие, по поводу которого возник спор, было выплачено истцу **.**.**** г. в размере *** руб. 50 коп., что сторонами при рассмотрении дела также не оспаривалось и подтверждается платежным поручением N ** от **.**.**** г. о перечислении истцу денежных средств, в размере *** руб. 50 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к моменту вынесения решения судом имевшаяся перед истцом задолженность по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения погашена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данного выходного пособия повторно, однако, в связи с тем, что имела место задержка выплаты данного пособия, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки исследованных по делу доказательств и сделаны на основании правильного применения норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи с задержкой выплаты выходного пособия в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанных требований со стороны истца заявлено не было, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска, оснований выхода за которые у суда в данном случае не имелось.
Также несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., поскольку в рамках настоящего гражданского дела таких требований не заявлялось; из представленных в материалы дела документов (л.д. 73 - 91) следует, что данные расходы были понесены истцом в рамках иного гражданского дела, решение по которому было постановлено **.**.**** г. и указанные требования им были разрешены: с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере **** руб.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и относительно необоснованно снижения судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.
Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что доказательств причинной связи между нарушениями трудовых прав истца и имеющимися у него заболеваниями, равно как и сложившейся тяжелой жизненной ситуацией истца, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 33-23309/2017
Требование: О взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал в организации ответчика, был уволен в связи с сокращением штата работников, однако при увольнении работодателем окончательный расчет с ним не произведен, выходное пособие за второй месяц не выплачено, чем нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 33-23309/2017
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Спецжелезобетонстрой" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ЗАО "Спецжелезобетонстрой" государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета города Москвы",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Спецжелезобетонстрой", просил взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия в размере 17638 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работал в организации ответчика, был уволен в связи с сокращением штата работников, однако при увольнении в полном объеме работодателем окончательный расчет с ним не произведен, выходное пособие за второй месяц не выплачено, чем нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.
В судебном заседании Ш. заявленные требования поддержал, представитель ЗАО "Спецжелезобетонстрой" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ш.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что с **.**.**** г. Ш. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Спецжелезобетонстрой" на условиях трудового договора, перед увольнением занимал должность ****.
**.**.**** года Ш. был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).
В день увольнения истцу выходное пособие на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения выплачено не было, что сторонами не оспаривалось.
Данное выходное пособие, по поводу которого возник спор, было выплачено истцу **.**.**** г. в размере *** руб. 50 коп., что сторонами при рассмотрении дела также не оспаривалось и подтверждается платежным поручением N ** от **.**.**** г. о перечислении истцу денежных средств, в размере *** руб. 50 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к моменту вынесения решения судом имевшаяся перед истцом задолженность по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения погашена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данного выходного пособия повторно, однако, в связи с тем, что имела место задержка выплаты данного пособия, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки исследованных по делу доказательств и сделаны на основании правильного применения норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи с задержкой выплаты выходного пособия в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанных требований со стороны истца заявлено не было, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска, оснований выхода за которые у суда в данном случае не имелось.
Также несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., поскольку в рамках настоящего гражданского дела таких требований не заявлялось; из представленных в материалы дела документов (л.д. 73 - 91) следует, что данные расходы были понесены истцом в рамках иного гражданского дела, решение по которому было постановлено **.**.**** г. и указанные требования им были разрешены: с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере **** руб.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и относительно необоснованно снижения судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.
Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что доказательств причинной связи между нарушениями трудовых прав истца и имеющимися у него заболеваниями, равно как и сложившейся тяжелой жизненной ситуацией истца, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)