Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Аэропорт" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Н.Л.М. в должности начальника отдела по работе с персоналом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" с 24 марта 2015 года.
- Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" в пользу Н.Л.М. оплату времени вынужденного прогула в размере 494214 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 499214 руб., из которых 267699 руб. 25 коп. взыскать после вынесения решения суда, 231514 руб. 75 коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- Решение суда в части восстановления Н.Л.М. в должности начальника отдела по работе с персоналом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" с 24 марта 2015 года и выплате заработной платы в размере 267699 руб. 25 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" в доход государства госпошлину в размере 12142 руб.,
Истец Н.Л.М. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о признании незаконным приказа N ...-УК от 24 марта 2015 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 марта 2015 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 01 марта 2013 года работала у ответчика начальником отдела по работе с персоналом. Приказом N ...-УК от 24 марта 2015 года она была незаконно уволена работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Истец свое увольнение считает незаконным, поскольку свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Аэропорт" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе Н.Л.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М.А.В., возражения истца Н.Л.М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Л.М. с 01 марта 2013 года работала в Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник района Аэропорт", приказом N ...-ПрК от 02 сентября 2014 года переведена с 02 сентября 2014 года из общего отдела на должность начальника отдела по работе с персоналом с окладом 21252 руб. 00 коп. (л.д. 69).
Приказом N ...-ук от 24 марта 2015 года действие трудового договора от 01 марта 2013 года прекращено, а Н.Л.М. была уволена 24 марта 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили: акт комиссии по служебной проверке от 23 марта 2015 года N 2, заключение служебной проверки от 24 марта 2015 года, приказ о дисциплинарном взыскании N ...-К от 17 марта 2015 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения, то есть 24 марта 2015 года.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, примененное приказом N ..-К от 17 марта 2015 года и исходил из того, что поводом к увольнению истца с работы послужило обращение работников ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" 25 декабря 2014 года в Трудовую инспекцию г. Москвы с коллективной жалобой о нарушении трудовых прав (т. 2 л.д. 30), поступившая в адрес организации 16 марта 2015 года, из которой не следует, что права работников нарушены именно действиями истца, и что в результате ее виновных действий работникам причинен какой-либо ущерб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, указанные в акте от 23 марта 2015 года и от 17 марта 2015 года дублируют друг друга.
На основании указанных обстоятельств суд также пришел к выводу о том, что увольнение истца работодателем произведено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 24 марта 2015 года.
С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 3.8 Должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом, с которой истец была ознакомлена 02 сентября 2014 года, начальник отдела обязан контролировать и организовывать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя учреждения... (т. 1 л.д. 77 - 79).
Из материалов дела следует, что ранее приказом N ..-К от 17 марта 2015 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном и ненадлежащем оформлении 39 сотрудников учреждения на работу, что привело к невыплате аванса по заработной плате в феврале 2015 года, а также за грубое и систематическое неисполнение письменных поручений директора учреждения, установленных актом N 1 от 17 марта 2015 года (т. 1 л.д. 72).
Данный приказ Н.Л.М. не оспаривала.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Поскольку Н.Л.М. требований о признании незаконным приказа N ..-К от 17 марта 2015 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не заявляла, то исходя из принципа диспозитивности суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации не вправе был выходить за пределы заявленных требований, соответственно у суда не имелось оснований для проверки законности и обоснованности наложения указанного дисциплинарного взыскания.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истец была незаконно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является незаконным.
Таким образом, на момент увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации она имела дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено.
Как следует из материалов дела, поводом к увольнению истца с работы послужили обращения к работодателю работников: А.А.М. от 18 марта 2015 года (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 73), Г.И.А. (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 83), М.В.О. от 18 марта 2015 года (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 81) и Ф.К.А. от 18 марта 2015 года (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 79), из которых следует, что они писали заявления о приеме на работу соответственно 30 января 2015 года, 06 февраля 2015 года, 11 марта 2015 года и 09 февраля 2015 года, приступили к работе, однако трудовые отношения с ними не оформлены и заработная плата не выплачена.
На основании распоряжения директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" N 5 от 19 марта 2015 года в период с 19 по 24 марта 2015 года в связи с указанными заявлениями работников А.А.М., Г.И.А., М.В.О., Ф.К.А. в отношении Н.Л.М. была проведена служебная проверка. Из акта служебной проверки от 23 марта 2015 года следует, что 19 марта 2015 года от истца, как того требует ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, было истребовано объяснение по факту обращения указанных сотрудников и ряд других документов, связанных с исполнением ею трудовых обязанностей, однако по состоянию на 23 марта 2015 года письменные объяснения от Н.Л.М. не поступили (т. 1 л.д. 234 - 236).
Из заключения служебной проверки от 24 марта 2015 следует, что факт ненадлежащего, несвоевременного оформления на работу указанных сотрудников и неполучение ими заработной платы нашли свое подтверждение (т. 1 л.д. 232 - 233).
Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что несмотря на то, что ранее к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное оформление 39-ти сотрудников, неисполнение ею должностных обязанностей по своевременному оформлению приема на работу работников продолжалось.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При таком положении у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушена, до увольнения от истца, как указывалось выше было истребовано объяснение, которое представлено не было, что в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; увольнение произведено в сроки, установленные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Поскольку нарушений трудовых прав истца при увольнении со стороны ответчика не установлено, то не имеется оснований, предусмотренных ст. 237 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное решение суда от 11 сентября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Н.Л.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым Н.Л.М. в иске к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о признании незаконным приказа N ...-УК от 24 марта 2015 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1793/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1793/2016
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Аэропорт" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Н.Л.М. в должности начальника отдела по работе с персоналом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" с 24 марта 2015 года.
- Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" в пользу Н.Л.М. оплату времени вынужденного прогула в размере 494214 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 499214 руб., из которых 267699 руб. 25 коп. взыскать после вынесения решения суда, 231514 руб. 75 коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- Решение суда в части восстановления Н.Л.М. в должности начальника отдела по работе с персоналом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" с 24 марта 2015 года и выплате заработной платы в размере 267699 руб. 25 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" в доход государства госпошлину в размере 12142 руб.,
установила:
Истец Н.Л.М. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о признании незаконным приказа N ...-УК от 24 марта 2015 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 марта 2015 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 01 марта 2013 года работала у ответчика начальником отдела по работе с персоналом. Приказом N ...-УК от 24 марта 2015 года она была незаконно уволена работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Истец свое увольнение считает незаконным, поскольку свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Аэропорт" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе Н.Л.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М.А.В., возражения истца Н.Л.М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Л.М. с 01 марта 2013 года работала в Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник района Аэропорт", приказом N ...-ПрК от 02 сентября 2014 года переведена с 02 сентября 2014 года из общего отдела на должность начальника отдела по работе с персоналом с окладом 21252 руб. 00 коп. (л.д. 69).
Приказом N ...-ук от 24 марта 2015 года действие трудового договора от 01 марта 2013 года прекращено, а Н.Л.М. была уволена 24 марта 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили: акт комиссии по служебной проверке от 23 марта 2015 года N 2, заключение служебной проверки от 24 марта 2015 года, приказ о дисциплинарном взыскании N ...-К от 17 марта 2015 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения, то есть 24 марта 2015 года.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, примененное приказом N ..-К от 17 марта 2015 года и исходил из того, что поводом к увольнению истца с работы послужило обращение работников ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" 25 декабря 2014 года в Трудовую инспекцию г. Москвы с коллективной жалобой о нарушении трудовых прав (т. 2 л.д. 30), поступившая в адрес организации 16 марта 2015 года, из которой не следует, что права работников нарушены именно действиями истца, и что в результате ее виновных действий работникам причинен какой-либо ущерб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, указанные в акте от 23 марта 2015 года и от 17 марта 2015 года дублируют друг друга.
На основании указанных обстоятельств суд также пришел к выводу о том, что увольнение истца работодателем произведено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 24 марта 2015 года.
С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 3.8 Должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом, с которой истец была ознакомлена 02 сентября 2014 года, начальник отдела обязан контролировать и организовывать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя учреждения... (т. 1 л.д. 77 - 79).
Из материалов дела следует, что ранее приказом N ..-К от 17 марта 2015 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном и ненадлежащем оформлении 39 сотрудников учреждения на работу, что привело к невыплате аванса по заработной плате в феврале 2015 года, а также за грубое и систематическое неисполнение письменных поручений директора учреждения, установленных актом N 1 от 17 марта 2015 года (т. 1 л.д. 72).
Данный приказ Н.Л.М. не оспаривала.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Поскольку Н.Л.М. требований о признании незаконным приказа N ..-К от 17 марта 2015 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не заявляла, то исходя из принципа диспозитивности суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации не вправе был выходить за пределы заявленных требований, соответственно у суда не имелось оснований для проверки законности и обоснованности наложения указанного дисциплинарного взыскания.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истец была незаконно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является незаконным.
Таким образом, на момент увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации она имела дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено.
Как следует из материалов дела, поводом к увольнению истца с работы послужили обращения к работодателю работников: А.А.М. от 18 марта 2015 года (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 73), Г.И.А. (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 83), М.В.О. от 18 марта 2015 года (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 81) и Ф.К.А. от 18 марта 2015 года (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 79), из которых следует, что они писали заявления о приеме на работу соответственно 30 января 2015 года, 06 февраля 2015 года, 11 марта 2015 года и 09 февраля 2015 года, приступили к работе, однако трудовые отношения с ними не оформлены и заработная плата не выплачена.
На основании распоряжения директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" N 5 от 19 марта 2015 года в период с 19 по 24 марта 2015 года в связи с указанными заявлениями работников А.А.М., Г.И.А., М.В.О., Ф.К.А. в отношении Н.Л.М. была проведена служебная проверка. Из акта служебной проверки от 23 марта 2015 года следует, что 19 марта 2015 года от истца, как того требует ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, было истребовано объяснение по факту обращения указанных сотрудников и ряд других документов, связанных с исполнением ею трудовых обязанностей, однако по состоянию на 23 марта 2015 года письменные объяснения от Н.Л.М. не поступили (т. 1 л.д. 234 - 236).
Из заключения служебной проверки от 24 марта 2015 следует, что факт ненадлежащего, несвоевременного оформления на работу указанных сотрудников и неполучение ими заработной платы нашли свое подтверждение (т. 1 л.д. 232 - 233).
Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что несмотря на то, что ранее к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное оформление 39-ти сотрудников, неисполнение ею должностных обязанностей по своевременному оформлению приема на работу работников продолжалось.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При таком положении у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушена, до увольнения от истца, как указывалось выше было истребовано объяснение, которое представлено не было, что в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; увольнение произведено в сроки, установленные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Поскольку нарушений трудовых прав истца при увольнении со стороны ответчика не установлено, то не имеется оснований, предусмотренных ст. 237 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное решение суда от 11 сентября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Н.Л.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым Н.Л.М. в иске к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о признании незаконным приказа N ...-УК от 24 марта 2015 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)