Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6255/2016

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по иску о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, так как меры связаны с предметом требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения.

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-6255/2016


Судья Хрущева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к кредитному потребительскому кооперативу <...> о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2015 года частично удовлетворен иск Д. к Кредитному потребительскому кооперативу <...> о защите трудовых прав.
С Кредитного потребительского кооператива <...> в пользу Д. взысканы средний заработок, неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб.., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на составление искового заявления в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Кредитного потребительского кооператива <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб..
<...> истец обратился в суд заявлением об обеспечении иска.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2015 года удовлетворено заявление истца Д. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Д. к кредитному потребительскому кооперативу <...> (далее по тексту ПК <...>) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Наложен арест на имущество, в том числе расчетные счета, принадлежащие ПК <...> (ИНН N, ОГРН N адрес: <...>) в пределах цены иска в размере <...> руб..
С определением суда не согласился ответчик, просит его отменить. Указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих возможное затруднение или невозможность исполнения решения суда при его вступлении в законную силу. Кроме того, арест имущества способен повлечь негативные последствия для ответчика.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
По смыслу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Закон не содержит запрета на применение обеспечительных мер в отношении любого имущества ответчика в пределах суммы иска без его конкретизации, в связи с чем подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что истец, заявляя о применении обеспечительных мер, должен доказать, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Подача ответчиком апелляционной жалобы на решение суда от <...> вышеизложенные выводы не исключает.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, следовательно, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)