Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экопак"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года
по делу N А40-131645/2015, принятое судьей Жура О.Н.,
по иску ООО "Экопак" (ОГРН 1097746418252; 101000, г. Москва, Б. Златоустинский пер., д. 2/8, стр. 1)
к Петухову Александру Валентиновичу
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - Петленко Г.А. по доверенности от 01.07.2015 б/н,
от ответчика - Зубрилин Р.Ю. по доверенности от 30.09.2015 N 77АБ8601378
установил:
ООО "Экопак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Петухову А.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 170 683 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Экопак" на основании решения единственного участника N 1 от 13.04.2011 г. выполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества с 01.03.2011 г. в соответствии с трудовым договором N 1 от 01.03.2011 г. Ответчик оформлен на 1/2 ставки как совместитель, с 01.08.2013 г. ему установлен должностной оклад в размере 28.800 руб. Согласно приказу N 1 от 01.08.2013 г. Ответчиком в нарушение требований законодательства приказом N 4 от 01.07.2014 г. повышен себе оклад до 43 200 руб., приказом N 7 от 04.08.2014 г. оклад повышен до 65 000 руб., в связи с чем в период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г. ответчику излишне начислена заработная плата, а также излишне удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, взносы в ФСС, ОПС, ФФОМС, в сумме 170 683 руб. Одобрение участников общества по вопросу повышения заработной платы отсутствовало.
Истцом также представлено пояснение на отзыв ответчика, в котором истец указывает, что представленный ответчиком трудовой договор от 13.04.2011 г. считает ненадлежащим доказательством по делу. По мнению истца, ответчик, получая заработную плату в размере 28 500 руб., работая по совместительству на 1/2 ставки согласно трудовому договору от 01.03.2011 г., подписывая дополнительные соглашения о повышении заработной платы к указанному трудовому договору, руководствовался именно договором от 01.03.2011 г. С учетом изложенного, истец считает доказательством размера заработной платы ответчика договор от 01.03.2011 г.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому представленный истцом трудовой договор N 1 от 01.03.2011 г. не подлежит применению к правоотношениям, связанным с исполнением ответчиком трудовых обязанностей. Ответчик назначен на должность генерального директора решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 3/11 от 13.04.2011 г., после чего заключен трудовой договор от 13.04.2011 г., представленный ответчиком в материалы дела. Данным трудовым договором ответчику установлен оклад в размере 57 471 руб. Трудовой договор, представленный истцом, имеет дефекты формы, в связи с чем не может устанавливать условия труда генерального директора. Приказ N 1 от 01.08.2013 г. об установлении оклада в размере 28 800 руб., на котором основаны требования истца, подписан Петуховым А.В., при этом приказы о повышении должностного оклада, которые истец считает принятыми ответчиком неправомерно, также подписаны Петуховым А.В. Исходя из условий трудового договора от 13.04.2011 г., убытки у истца отсутствуют, поскольку заработная плата за декабрь 2014 г. ответчику не выплачена.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31 декабря 2015 года в удовлетворении искового заявления ООО "Экопак" к Петухову А.В. о взыскании убытков отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что вывод суда о том что истцом не доказан размер заработной платы ответчика является ошибочным.
Истец считает, что суд не исследовал до конца трудовой договор от 01.03.2011 г., предоставленный истцом. В данном договоре заработная плата ответчика указана 57 500 руб. Суд не указал в решении, что ответчик по данному договору был принят на работу на половину ставки, работал не полный рабочий день и получал половину данного оклада 28 800 рублей. Судом установлено, что данный договор ответчик подписал сам с собой. Таким образом, ответчик был согласен на данный оклад, использовал именно эту версию трудового договора (именно эта версия находилась у ООО "Экопак"), договор, представленный ответчиком у истца отсутствовал, кроме того о втором трудовом договоре, который ответчик предоставил в материалы дела, истцу вообще не было известно. Ответчик будучи генеральным директором ООО "Экопак" скрыл данный договор.
Суд не принял во внимание то, что ответчик получая заработную плату в размере 28 800 (что доказано справкой 2-НДФЛ, предоставленной самим ответчиком) с августа 2013 г. по июль 2014 г., подписал сам с собой дополнительное соглашение от 30 июля 2014 г. о повышении себе заработной платы до 43 200 руб., а 01 августа 2014 г. еще одно дополнительное соглашение о повышении самому себе заработной платы до 65 000 руб.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Петухов А.В. назначен генеральным директором ООО "Экопак" на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 3/11 от 13.04.2011 г. (л.д. 49-50), занимал должность с 13.04.2011 г. по 31.12.2014 г.
Истец в обоснование заявленных требований о возмещении причиненных генеральным директором общества Петуховым А.В. убытков ссылается на излишнее начисление ответчику заработной платы, выплаченной на основании неправомерных дополнительных соглашений к трудовому договору N 1 от 03.03.2011 г. и приказов N 4 от 01.07.2014 г., N 7 от 04.08.2014 г. о повышении должностного оклада.
Как усматривается из трудового договора от 13.04.2011 г., представленного ответчиком, последний заключен между ООО "Экопак" в лице Козлова В.А. с Петуховым А.В. как с работником. Пунктом 5.2 трудового договора установлен размер должностного оклада работника в сумме 57 471 руб.
Согласно же трудовому договору от 01.03.2011 г., представленному истцом, последний заключен между работодателем - ООО "Экопак" в лице генерального директора Петухова А.В. и работником - Петуховым А.В., п. 5.2 договора работнику установлен должностной оклад в размере 57 500 руб.
Истцом представлены дополнительные соглашения N 1 от 30.06.2014 г., N 2 от 01.08.2014 г. к трудовому договору от 01.03.2011 г., которыми изменен п. 5.2 договора, размер должностного оклада установлен в размере 43 200 руб. и 65 000 руб. соответственно. Дополнительные соглашения подписаны от лица работодателя генеральным директором Петуховым А.В., от имени работника им же.
Истцом также представлены приказы от 01.08.2013 г. об установлении оклада генерального директора в размере 28 800 руб., от 01.07.2014 г. об установлении размера должностного оклада 43 200 руб., от 04.08.2014 г. об установлении должностного оклада в размере 65 000 руб. Приказы подписаны генеральным директором Петуховым А.В.
Руководствуясь ст. ст. 15, 53 ГК РФ, п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно п. 11.2 Устава общества, утвержденного 06.10.2011 г., к компетенции общего собрания участников общества относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Трудовой договор в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.
Судом установлено, что представленные сторонами трудовые договоры и дополнительные соглашения имеют дефекты формы. Вместе с тем, сторонами не заявлено о фальсификации перечисленных доказательств.
Таким образом, указанные трудовые договоры заключены и действовали, недействительными не являются.
Петухов А.В. был допущен к исполнению трудовой функции, исполнял трудовые обязанности, получал заработную плату.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер заработной платы ответчика, поскольку заработная плата установлена действующими трудовыми договорами от 01.03.2011 г., 13.04.2011 г., дополнительными соглашениями N 1 от 30.06.2014 г., N 2 от 01.08.2014 г., носящими противоречивый характер в части установления заработной платы ответчика.
При этом ответчиком представлена справка о доходах за 2013 г. (НДФЛ-2), полученных в ООО "Экопак", из которой усматривается, что заработная плата истца составляла до июля 2013 г. включительно 86 300 руб., с августа 2013 г. - 28 800 руб.
Размер заработной платы генерального директора в силу ст. 11.2 Устава общества подлежит определению общим собранием участников общества. Доказательства установления размера заработной платы ответчика уполномоченным органом работодателя в установленном Уставом порядке истцом не представлены.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен, ответчику подлежала начислению заработная плата.
Истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика обществу и истцу убытков. Выплата заработной платы в отсутствие доказательств неправомерности ее начисления не может рассматриваться как причинение убытков хозяйствующему субъекту, т.е. как действия, приведшие к утрате имущества общества, уменьшению его имущественного комплекса по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Доводы истца о неправомерности получения ответчиком денежных средств в счет выплаты заработной платы противоречат закону. Такие действия не могут рассматриваться как виновные действия, влекущие причинение обществу убытков.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
При расчете убытков истец исходит из того, что в период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г. ответчик имел право получать заработок только в размере по 28 800 руб. в месяц, поскольку в трудовом договоре от 01.03.2011 г. заработная плата ответчика указана 57 500 руб., но ответчик по данному договору был принят на работу на половину ставки, работал не полный рабочий день и получал половину данного оклада 28 800 рублей.
Однако из представленного истцом договора, на котором основаны требования истца, однозначно не следует, что ответчик принят на полставки и должен получать не 57 500 руб. за четыре часа работы в день (или 20 часов в неделю), а половину от нее.
При этом Приказом N 1 от 01.08.2013 г. об установлении оклада в размере 28 800 руб. Петухов А.В. сам себе уменьшал размер заработной платы, получая ранее до июля 2013 г. включительно по 86 300 руб. (причем, такая зарплата истцом не оспаривалась).
Поэтому ссылка на факт временного получения ответчиком оклада в размере 28 800 руб. по такому Приказу самого ответчика не доказывает, что впоследствии ответчик незаконно увеличил заработок сверх этого размера.
В материалы дела истец не представил табелей учета рабочего времени за периоды начисления ответчику по 86 300 руб., по 28 800 руб. и далее, то есть не подтвердил, что разные оклады начислены за одно и то же количество часов работы в день (неделю, месяц).
Поэтому, учитывая противоречивый характер представленных в материалы дела доказательств в части установления заработной платы ответчика, а также отсутствие решения общего собрания участников общества по размеру заработной платы ответчика, суд первой инстанции указал на недоказанность размера убытков, при том что принудительный труд не допускается, ответчик был допущен к работе и фактически выполнял ее, что не оспаривается.
Таким образом, истец не представил даже доказательств, что ответчиком получено больше того, чем указано в трудовом договоре, на который ссылается истец, и что этим обществу причинены заявленные истцом убытки.
При этом ответчик указывает, что убытки у истца отсутствуют, поскольку заработная плата за декабрь 2014 г. ответчику не была выплачена.
Факт того, что ответчик временно получал заработную плату в размере 28 500 руб., уменьшив ее относительно получаемой ранее, а также указанной в трудовом договоре от 01.03.2011 г., подписывал дополнительные соглашения о повышении заработной платы к указанному трудовому договору, не влечет вывод о том, что трудовой договор, представленный ответчиком, должен быть исключен из числа доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-131645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 09АП-5390/2016 ПО ДЕЛУ N А40-131645/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 09АП-5390/2016
Дело N А40-131645/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экопак"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года
по делу N А40-131645/2015, принятое судьей Жура О.Н.,
по иску ООО "Экопак" (ОГРН 1097746418252; 101000, г. Москва, Б. Златоустинский пер., д. 2/8, стр. 1)
к Петухову Александру Валентиновичу
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - Петленко Г.А. по доверенности от 01.07.2015 б/н,
от ответчика - Зубрилин Р.Ю. по доверенности от 30.09.2015 N 77АБ8601378
установил:
ООО "Экопак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Петухову А.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 170 683 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Экопак" на основании решения единственного участника N 1 от 13.04.2011 г. выполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества с 01.03.2011 г. в соответствии с трудовым договором N 1 от 01.03.2011 г. Ответчик оформлен на 1/2 ставки как совместитель, с 01.08.2013 г. ему установлен должностной оклад в размере 28.800 руб. Согласно приказу N 1 от 01.08.2013 г. Ответчиком в нарушение требований законодательства приказом N 4 от 01.07.2014 г. повышен себе оклад до 43 200 руб., приказом N 7 от 04.08.2014 г. оклад повышен до 65 000 руб., в связи с чем в период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г. ответчику излишне начислена заработная плата, а также излишне удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, взносы в ФСС, ОПС, ФФОМС, в сумме 170 683 руб. Одобрение участников общества по вопросу повышения заработной платы отсутствовало.
Истцом также представлено пояснение на отзыв ответчика, в котором истец указывает, что представленный ответчиком трудовой договор от 13.04.2011 г. считает ненадлежащим доказательством по делу. По мнению истца, ответчик, получая заработную плату в размере 28 500 руб., работая по совместительству на 1/2 ставки согласно трудовому договору от 01.03.2011 г., подписывая дополнительные соглашения о повышении заработной платы к указанному трудовому договору, руководствовался именно договором от 01.03.2011 г. С учетом изложенного, истец считает доказательством размера заработной платы ответчика договор от 01.03.2011 г.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому представленный истцом трудовой договор N 1 от 01.03.2011 г. не подлежит применению к правоотношениям, связанным с исполнением ответчиком трудовых обязанностей. Ответчик назначен на должность генерального директора решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 3/11 от 13.04.2011 г., после чего заключен трудовой договор от 13.04.2011 г., представленный ответчиком в материалы дела. Данным трудовым договором ответчику установлен оклад в размере 57 471 руб. Трудовой договор, представленный истцом, имеет дефекты формы, в связи с чем не может устанавливать условия труда генерального директора. Приказ N 1 от 01.08.2013 г. об установлении оклада в размере 28 800 руб., на котором основаны требования истца, подписан Петуховым А.В., при этом приказы о повышении должностного оклада, которые истец считает принятыми ответчиком неправомерно, также подписаны Петуховым А.В. Исходя из условий трудового договора от 13.04.2011 г., убытки у истца отсутствуют, поскольку заработная плата за декабрь 2014 г. ответчику не выплачена.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31 декабря 2015 года в удовлетворении искового заявления ООО "Экопак" к Петухову А.В. о взыскании убытков отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что вывод суда о том что истцом не доказан размер заработной платы ответчика является ошибочным.
Истец считает, что суд не исследовал до конца трудовой договор от 01.03.2011 г., предоставленный истцом. В данном договоре заработная плата ответчика указана 57 500 руб. Суд не указал в решении, что ответчик по данному договору был принят на работу на половину ставки, работал не полный рабочий день и получал половину данного оклада 28 800 рублей. Судом установлено, что данный договор ответчик подписал сам с собой. Таким образом, ответчик был согласен на данный оклад, использовал именно эту версию трудового договора (именно эта версия находилась у ООО "Экопак"), договор, представленный ответчиком у истца отсутствовал, кроме того о втором трудовом договоре, который ответчик предоставил в материалы дела, истцу вообще не было известно. Ответчик будучи генеральным директором ООО "Экопак" скрыл данный договор.
Суд не принял во внимание то, что ответчик получая заработную плату в размере 28 800 (что доказано справкой 2-НДФЛ, предоставленной самим ответчиком) с августа 2013 г. по июль 2014 г., подписал сам с собой дополнительное соглашение от 30 июля 2014 г. о повышении себе заработной платы до 43 200 руб., а 01 августа 2014 г. еще одно дополнительное соглашение о повышении самому себе заработной платы до 65 000 руб.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Петухов А.В. назначен генеральным директором ООО "Экопак" на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 3/11 от 13.04.2011 г. (л.д. 49-50), занимал должность с 13.04.2011 г. по 31.12.2014 г.
Истец в обоснование заявленных требований о возмещении причиненных генеральным директором общества Петуховым А.В. убытков ссылается на излишнее начисление ответчику заработной платы, выплаченной на основании неправомерных дополнительных соглашений к трудовому договору N 1 от 03.03.2011 г. и приказов N 4 от 01.07.2014 г., N 7 от 04.08.2014 г. о повышении должностного оклада.
Как усматривается из трудового договора от 13.04.2011 г., представленного ответчиком, последний заключен между ООО "Экопак" в лице Козлова В.А. с Петуховым А.В. как с работником. Пунктом 5.2 трудового договора установлен размер должностного оклада работника в сумме 57 471 руб.
Согласно же трудовому договору от 01.03.2011 г., представленному истцом, последний заключен между работодателем - ООО "Экопак" в лице генерального директора Петухова А.В. и работником - Петуховым А.В., п. 5.2 договора работнику установлен должностной оклад в размере 57 500 руб.
Истцом представлены дополнительные соглашения N 1 от 30.06.2014 г., N 2 от 01.08.2014 г. к трудовому договору от 01.03.2011 г., которыми изменен п. 5.2 договора, размер должностного оклада установлен в размере 43 200 руб. и 65 000 руб. соответственно. Дополнительные соглашения подписаны от лица работодателя генеральным директором Петуховым А.В., от имени работника им же.
Истцом также представлены приказы от 01.08.2013 г. об установлении оклада генерального директора в размере 28 800 руб., от 01.07.2014 г. об установлении размера должностного оклада 43 200 руб., от 04.08.2014 г. об установлении должностного оклада в размере 65 000 руб. Приказы подписаны генеральным директором Петуховым А.В.
Руководствуясь ст. ст. 15, 53 ГК РФ, п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно п. 11.2 Устава общества, утвержденного 06.10.2011 г., к компетенции общего собрания участников общества относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Трудовой договор в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.
Судом установлено, что представленные сторонами трудовые договоры и дополнительные соглашения имеют дефекты формы. Вместе с тем, сторонами не заявлено о фальсификации перечисленных доказательств.
Таким образом, указанные трудовые договоры заключены и действовали, недействительными не являются.
Петухов А.В. был допущен к исполнению трудовой функции, исполнял трудовые обязанности, получал заработную плату.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер заработной платы ответчика, поскольку заработная плата установлена действующими трудовыми договорами от 01.03.2011 г., 13.04.2011 г., дополнительными соглашениями N 1 от 30.06.2014 г., N 2 от 01.08.2014 г., носящими противоречивый характер в части установления заработной платы ответчика.
При этом ответчиком представлена справка о доходах за 2013 г. (НДФЛ-2), полученных в ООО "Экопак", из которой усматривается, что заработная плата истца составляла до июля 2013 г. включительно 86 300 руб., с августа 2013 г. - 28 800 руб.
Размер заработной платы генерального директора в силу ст. 11.2 Устава общества подлежит определению общим собранием участников общества. Доказательства установления размера заработной платы ответчика уполномоченным органом работодателя в установленном Уставом порядке истцом не представлены.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен, ответчику подлежала начислению заработная плата.
Истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика обществу и истцу убытков. Выплата заработной платы в отсутствие доказательств неправомерности ее начисления не может рассматриваться как причинение убытков хозяйствующему субъекту, т.е. как действия, приведшие к утрате имущества общества, уменьшению его имущественного комплекса по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Доводы истца о неправомерности получения ответчиком денежных средств в счет выплаты заработной платы противоречат закону. Такие действия не могут рассматриваться как виновные действия, влекущие причинение обществу убытков.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
При расчете убытков истец исходит из того, что в период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г. ответчик имел право получать заработок только в размере по 28 800 руб. в месяц, поскольку в трудовом договоре от 01.03.2011 г. заработная плата ответчика указана 57 500 руб., но ответчик по данному договору был принят на работу на половину ставки, работал не полный рабочий день и получал половину данного оклада 28 800 рублей.
Однако из представленного истцом договора, на котором основаны требования истца, однозначно не следует, что ответчик принят на полставки и должен получать не 57 500 руб. за четыре часа работы в день (или 20 часов в неделю), а половину от нее.
При этом Приказом N 1 от 01.08.2013 г. об установлении оклада в размере 28 800 руб. Петухов А.В. сам себе уменьшал размер заработной платы, получая ранее до июля 2013 г. включительно по 86 300 руб. (причем, такая зарплата истцом не оспаривалась).
Поэтому ссылка на факт временного получения ответчиком оклада в размере 28 800 руб. по такому Приказу самого ответчика не доказывает, что впоследствии ответчик незаконно увеличил заработок сверх этого размера.
В материалы дела истец не представил табелей учета рабочего времени за периоды начисления ответчику по 86 300 руб., по 28 800 руб. и далее, то есть не подтвердил, что разные оклады начислены за одно и то же количество часов работы в день (неделю, месяц).
Поэтому, учитывая противоречивый характер представленных в материалы дела доказательств в части установления заработной платы ответчика, а также отсутствие решения общего собрания участников общества по размеру заработной платы ответчика, суд первой инстанции указал на недоказанность размера убытков, при том что принудительный труд не допускается, ответчик был допущен к работе и фактически выполнял ее, что не оспаривается.
Таким образом, истец не представил даже доказательств, что ответчиком получено больше того, чем указано в трудовом договоре, на который ссылается истец, и что этим обществу причинены заявленные истцом убытки.
При этом ответчик указывает, что убытки у истца отсутствуют, поскольку заработная плата за декабрь 2014 г. ответчику не была выплачена.
Факт того, что ответчик временно получал заработную плату в размере 28 500 руб., уменьшив ее относительно получаемой ранее, а также указанной в трудовом договоре от 01.03.2011 г., подписывал дополнительные соглашения о повышении заработной платы к указанному трудовому договору, не влечет вывод о том, что трудовой договор, представленный ответчиком, должен быть исключен из числа доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-131645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)