Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции: судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Магия вкуса" и апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
отменить приказ N *** от *** об увольнении С.,
восстановить С. на работе в ООО "Магия вкуса" в должности ***,
взыскать с ООО "Магия вкуса" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей 04 копейки, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей 84 копейки,
решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
С. 26.12.2014 обратился в суд с иском к ООО "Магия вкуса" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.10.2014, исходя из месячной оплаты труда *** рублей, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку ее выплаты в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "Магия вкуса" в должности ***, с *** перестал допускаться до работы, склад, на территории которого находилось его рабочее место по адресу: ***, был закрыт, 03.12.2014 им получен приказ N *** от *** об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), который истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
17.02.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Магия вкуса" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Ш., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24.08.2015, а также Хамовнический межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.
На основании определения от 16.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Магия вкуса" Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 98).
Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и прокурора, поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о судебном заседании 17.02.2015, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами, в том числе, представлять доказательства в обоснование возражений.
Как следует из материалов дела, иск С. принят к производству Хамовнического районного суда города Москвы определением от 29.12.2014, которым подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 19.01.2015; определением суда от 19.01.2015 дело назначено к разбирательству в судебном заседании 03.02.2015, которое отложено на 17.02.2015 в связи с неявкой ответчика; в судебное заседание 17.02.2015 ответчик также не явился, и судом по делу постановлено решение.
При этом каких-либо сведений о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, а также направлении ответчику судебных извещений о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 19.01.2015 и о судебном заседании 03.02.2015 материалы дела и справочный лист дела не содержат.
04.02.2015 по адресу ООО "Магия вкуса", указанному в ЕГРЮЛ, направлена телеграмма о вызове в суд 17.02.2015 в качестве ответчика, при этом текст телеграммы не содержит сведений ни об истце, ни о предмете спора, по которому лицо вызывается; указанная телеграмма не вручена адресату по причине его выбытия (л.д. 29 - 30).
Между тем, в исковом заявлении С. указано место нахождения генерального директора ООО "Магия вкуса" Ш., по которому, как следует из представленных истцом документов о переписке с ответчиком, общество просило направлять в его адрес корреспонденцию, однако по данному адресу какое-либо извещение судом не направлено.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
В нарушение указанных требований закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ООО "Магия вкуса" о дне и месте судебного заседания, вручении ему копии искового заявления, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая заявленные истцом С. требования к ООО "Магия вкуса", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ, С. и Ш. являются учредителями ООО "Магия вкуса", созданного 14.07.2007, при этом С. принадлежит ***% (***) в уставном капитале, Ш. - ***%.
В соответствии с п. 9.3. Устава ООО "Магия вкуса" генеральный директор избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет; согласно протоколу общего собрания участников ООО "Магия вкуса" N *** от *** С. назначен на должность ***; трудовой договор между ООО "Магия вкуса" и *** С. в письменной форме не представлен.
*** общим собранием участников ООО "Магия вкуса" принято решение, оформленное протоколом N *** от ***, о прекращении полномочий *** С. и назначении на должность генерального директора общества Ш.
Приказом ООО "Магия вкуса" N *** от *** оформлено вступление в должность генерального директора Ш. с ***; сведения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре Ш. внесены 14.10.2014.
Согласно табелю учета использования рабочего времени, подписанному С. 30.09.2014 как ***, в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 за сентябрь 2014 года им отработаны все 22 рабочих дня месяца.
В табеле учета использования рабочего времени, подписанном генеральным директором Ш. 31.10.2014, в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 С. на работе отсутствовал.
Ш. 22.10.2014 в адрес С. направлена телеграмма о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 21 и 22 октября 2014 года, которая вручена С. 24.10.2014; 20.10.2014 и 23.10.2014 С. направлялись телеграммы аналогичного содержания о предоставлении объяснений отсутствия на работе 20.10.2014 и 23.10.2014, которые ему не вручены по причине неявки за телеграммами.
10.10.2014 С. в адрес Ш. направлено извещение о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Магия вкуса" третьему лицу; 27.10.2014 в ответ на полученную телеграмму 24.10.2014 С. направил в ООО "Магия вкуса" телеграмму, в которой просил указать по какой должности, на каком рабочем месте и по какому адресу он должен присутствовать на работе.
29.10.2014 Ш., Б. и У., являющимися работниками ООО "Магия вкуса" согласно табелям рабочего времени, составленным как истцом, так и ответчиком, С. отсутствовал на рабочем месте 21 и 22 октября 2014 года по адресу: ***, свое отсутствие не объяснил, отказ от предоставления объяснений в письменной форме не составил.
*** приказом N *** от ***, подписанным Ш., С. уволен с должности *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; как указал истец в иске, копия приказа получена им по почте 03.12.2014.
Из выписки по счету, представленной истцом в подтверждение размера получаемой в ООО "Магия вкуса" заработной платы в размере *** руб. в месяц, следует, что ему на счет было перечислено в качестве заработной платы 13.10.2014 - *** руб., 17.10.2014 - *** руб., 21.10.2014 - *** руб.
В силу по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Отсутствие С. на рабочем месте 21 и 22 октября 2014 подтверждено табелем учета рабочего времени за октябрь 2014 года, актом от 29.10.2014, а также не оспаривалось самим истцом как в телеграмме от 27.10.2014, так и в исковом заявлении.
При этом судебная коллегия учитывает, что объяснениями сторон и письменными доказательствами подтверждается, что рабочее место истца находилось по адресу: ***, о чем истец указал в иске, а также о котором указано в акте от ***; в исковом заявлении, поданном в суд, С. указал на невозможность работы по данному адресу ввиду закрытия склада с 15.10.2014, однако в исковом заявлении, поданном им в арбитражный суд о признании действий участника общества Ш. незаконными, С. указал на прекращение им работы с 19.09.2014, между тем, в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2014 года период после 19.09.2014 проставлен самим С. как рабочее время, а в октябре 2014 года им получалась заработная плата.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие С. на рабочем месте в оспариваемый период подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, оно не вызвано и не связано с уважительными причинами, свидетельствующими о невозможности его присутствия на рабочем месте, учитывая, что каких-либо доказательств прекращения деятельности общества не представлено, в связи с чем не имеется оснований для восстановления С. на работе в ООО "Магия вкуса" в прежней должности ***, в том числе с учетом прекращения его полномочий решением общего собрания участников ООО "Магия вкуса" от ***, оформленным протоколом N *** от ***, которое истцом в установленном порядке не оспорено, а также с учетом имеющихся между сторонами как участниками общества разногласий.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, а положения ч. ч. 1 - 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ устанавливают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, которое применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и которое не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, не включая времени производства по уголовному делу.
Как установлено выше, письменные объяснения о причинах отсутствия на работе у С. были затребованы, такие объяснения С. были даны, в связи с чем порядок применения дисциплинарного взыскания, а также сроки его применения, учитывая длительное отсутствие истца на рабочем месте, ответчиком соблюдены.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, в том числе незаконного лишения возможности трудиться, не установлено, то условия для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежных компенсаций, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года отменить,
в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Магия вкуса" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42375/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-42375
Суд первой инстанции: судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Магия вкуса" и апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
отменить приказ N *** от *** об увольнении С.,
восстановить С. на работе в ООО "Магия вкуса" в должности ***,
взыскать с ООО "Магия вкуса" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей 04 копейки, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей 84 копейки,
решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
С. 26.12.2014 обратился в суд с иском к ООО "Магия вкуса" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.10.2014, исходя из месячной оплаты труда *** рублей, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку ее выплаты в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "Магия вкуса" в должности ***, с *** перестал допускаться до работы, склад, на территории которого находилось его рабочее место по адресу: ***, был закрыт, 03.12.2014 им получен приказ N *** от *** об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), который истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
17.02.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Магия вкуса" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Ш., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24.08.2015, а также Хамовнический межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.
На основании определения от 16.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Магия вкуса" Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 98).
Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и прокурора, поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о судебном заседании 17.02.2015, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами, в том числе, представлять доказательства в обоснование возражений.
Как следует из материалов дела, иск С. принят к производству Хамовнического районного суда города Москвы определением от 29.12.2014, которым подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 19.01.2015; определением суда от 19.01.2015 дело назначено к разбирательству в судебном заседании 03.02.2015, которое отложено на 17.02.2015 в связи с неявкой ответчика; в судебное заседание 17.02.2015 ответчик также не явился, и судом по делу постановлено решение.
При этом каких-либо сведений о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, а также направлении ответчику судебных извещений о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 19.01.2015 и о судебном заседании 03.02.2015 материалы дела и справочный лист дела не содержат.
04.02.2015 по адресу ООО "Магия вкуса", указанному в ЕГРЮЛ, направлена телеграмма о вызове в суд 17.02.2015 в качестве ответчика, при этом текст телеграммы не содержит сведений ни об истце, ни о предмете спора, по которому лицо вызывается; указанная телеграмма не вручена адресату по причине его выбытия (л.д. 29 - 30).
Между тем, в исковом заявлении С. указано место нахождения генерального директора ООО "Магия вкуса" Ш., по которому, как следует из представленных истцом документов о переписке с ответчиком, общество просило направлять в его адрес корреспонденцию, однако по данному адресу какое-либо извещение судом не направлено.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
В нарушение указанных требований закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ООО "Магия вкуса" о дне и месте судебного заседания, вручении ему копии искового заявления, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая заявленные истцом С. требования к ООО "Магия вкуса", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ, С. и Ш. являются учредителями ООО "Магия вкуса", созданного 14.07.2007, при этом С. принадлежит ***% (***) в уставном капитале, Ш. - ***%.
В соответствии с п. 9.3. Устава ООО "Магия вкуса" генеральный директор избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет; согласно протоколу общего собрания участников ООО "Магия вкуса" N *** от *** С. назначен на должность ***; трудовой договор между ООО "Магия вкуса" и *** С. в письменной форме не представлен.
*** общим собранием участников ООО "Магия вкуса" принято решение, оформленное протоколом N *** от ***, о прекращении полномочий *** С. и назначении на должность генерального директора общества Ш.
Приказом ООО "Магия вкуса" N *** от *** оформлено вступление в должность генерального директора Ш. с ***; сведения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре Ш. внесены 14.10.2014.
Согласно табелю учета использования рабочего времени, подписанному С. 30.09.2014 как ***, в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 за сентябрь 2014 года им отработаны все 22 рабочих дня месяца.
В табеле учета использования рабочего времени, подписанном генеральным директором Ш. 31.10.2014, в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 С. на работе отсутствовал.
Ш. 22.10.2014 в адрес С. направлена телеграмма о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 21 и 22 октября 2014 года, которая вручена С. 24.10.2014; 20.10.2014 и 23.10.2014 С. направлялись телеграммы аналогичного содержания о предоставлении объяснений отсутствия на работе 20.10.2014 и 23.10.2014, которые ему не вручены по причине неявки за телеграммами.
10.10.2014 С. в адрес Ш. направлено извещение о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Магия вкуса" третьему лицу; 27.10.2014 в ответ на полученную телеграмму 24.10.2014 С. направил в ООО "Магия вкуса" телеграмму, в которой просил указать по какой должности, на каком рабочем месте и по какому адресу он должен присутствовать на работе.
29.10.2014 Ш., Б. и У., являющимися работниками ООО "Магия вкуса" согласно табелям рабочего времени, составленным как истцом, так и ответчиком, С. отсутствовал на рабочем месте 21 и 22 октября 2014 года по адресу: ***, свое отсутствие не объяснил, отказ от предоставления объяснений в письменной форме не составил.
*** приказом N *** от ***, подписанным Ш., С. уволен с должности *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; как указал истец в иске, копия приказа получена им по почте 03.12.2014.
Из выписки по счету, представленной истцом в подтверждение размера получаемой в ООО "Магия вкуса" заработной платы в размере *** руб. в месяц, следует, что ему на счет было перечислено в качестве заработной платы 13.10.2014 - *** руб., 17.10.2014 - *** руб., 21.10.2014 - *** руб.
В силу по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Отсутствие С. на рабочем месте 21 и 22 октября 2014 подтверждено табелем учета рабочего времени за октябрь 2014 года, актом от 29.10.2014, а также не оспаривалось самим истцом как в телеграмме от 27.10.2014, так и в исковом заявлении.
При этом судебная коллегия учитывает, что объяснениями сторон и письменными доказательствами подтверждается, что рабочее место истца находилось по адресу: ***, о чем истец указал в иске, а также о котором указано в акте от ***; в исковом заявлении, поданном в суд, С. указал на невозможность работы по данному адресу ввиду закрытия склада с 15.10.2014, однако в исковом заявлении, поданном им в арбитражный суд о признании действий участника общества Ш. незаконными, С. указал на прекращение им работы с 19.09.2014, между тем, в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2014 года период после 19.09.2014 проставлен самим С. как рабочее время, а в октябре 2014 года им получалась заработная плата.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие С. на рабочем месте в оспариваемый период подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, оно не вызвано и не связано с уважительными причинами, свидетельствующими о невозможности его присутствия на рабочем месте, учитывая, что каких-либо доказательств прекращения деятельности общества не представлено, в связи с чем не имеется оснований для восстановления С. на работе в ООО "Магия вкуса" в прежней должности ***, в том числе с учетом прекращения его полномочий решением общего собрания участников ООО "Магия вкуса" от ***, оформленным протоколом N *** от ***, которое истцом в установленном порядке не оспорено, а также с учетом имеющихся между сторонами как участниками общества разногласий.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, а положения ч. ч. 1 - 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ устанавливают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, которое применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и которое не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, не включая времени производства по уголовному делу.
Как установлено выше, письменные объяснения о причинах отсутствия на работе у С. были затребованы, такие объяснения С. были даны, в связи с чем порядок применения дисциплинарного взыскания, а также сроки его применения, учитывая длительное отсутствие истца на рабочем месте, ответчиком соблюдены.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, в том числе незаконного лишения возможности трудиться, не установлено, то условия для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежных компенсаций, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года отменить,
в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Магия вкуса" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)