Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был освобожден от работы в связи с истечением срока действия трудового договора, истец ссылается на то, что ему выдали выписку из лицевого счета застрахованного лица, где отсутствуют сведения о его работе, начисленных страховых взносах, заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.И.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.И.Н. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности перечислить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет отказать,
Истец В.И.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 13 - 14 том 1, л.д. 69 - 70 том 1) к ответчику Министерству иностранных дел Российской Федерации (МИД России) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36378 руб. 32 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1863 руб. 89 коп., расходов на проживание и проезд, обязании перечислить в полном объеме страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет за весь период работы.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2012 года он заключил трудовой договор с ответчиком сроком на 1 год для направления на работу по должности дежурного коменданта Генерального консульства России во Л., У. Трудовой договор с МИД Российской Федерации продлялся на один год дважды: 18 февраля 2013 года и 03 февраля 2014 года. Заработная плата выплачивалась истцу по месту работы в долларах США. С марта 2014 года генеральный консул изменил график работы, в результате чего рабочее время за неделю составляло более 40 часов. Табель рабочего времени фальсифицировался и оплата бухгалтерией производилась не в полном объеме. 19 января 2015 года ему в Управлении Пенсионного фонда России г. Брянска выдали выписку из лицевого счета застрахованного лица, где отсутствуют сведения о его работе в МИД Российской Федерации и начисленных страховых взносах. Полагал, что не перечисляя взносы в Пенсионный фонд России, ответчик нарушил нормы Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации...".
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.И.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Истец В.И.Н. и представитель третьего лица Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области (ГУ - ГУ ПФР по Брянской области), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили сведения о причинах неявки, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ГУ - ГУ ПФР по Брянской области.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика А.А.А., К.Е.С., представителя 3-го лица ГУ - ГУ ПФР Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области П.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N.. В.И.Н. назначен на должность дежурного коменданта Генерального консульства России в г. Л., У., и направлен на работу в данное загранучреждение сроком на 1 год с 26 марта 2012 года по 25 марта 2013 года на основании срочного трудового договора от 19 марта 2012 года.
Пунктом 3 трудового договора ему предусмотрена выплата должностного оклада в иностранной валюте в размере 2290 долларов США в месяц, рублевого должностного оклада в размере 1431 руб. в месяц с выплатой ежемесячной надбавки к окладу в иностранной валюте за особые условия труда, связанные: с ограничениями, запретами и режимными требованиями - 8%; с пребыванием в странах с тяжелыми климатическими условиями - 5%; ежемесячных надбавок к окладу в рублях в размере 100% за сложность, напряженность и высокие достижения; 25% за выслугу лет, 10% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Работа истца впоследствии продлевалась, последнее продление было сроком по 25 марта 2015 года.
В связи с осложнением политической обстановки в г. Л. приказом по Генконсульству России от 19 февраля 2014 года N.., с которым истец был ознакомлен под роспись 19 февраля 2014 года, было установлено круглосуточное дежурство с 07 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. на рабочем месте, в остальное время - на телефонной связи с Генконсульством России. При необходимости по распоряжению Генконсульства России должно было осуществляться ночное дежурство.
Дежурства дежурных комендантов осуществлялись на основании графиков. Согласно графикам оплата за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни за период с марта по май 2014 года была произведена в июле 2014 года.
В соответствии с приказами по Генконсульству России от 21 апреля 2014 года N.., от 26 мая 2014 года N.., от 24 июня 2014 года N.. в связи с увеличением объема работ, вызванного осложнением социально-политической обстановки в г. Л., истцу была установлена дополнительная выплата в размере 10% от должностного оклада в иностранной валюте с марта по июнь 2014 года.
За период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года истец ежемесячно получал доплату за работу в ночное время, в ноябре 2014 года - за работу в нерабочие праздничные дни.
Приказом МИД России N.. от 28 ноября 2014 года В.И.Н., досрочно прекративший работу в Генконсульстве России во Л., У., (п. 6 ч. 2 ст. 341 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а также режимных требований, с которыми работник был ознакомлен при заключении трудового договора), 28 ноября 2014 года был освобожден от работы в данном загранучреждении по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечение срока действия трудового договора. Основанием к увольнению указан приказ МИД России N.. от 28 ноября 2014 года.
С данными приказами истец был ознакомлен и получил уведомление о получении трудовой книжки по возвращении в Российскую Федерацию под роспись 28 ноября 2014 года.
01 декабря 2014 года истцу в Генконсульстве России был выдан расчет-аттестат на откомандирование N 12 от 28 ноября 2014 года.
05 декабря 2014 года истцу под роспись была выдана трудовая книжка.
Судом установлено, что ответчик осуществлял перечисление страховых взносов на номер индивидуального лицевого счета истца ..-40428, а не на указанный в личной карточке номер... 73816, что подтверждается описью документов сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц, передаваемых страхователем в ПФР.
В суд апелляционной инстанции представителем 3-го лица ГУ - ГУ ПФР Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области были представлены выписки из указанных выше счетов истца, которыми подтверждается, что оба счета открыты на имя истца, на счет ...-40428 перечислены необходимые взносы.
При таком положении, руководствуясь ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" об обязанности плательщиков страховых взносов правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст. 392 Трудового договора Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по пропуску срока для обращения с иском в суд, исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права в виде не перечисления ему взносов в ПФР в апреле 2014 года, что указано им в заявлении о восстановлении срока, а о невыплате заработной платы в полном объеме за сентябрь 2014 года должен был узнать при получении заработной платы в октябре 2014 года, в то время как с иском в суд обратился 29 января 2015 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.
С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия соглашается, при этом отмечает следующее.
Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, а сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
О нарушении своего права на перечисление страховых взносов истец узнал в апреле 2014 года, с требованием об обязании их перечислить он обратился посредством почтовой связи 30 января 2015 года, то есть со значительным пропуском 3-месячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
О нарушении права на получение заработной платы в полном объеме начиная с марта 2014 года по сентябрь 2014 года истец должен был узнавать каждый месяц, следующий за отработанным месяцем при получении заработной платы, обратившись с иском о взыскании задолженности по заработной плате путем направления его почтовым отправлением 29 января 2015 года, истец также значительно пропустил 3-месячный срок на обращение с иском в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод заявления истца о восстановлении срока, что он не мог обратиться в суд вовремя, находясь в заграничном представительстве МИД России, правильно не принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему обратиться в суд с помощью почтовой связи, что и было сделано им позднее, либо путем оформления доверенности на представителя.
Поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а в силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы истца о том, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока на обращение в суд, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, так в отзыве на иск на л.д. 321, том 1, представитель ответчика просил о применении такого срока, и поддержал данное заявление в судебном заседании 25 ноября 2015 года (л.д. 89 том 2).
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что срок он не пропустил, обращаясь в комиссию по трудовым спорам, МИД России, поскольку обращение в иные государственные органы и комиссию по трудовым спорам не препятствует обращению в суд и не прерывает течение сроков на обращение в суд.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации табелей учета рабочего времени не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неправильном толковании норм права. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11566/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании перечислить страховые взносы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был освобожден от работы в связи с истечением срока действия трудового договора, истец ссылается на то, что ему выдали выписку из лицевого счета застрахованного лица, где отсутствуют сведения о его работе, начисленных страховых взносах, заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11566/2016
судья суда первой инстанции: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.И.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.И.Н. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности перечислить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет отказать,
установила:
Истец В.И.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 13 - 14 том 1, л.д. 69 - 70 том 1) к ответчику Министерству иностранных дел Российской Федерации (МИД России) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36378 руб. 32 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1863 руб. 89 коп., расходов на проживание и проезд, обязании перечислить в полном объеме страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет за весь период работы.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2012 года он заключил трудовой договор с ответчиком сроком на 1 год для направления на работу по должности дежурного коменданта Генерального консульства России во Л., У. Трудовой договор с МИД Российской Федерации продлялся на один год дважды: 18 февраля 2013 года и 03 февраля 2014 года. Заработная плата выплачивалась истцу по месту работы в долларах США. С марта 2014 года генеральный консул изменил график работы, в результате чего рабочее время за неделю составляло более 40 часов. Табель рабочего времени фальсифицировался и оплата бухгалтерией производилась не в полном объеме. 19 января 2015 года ему в Управлении Пенсионного фонда России г. Брянска выдали выписку из лицевого счета застрахованного лица, где отсутствуют сведения о его работе в МИД Российской Федерации и начисленных страховых взносах. Полагал, что не перечисляя взносы в Пенсионный фонд России, ответчик нарушил нормы Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации...".
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.И.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Истец В.И.Н. и представитель третьего лица Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области (ГУ - ГУ ПФР по Брянской области), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили сведения о причинах неявки, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ГУ - ГУ ПФР по Брянской области.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика А.А.А., К.Е.С., представителя 3-го лица ГУ - ГУ ПФР Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области П.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N.. В.И.Н. назначен на должность дежурного коменданта Генерального консульства России в г. Л., У., и направлен на работу в данное загранучреждение сроком на 1 год с 26 марта 2012 года по 25 марта 2013 года на основании срочного трудового договора от 19 марта 2012 года.
Пунктом 3 трудового договора ему предусмотрена выплата должностного оклада в иностранной валюте в размере 2290 долларов США в месяц, рублевого должностного оклада в размере 1431 руб. в месяц с выплатой ежемесячной надбавки к окладу в иностранной валюте за особые условия труда, связанные: с ограничениями, запретами и режимными требованиями - 8%; с пребыванием в странах с тяжелыми климатическими условиями - 5%; ежемесячных надбавок к окладу в рублях в размере 100% за сложность, напряженность и высокие достижения; 25% за выслугу лет, 10% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Работа истца впоследствии продлевалась, последнее продление было сроком по 25 марта 2015 года.
В связи с осложнением политической обстановки в г. Л. приказом по Генконсульству России от 19 февраля 2014 года N.., с которым истец был ознакомлен под роспись 19 февраля 2014 года, было установлено круглосуточное дежурство с 07 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. на рабочем месте, в остальное время - на телефонной связи с Генконсульством России. При необходимости по распоряжению Генконсульства России должно было осуществляться ночное дежурство.
Дежурства дежурных комендантов осуществлялись на основании графиков. Согласно графикам оплата за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни за период с марта по май 2014 года была произведена в июле 2014 года.
В соответствии с приказами по Генконсульству России от 21 апреля 2014 года N.., от 26 мая 2014 года N.., от 24 июня 2014 года N.. в связи с увеличением объема работ, вызванного осложнением социально-политической обстановки в г. Л., истцу была установлена дополнительная выплата в размере 10% от должностного оклада в иностранной валюте с марта по июнь 2014 года.
За период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года истец ежемесячно получал доплату за работу в ночное время, в ноябре 2014 года - за работу в нерабочие праздничные дни.
Приказом МИД России N.. от 28 ноября 2014 года В.И.Н., досрочно прекративший работу в Генконсульстве России во Л., У., (п. 6 ч. 2 ст. 341 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а также режимных требований, с которыми работник был ознакомлен при заключении трудового договора), 28 ноября 2014 года был освобожден от работы в данном загранучреждении по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечение срока действия трудового договора. Основанием к увольнению указан приказ МИД России N.. от 28 ноября 2014 года.
С данными приказами истец был ознакомлен и получил уведомление о получении трудовой книжки по возвращении в Российскую Федерацию под роспись 28 ноября 2014 года.
01 декабря 2014 года истцу в Генконсульстве России был выдан расчет-аттестат на откомандирование N 12 от 28 ноября 2014 года.
05 декабря 2014 года истцу под роспись была выдана трудовая книжка.
Судом установлено, что ответчик осуществлял перечисление страховых взносов на номер индивидуального лицевого счета истца ..-40428, а не на указанный в личной карточке номер... 73816, что подтверждается описью документов сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц, передаваемых страхователем в ПФР.
В суд апелляционной инстанции представителем 3-го лица ГУ - ГУ ПФР Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области были представлены выписки из указанных выше счетов истца, которыми подтверждается, что оба счета открыты на имя истца, на счет ...-40428 перечислены необходимые взносы.
При таком положении, руководствуясь ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" об обязанности плательщиков страховых взносов правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст. 392 Трудового договора Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по пропуску срока для обращения с иском в суд, исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права в виде не перечисления ему взносов в ПФР в апреле 2014 года, что указано им в заявлении о восстановлении срока, а о невыплате заработной платы в полном объеме за сентябрь 2014 года должен был узнать при получении заработной платы в октябре 2014 года, в то время как с иском в суд обратился 29 января 2015 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.
С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия соглашается, при этом отмечает следующее.
Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, а сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
О нарушении своего права на перечисление страховых взносов истец узнал в апреле 2014 года, с требованием об обязании их перечислить он обратился посредством почтовой связи 30 января 2015 года, то есть со значительным пропуском 3-месячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
О нарушении права на получение заработной платы в полном объеме начиная с марта 2014 года по сентябрь 2014 года истец должен был узнавать каждый месяц, следующий за отработанным месяцем при получении заработной платы, обратившись с иском о взыскании задолженности по заработной плате путем направления его почтовым отправлением 29 января 2015 года, истец также значительно пропустил 3-месячный срок на обращение с иском в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод заявления истца о восстановлении срока, что он не мог обратиться в суд вовремя, находясь в заграничном представительстве МИД России, правильно не принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему обратиться в суд с помощью почтовой связи, что и было сделано им позднее, либо путем оформления доверенности на представителя.
Поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а в силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы истца о том, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока на обращение в суд, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, так в отзыве на иск на л.д. 321, том 1, представитель ответчика просил о применении такого срока, и поддержал данное заявление в судебном заседании 25 ноября 2015 года (л.д. 89 том 2).
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что срок он не пропустил, обращаясь в комиссию по трудовым спорам, МИД России, поскольку обращение в иные государственные органы и комиссию по трудовым спорам не препятствует обращению в суд и не прерывает течение сроков на обращение в суд.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации табелей учета рабочего времени не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неправильном толковании норм права. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)