Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны заключили соглашение о прекращении трудовых отношений, истец ссылается на то, что ответчиком выплата заработной платы была произведена не в полном объеме, не начислены и не выплачены отпускные за спорный период, на претензию с требованием выплатить оставшуюся часть заработной платы ответ не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А.А. к ООО "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" о взыскании заработной платы, отказать.
Л.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., процентов за задержку выплат в размере **** руб., не начисленных и не выплаченных отпускных за период с 10.08.2014 г. по 17.08.2014 г., ссылаясь на то, что 10.06.2013 г. с ответчиком был заключен трудовой договор N ** на неопределенный срок, в соответствии с которым, установлен должностной оклад **** руб., ежемесячная премия **% от должностного оклада. 07.08.2014 г. стороны заключили соглашение о прекращении трудовых отношений с 17.08.2014 г., с предоставлением оплачиваемого отпуска с 10 по 17 августа 2014 г. Ответчиком была произведена выплата заработной платы в размере **** руб., однако не полностью начислена заработная плата за июль, не произведена выплата заработной платы за период с 01.08.2014 г. по 10.08.2014 г., не начислены и не выплачены отпускные за период с 10.08.2014 г. по 17.08.2014 г. На претензию от 23.01.2015 г. с требованием о выплате оставшейся части заработной платы, ответ не получен.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, и в последнем уточненном заявлении просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2014 г. в размере **** руб., проценты за задержку выплат в размере **** руб.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.06.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Л.А.А. принята на должность ведущего юрисконсульта на неопределенный срок.
В соответствии с условиями договора истцу установлен должностной оклад в размере **** руб., за безупречное выполнение работником должностных обязанностей работодатель выплачивает на свое усмотрение ежемесячную премию в размере до ***% от должностного оклада.
07.08.2014 г. между сторонами заключено соглашение о прекращении действия трудового договора N ** от 10.06.2013 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ 17 августа 2014 г., который считается последним рабочим днем работника.
Согласно п. 2.2.2, п. 2.2.3 соглашения, работодатель обязан произвести окончательный расчет в соответствии с действующим законодательством, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выдать работнику трудовую книжку, выплатить компенсацию за прекращение трудовых отношений в размере *** руб.
Приказом N * от 07.08.2014 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из представленных расчетных листков, личной карточки истца, усматривается, что за 16 отработанных дней в июне 2014 г. истцу начислено и выплачено **** руб., в июле 2014 г. выплачено **** руб., в августе за 5 отработанных дней выплачено **** руб., разовая премия в размере **** руб., оплата отпуска в размере **** руб. 20.01.2015 г. дополнительно зачислено *** руб.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что причитающиеся истцу выплаты за спорный период, произведены в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с июня по август 2014 г., суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате за период с июня по август 2014 г. является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, истец был уволен 17.08.2014 г., а с иском в суд обратилась 03.04.2015 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
Доводы истца о том, что она не имеет специальных познаний в области расчета заработной платы, о начале течения срока с 21.01.2015 г. - когда ответчиком была выплачена часть задолженности, судом рассмотрены, признаны несостоятельными, о чем подробно указано в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания заработной платы, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.
Вместе тем, в решении суда первой инстанции отсутствует вывод по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, которое было заявлено истцом в уточненном заявлении от 15.02.2016 г., и от которого впоследствии истец в установленном законом порядке не отказывалась.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца не нашел подтверждения, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных положениями ст. 237 ТК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием в резолютивной части об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что скорректированные расчетные листки были представлены главным бухгалтером только 15 июля 2015 г. и после их получения стало известно о действительном размере не выплаченной заработной платы, судебная коллегия в силу положений ст. 136 ТК РФ находит несостоятельными. Кроме того, обращает внимание на то, что истец, занимая должность ведущего юрисконсульта, не могла не знать порядок выплаты заработной платы, порядок обращения в суд.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. В связи с чем оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. указанием об отказе Л.А.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29741/2016
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны заключили соглашение о прекращении трудовых отношений, истец ссылается на то, что ответчиком выплата заработной платы была произведена не в полном объеме, не начислены и не выплачены отпускные за спорный период, на претензию с требованием выплатить оставшуюся часть заработной платы ответ не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-29741/2016
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А.А. к ООО "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" о взыскании заработной платы, отказать.
установила:
Л.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., процентов за задержку выплат в размере **** руб., не начисленных и не выплаченных отпускных за период с 10.08.2014 г. по 17.08.2014 г., ссылаясь на то, что 10.06.2013 г. с ответчиком был заключен трудовой договор N ** на неопределенный срок, в соответствии с которым, установлен должностной оклад **** руб., ежемесячная премия **% от должностного оклада. 07.08.2014 г. стороны заключили соглашение о прекращении трудовых отношений с 17.08.2014 г., с предоставлением оплачиваемого отпуска с 10 по 17 августа 2014 г. Ответчиком была произведена выплата заработной платы в размере **** руб., однако не полностью начислена заработная плата за июль, не произведена выплата заработной платы за период с 01.08.2014 г. по 10.08.2014 г., не начислены и не выплачены отпускные за период с 10.08.2014 г. по 17.08.2014 г. На претензию от 23.01.2015 г. с требованием о выплате оставшейся части заработной платы, ответ не получен.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, и в последнем уточненном заявлении просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2014 г. в размере **** руб., проценты за задержку выплат в размере **** руб.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.06.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Л.А.А. принята на должность ведущего юрисконсульта на неопределенный срок.
В соответствии с условиями договора истцу установлен должностной оклад в размере **** руб., за безупречное выполнение работником должностных обязанностей работодатель выплачивает на свое усмотрение ежемесячную премию в размере до ***% от должностного оклада.
07.08.2014 г. между сторонами заключено соглашение о прекращении действия трудового договора N ** от 10.06.2013 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ 17 августа 2014 г., который считается последним рабочим днем работника.
Согласно п. 2.2.2, п. 2.2.3 соглашения, работодатель обязан произвести окончательный расчет в соответствии с действующим законодательством, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выдать работнику трудовую книжку, выплатить компенсацию за прекращение трудовых отношений в размере *** руб.
Приказом N * от 07.08.2014 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из представленных расчетных листков, личной карточки истца, усматривается, что за 16 отработанных дней в июне 2014 г. истцу начислено и выплачено **** руб., в июле 2014 г. выплачено **** руб., в августе за 5 отработанных дней выплачено **** руб., разовая премия в размере **** руб., оплата отпуска в размере **** руб. 20.01.2015 г. дополнительно зачислено *** руб.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что причитающиеся истцу выплаты за спорный период, произведены в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с июня по август 2014 г., суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате за период с июня по август 2014 г. является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, истец был уволен 17.08.2014 г., а с иском в суд обратилась 03.04.2015 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
Доводы истца о том, что она не имеет специальных познаний в области расчета заработной платы, о начале течения срока с 21.01.2015 г. - когда ответчиком была выплачена часть задолженности, судом рассмотрены, признаны несостоятельными, о чем подробно указано в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания заработной платы, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.
Вместе тем, в решении суда первой инстанции отсутствует вывод по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, которое было заявлено истцом в уточненном заявлении от 15.02.2016 г., и от которого впоследствии истец в установленном законом порядке не отказывалась.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца не нашел подтверждения, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных положениями ст. 237 ТК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием в резолютивной части об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что скорректированные расчетные листки были представлены главным бухгалтером только 15 июля 2015 г. и после их получения стало известно о действительном размере не выплаченной заработной платы, судебная коллегия в силу положений ст. 136 ТК РФ находит несостоятельными. Кроме того, обращает внимание на то, что истец, занимая должность ведущего юрисконсульта, не могла не знать порядок выплаты заработной платы, порядок обращения в суд.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. В связи с чем оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. указанием об отказе Л.А.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)