Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Азия Банк" - Т. по доверенности, поступившую 24 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу по иску К. к ООО "Азия Банк" об оспаривании увольнения, приказов о внесении изменений в штатное расписание, об изменении условий трудового договора, о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Азия Банк", в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными и необоснованными приказ N 120 от 28 октября 2014 года о внесении изменений в штатное расписание, приказ N 99-лс от 10 ноября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 100 от 18 ноября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 112 от 26 декабря 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 114-лс от 29 декабря 2014 года об изменении условий трудового договора и приказ N 115-лс от 29 декабря 2014 года об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере *** руб., восстановить истца на работе в должности вице-президента по международному бизнесу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что у работодателя отсутствовали основания и причины для изменения условий трудового договора, дисциплинарных проступков он не совершал, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истец лишен ежемесячной премии, неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в удовлетворении иска К. к ООО "Азия Банк" об оспаривании увольнения, приказов о внесении изменений в штатное расписание, об изменении условий трудового договора, о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать приказ N 115лс от 29 декабря 2014 года об увольнении К. незаконным, восстановить К. на работе в должности вице-президента по международному бизнесу департамента клиентского бизнеса в ООО "Азия Банк", взыскать с ООО "Азия Банк" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ООО "Азия Банк" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Азия Банк" - Т. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 27 сентября 2012 г. на основании трудового договора от 27 сентября 2012 г. и работал в должности начальника департамента клиентского бизнеса.
На основании дополнительного соглашения от 15 ноября 2012 года истец работал с 16 января 2013 года в должности директора департамента в департаменте клиентского бизнеса, на основании дополнительного соглашения от 31 мая 2013 года и от 16 июня 2014 года - в должности вице-президента по международному бизнесу в департаменте клиентского бизнеса с 01 июня 2013 года.
Приказом N 120 от 28 октября 2014 г. в целях повышения эффективности управления в ООО "Азия Банк" внесены изменения в штатное расписание, вступающие в силу с 29 декабря 2014 г., а именно должность "вице-президент по международному бизнесу" переименована в должность "старший менеджер по работе с клиентами" в департаменте клиентского бизнеса, в штатном расписании для должности старшего менеджера по работе с клиентами в департаменте клиентского бизнеса установлен оклад в размере *** руб., в штатном расписании для должности менеджера по работе с клиентами в департаменте клиентского бизнеса установлен оклад в размере *** руб.
Об изменении определенных сторонами условий трудового договора на имя истца ответчиком 28 октября 2014 года направлено уведомление с разъяснением последствий отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, от ознакомления с которым истец отказался, о чем ответчиком составлен акт 28 октября 2014 года.
Приказом N 99-лс от 10 ноября 2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 1 и 2. п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, за использование сети интернет ООО "Азия Банк" в рабочее время в личных целях, за нарушение пп. 3 п. 2.4 трудового договора, в соответствии с п. 5.3 должностной инструкции вице-президента по международному бизнесу департамента клиентского бизнеса, в том числе, связанных с осуществлением своей предпринимательской деятельности по изготовлению ежедневников.
Приказом N 100лс от 18 ноября 2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с проведением видеосъемки в помещении кассового узла ООО "Азия Банк" 31 октября 2014 г., за нарушение п. 4.5 Положения о коммерческой тайне банка и пп. 6 п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в попытке доступа к персональным данным работников Банка, составляющих коммерческую тайну (сведения о заработной плате), с целью последующего выноса за пределы банка на мобильном устройстве и использования в личных целях полученной информации.
Приказом N 112лс от 26 декабря 2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с не подписанием истцом Свидетельства о прохождении обучения в целях реализации Программы обучения по ПОД/ФТ по завершении процедуры обучения, за нарушение пп. 1 п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в совершении действий, причиняющих ущерб банку.
Приказом N 114лс от 29 декабря 2014 года должность "вице-президента по международному бизнесу, которую занимал К., переименована в "старший менеджер по работе с клиентами" без изменения трудовой функции с 29 декабря 2014 года с установлением оклада с 29 декабря 2014 года в размере *** руб., без выплаты ежемесячной премии.
Приказом N 115лс от 29 декабря 2014 года истец уволен 29 декабря 2014 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных условий труда в банке в связи введенными Минфином США санкциями против ООО "Азия банк", международная деятельность банка прекратилась, существенно снизилась доходность банка. Данные обстоятельства не позволяли осуществлять банковскую деятельность в прежнем объеме. В связи с чем руководством банка принимались меры в целях преодоления убыточности банка в виде структурной реорганизации банка, повышения эффективности управления в банке и пересмотра системы стимулирования работников банка.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приведенных выше приказов, основано на установленных работодателем фактах нарушения условий трудового договора, которым предусмотрено, что работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию, работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать свое рабочее время для производительного труда (пп. 3 п. 2.4 трудового договора).
Обстоятельства, изложенные в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, основаны на проведенных служебных проверках по каждому случаю, служебных записках сотрудников ответчика. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому приказу, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
При этом принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований К. о признании незаконными приказов N 99лс от 10 ноября 2014 года, N 100лс от 18 ноября 2014 года, N 112лс от 26 декабря 2014 года, которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности, приказов N 120 от 28 октября 2014 года об изменении штатного расписания, N 114лс от 29 декабря 2014 года.
Отказывая в иске в части взыскания премии в размере *** руб., суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 4.1 Положения об оплате труда, если все критерии настоящего Положения выполнены работником, при наличии у Банка денежных средств на эти цели, премия начисляется в максимальном размере, установленном условиями трудового договора. Ежемесячная премия не выплачивается (или выплачивается в меньшем размере) в зависимости от степени риска для банка, который возникает при ненадлежащем выполнении должностных обязанностей. Поскольку установлен факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании нескольких приказов в течение одного года, то работодателем правомерно не начислена и не выплачена истцу премия в указанном размере.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае отсутствия указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).
Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса РФ и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Как указал судебная коллегия, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, что такие изменения произведены в организации ответчика.
Переименование должности занимаемой истцом с вице-президента по международному бизнесу на должность старшего менеджера по работе с клиентами в соответствии с приказом N 120 от 28 октября 2014 года фактически предусматривает исключение из штатного расписания должности вице-президента по международному бизнесу с одновременным включением в штатное расписание иной должности - старшего менеджера по работе с клиентами и изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей, со значительным снижением размера заработной платы, что свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение истца на основании приказа N 115лс от 29 декабря 2014 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).
Исходя из представленных ответчиком в материалы дела сведений о среднедневном заработке истца в размере ***, а также количества рабочих дней вынужденного прогула, с учетом выплаченного истцу выходного пособия, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***.
Установив, что трудовые права истца нарушены ответчиком, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Азия Банк" - Т. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу по иску К. к ООО "Азия Банк" об оспаривании увольнения, приказов о внесении изменений в штатное расписание, об изменении условий трудового договора, о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 4Г-3056/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 4г/8-3056
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Азия Банк" - Т. по доверенности, поступившую 24 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу по иску К. к ООО "Азия Банк" об оспаривании увольнения, приказов о внесении изменений в штатное расписание, об изменении условий трудового договора, о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Азия Банк", в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными и необоснованными приказ N 120 от 28 октября 2014 года о внесении изменений в штатное расписание, приказ N 99-лс от 10 ноября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 100 от 18 ноября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 112 от 26 декабря 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 114-лс от 29 декабря 2014 года об изменении условий трудового договора и приказ N 115-лс от 29 декабря 2014 года об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере *** руб., восстановить истца на работе в должности вице-президента по международному бизнесу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что у работодателя отсутствовали основания и причины для изменения условий трудового договора, дисциплинарных проступков он не совершал, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истец лишен ежемесячной премии, неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в удовлетворении иска К. к ООО "Азия Банк" об оспаривании увольнения, приказов о внесении изменений в штатное расписание, об изменении условий трудового договора, о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать приказ N 115лс от 29 декабря 2014 года об увольнении К. незаконным, восстановить К. на работе в должности вице-президента по международному бизнесу департамента клиентского бизнеса в ООО "Азия Банк", взыскать с ООО "Азия Банк" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ООО "Азия Банк" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Азия Банк" - Т. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 27 сентября 2012 г. на основании трудового договора от 27 сентября 2012 г. и работал в должности начальника департамента клиентского бизнеса.
На основании дополнительного соглашения от 15 ноября 2012 года истец работал с 16 января 2013 года в должности директора департамента в департаменте клиентского бизнеса, на основании дополнительного соглашения от 31 мая 2013 года и от 16 июня 2014 года - в должности вице-президента по международному бизнесу в департаменте клиентского бизнеса с 01 июня 2013 года.
Приказом N 120 от 28 октября 2014 г. в целях повышения эффективности управления в ООО "Азия Банк" внесены изменения в штатное расписание, вступающие в силу с 29 декабря 2014 г., а именно должность "вице-президент по международному бизнесу" переименована в должность "старший менеджер по работе с клиентами" в департаменте клиентского бизнеса, в штатном расписании для должности старшего менеджера по работе с клиентами в департаменте клиентского бизнеса установлен оклад в размере *** руб., в штатном расписании для должности менеджера по работе с клиентами в департаменте клиентского бизнеса установлен оклад в размере *** руб.
Об изменении определенных сторонами условий трудового договора на имя истца ответчиком 28 октября 2014 года направлено уведомление с разъяснением последствий отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, от ознакомления с которым истец отказался, о чем ответчиком составлен акт 28 октября 2014 года.
Приказом N 99-лс от 10 ноября 2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 1 и 2. п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, за использование сети интернет ООО "Азия Банк" в рабочее время в личных целях, за нарушение пп. 3 п. 2.4 трудового договора, в соответствии с п. 5.3 должностной инструкции вице-президента по международному бизнесу департамента клиентского бизнеса, в том числе, связанных с осуществлением своей предпринимательской деятельности по изготовлению ежедневников.
Приказом N 100лс от 18 ноября 2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с проведением видеосъемки в помещении кассового узла ООО "Азия Банк" 31 октября 2014 г., за нарушение п. 4.5 Положения о коммерческой тайне банка и пп. 6 п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в попытке доступа к персональным данным работников Банка, составляющих коммерческую тайну (сведения о заработной плате), с целью последующего выноса за пределы банка на мобильном устройстве и использования в личных целях полученной информации.
Приказом N 112лс от 26 декабря 2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с не подписанием истцом Свидетельства о прохождении обучения в целях реализации Программы обучения по ПОД/ФТ по завершении процедуры обучения, за нарушение пп. 1 п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в совершении действий, причиняющих ущерб банку.
Приказом N 114лс от 29 декабря 2014 года должность "вице-президента по международному бизнесу, которую занимал К., переименована в "старший менеджер по работе с клиентами" без изменения трудовой функции с 29 декабря 2014 года с установлением оклада с 29 декабря 2014 года в размере *** руб., без выплаты ежемесячной премии.
Приказом N 115лс от 29 декабря 2014 года истец уволен 29 декабря 2014 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных условий труда в банке в связи введенными Минфином США санкциями против ООО "Азия банк", международная деятельность банка прекратилась, существенно снизилась доходность банка. Данные обстоятельства не позволяли осуществлять банковскую деятельность в прежнем объеме. В связи с чем руководством банка принимались меры в целях преодоления убыточности банка в виде структурной реорганизации банка, повышения эффективности управления в банке и пересмотра системы стимулирования работников банка.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приведенных выше приказов, основано на установленных работодателем фактах нарушения условий трудового договора, которым предусмотрено, что работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию, работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать свое рабочее время для производительного труда (пп. 3 п. 2.4 трудового договора).
Обстоятельства, изложенные в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, основаны на проведенных служебных проверках по каждому случаю, служебных записках сотрудников ответчика. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому приказу, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
При этом принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований К. о признании незаконными приказов N 99лс от 10 ноября 2014 года, N 100лс от 18 ноября 2014 года, N 112лс от 26 декабря 2014 года, которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности, приказов N 120 от 28 октября 2014 года об изменении штатного расписания, N 114лс от 29 декабря 2014 года.
Отказывая в иске в части взыскания премии в размере *** руб., суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 4.1 Положения об оплате труда, если все критерии настоящего Положения выполнены работником, при наличии у Банка денежных средств на эти цели, премия начисляется в максимальном размере, установленном условиями трудового договора. Ежемесячная премия не выплачивается (или выплачивается в меньшем размере) в зависимости от степени риска для банка, который возникает при ненадлежащем выполнении должностных обязанностей. Поскольку установлен факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании нескольких приказов в течение одного года, то работодателем правомерно не начислена и не выплачена истцу премия в указанном размере.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае отсутствия указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).
Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса РФ и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Как указал судебная коллегия, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, что такие изменения произведены в организации ответчика.
Переименование должности занимаемой истцом с вице-президента по международному бизнесу на должность старшего менеджера по работе с клиентами в соответствии с приказом N 120 от 28 октября 2014 года фактически предусматривает исключение из штатного расписания должности вице-президента по международному бизнесу с одновременным включением в штатное расписание иной должности - старшего менеджера по работе с клиентами и изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей, со значительным снижением размера заработной платы, что свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение истца на основании приказа N 115лс от 29 декабря 2014 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).
Исходя из представленных ответчиком в материалы дела сведений о среднедневном заработке истца в размере ***, а также количества рабочих дней вынужденного прогула, с учетом выплаченного истцу выходного пособия, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***.
Установив, что трудовые права истца нарушены ответчиком, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Азия Банк" - Т. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу по иску К. к ООО "Азия Банк" об оспаривании увольнения, приказов о внесении изменений в штатное расписание, об изменении условий трудового договора, о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)