Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.12.2015 г. кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г., которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г., по гражданскому делу по иску Г. к Федеральному государственному предприятию научно-технический центр "Охрана" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, премии, выходного пособия,
Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-технический центр "Охрана" (далее - ФГУП НТЦ "Охрана") о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 26.09.2014 г. N *, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 22.04.2014 г. работал в обособленном подразделении ФГУП НТЦ "Охрана" - команде * ведомственной охраны Роскосмоса в должности ***. На основании приказа ответчика от 26.09.2014 года N * был уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Полагал увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку прогул не совершал, а в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ имел право расторгнуть трудовой договор согласно поданному заявлению об увольнении от 18.09.2014 года в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности из-за нарушения работодателем условий трудового договора, в связи с чем, на работу с 18.09.2014 г. не выходил обоснованно. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 26.09.2014 г. N *, изменить дату и формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию вследствие нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.09.2014 года по день вынесения судебного решения, премию за второй квартал 2014 г., выходное пособие, а также денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что приказом от 22.04.2014 г. N * Г. был принят на работу в Московский региональный филиал ФГУП НТЦ "Охрана" в обособленное подразделение ФГУП НТЦ "Охрана" - команду * ведомственной охраны Роскосмоса на должность начальника караула ведомственной охраны. В тот же день с работником заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, режим работы по скользящему графику с заработной платой в размере * рублей в час.
18.09.2014 г. истец обратился с заявлением к работодателю, в котором просил уволить его в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности из-за нарушения работодателем условий трудового договора. В частности истец указывал, что в нарушение пунктов 3.3.3, 3.3.6, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.9 трудового договора рабочее место не оборудовано и не соответствует стандартам безопасности труда. В караульном помещении отсутствует комната, оборудованная для отдыха и переодевания в форменную одежду, а также не созданы санитарно-бытовые условия (не предусмотрено водоснабжение и водоотведение). Кроме того, караульное помещение не оборудовано первыми средствами пожаротушения. Также по окончании испытательного срока работники ведомственной охраны не были обеспечены форменной одеждой и служебными удостоверениями. Полагая, что работодателем нарушены трудовые права работника, Г. с 18.09.2014 г. прекратил осуществление трудовой деятельности.
Данному заявлению истца был присвоен входящий номер ответчика, однако приказа в соответствии с поступившим заявлением работодателем издано не было.
Согласно служебной записке начальника команды N * ведомственной охраны Роскосмоса Л., 18.09.2014 г. Г. не вышел на работу, на телефонный звонок начальника команды N 39А ведомственной охраны Роскосмоса Л. ответил, что написал заявление на увольнение.
В связи с неявкой истца на работу работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте Г. от 18.09.2014 г., 19.09.2014 года, 23.09.2014 года, 26.09.2014 года. Факты отсутствия на рабочем месте истец не оспаривал.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте в указанные даты работодателем были затребованы объяснения, которые он предоставил 25.09.2014 года. Из данных объяснений судом было установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ истцом представлено заявление об увольнении в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности из-за нарушения работодателем условий трудового договора. При этом истец полагал, что с момента подачи заявления работодателю трудовой договор между сторонами расторгнут, в связи с чем Г. с 18.09.2014 г. на работу не выходил.
Приказом от 26.09.2014 г. N * истец уволен 26.09.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 26.09.2014 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что истец отсутствовал на рабочем месте в спорный период, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул без уважительных причин. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о том, что у него имелись уважительные причины для невыхода на работу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего трудового законодательства и положений трудового договора, ущемляющих законные права истца на выполнение им обусловленной трудовым договором работы, суду представлено не было.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании премии за второй квартал 2014 г. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 191 ТК РФ выплата премии работникам является правом работодателя, начисление данной выплаты зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что трудовые права работника в указанном случае нарушены не были, суд также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г., которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4Г-13677/2015
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4г/4-13677
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.12.2015 г. кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г., которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г., по гражданскому делу по иску Г. к Федеральному государственному предприятию научно-технический центр "Охрана" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, премии, выходного пособия,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-технический центр "Охрана" (далее - ФГУП НТЦ "Охрана") о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 26.09.2014 г. N *, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 22.04.2014 г. работал в обособленном подразделении ФГУП НТЦ "Охрана" - команде * ведомственной охраны Роскосмоса в должности ***. На основании приказа ответчика от 26.09.2014 года N * был уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Полагал увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку прогул не совершал, а в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ имел право расторгнуть трудовой договор согласно поданному заявлению об увольнении от 18.09.2014 года в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности из-за нарушения работодателем условий трудового договора, в связи с чем, на работу с 18.09.2014 г. не выходил обоснованно. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 26.09.2014 г. N *, изменить дату и формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию вследствие нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.09.2014 года по день вынесения судебного решения, премию за второй квартал 2014 г., выходное пособие, а также денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что приказом от 22.04.2014 г. N * Г. был принят на работу в Московский региональный филиал ФГУП НТЦ "Охрана" в обособленное подразделение ФГУП НТЦ "Охрана" - команду * ведомственной охраны Роскосмоса на должность начальника караула ведомственной охраны. В тот же день с работником заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, режим работы по скользящему графику с заработной платой в размере * рублей в час.
18.09.2014 г. истец обратился с заявлением к работодателю, в котором просил уволить его в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности из-за нарушения работодателем условий трудового договора. В частности истец указывал, что в нарушение пунктов 3.3.3, 3.3.6, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.9 трудового договора рабочее место не оборудовано и не соответствует стандартам безопасности труда. В караульном помещении отсутствует комната, оборудованная для отдыха и переодевания в форменную одежду, а также не созданы санитарно-бытовые условия (не предусмотрено водоснабжение и водоотведение). Кроме того, караульное помещение не оборудовано первыми средствами пожаротушения. Также по окончании испытательного срока работники ведомственной охраны не были обеспечены форменной одеждой и служебными удостоверениями. Полагая, что работодателем нарушены трудовые права работника, Г. с 18.09.2014 г. прекратил осуществление трудовой деятельности.
Данному заявлению истца был присвоен входящий номер ответчика, однако приказа в соответствии с поступившим заявлением работодателем издано не было.
Согласно служебной записке начальника команды N * ведомственной охраны Роскосмоса Л., 18.09.2014 г. Г. не вышел на работу, на телефонный звонок начальника команды N 39А ведомственной охраны Роскосмоса Л. ответил, что написал заявление на увольнение.
В связи с неявкой истца на работу работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте Г. от 18.09.2014 г., 19.09.2014 года, 23.09.2014 года, 26.09.2014 года. Факты отсутствия на рабочем месте истец не оспаривал.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте в указанные даты работодателем были затребованы объяснения, которые он предоставил 25.09.2014 года. Из данных объяснений судом было установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ истцом представлено заявление об увольнении в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности из-за нарушения работодателем условий трудового договора. При этом истец полагал, что с момента подачи заявления работодателю трудовой договор между сторонами расторгнут, в связи с чем Г. с 18.09.2014 г. на работу не выходил.
Приказом от 26.09.2014 г. N * истец уволен 26.09.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 26.09.2014 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что истец отсутствовал на рабочем месте в спорный период, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул без уважительных причин. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о том, что у него имелись уважительные причины для невыхода на работу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего трудового законодательства и положений трудового договора, ущемляющих законные права истца на выполнение им обусловленной трудовым договором работы, суду представлено не было.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании премии за второй квартал 2014 г. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 191 ТК РФ выплата премии работникам является правом работодателя, начисление данной выплаты зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что трудовые права работника в указанном случае нарушены не были, суд также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г., которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)