Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09 сентября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ФГУП "Федеральный центр информатизации Счетной палаты Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Л. обратился в суд с иском к ФГУП "Федеральный центр информатизации Счетной палаты Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 29.10.2012 года в должности начальника отдела менеджмента качества. Приказом от 30.06.2014 года N *** уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). По мнению истца, увольнение было произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. к ФГУП "Федеральный центр информатизации Счетной палаты Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Истцом Л. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 02 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 21 октября 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что Л. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 29.10.2012 года в должности начальника отдела менеджмента качества, с 01.01.2014 года занимаемая истцом должность переименована в должность начальника отдела системы менеджмента качества.
Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему от 29.10.2012 года должностной оклад истца составлял *** руб. в месяц.
Приказом ФГУП "СП-Центр" от 28.04.2014 года N *** "О внесении изменений в штатное расписание", в связи с проведением подготовительных организационно-штатных мероприятий по преобразованию предприятия в казенное учреждение, были внесены изменения в штатное расписание, согласно которому с 01.07.2014 года по 11-ти штатным должностям, в том числе по должности начальника отдела системы менеджмента качества, занимаемой истцом, установлены новые пониженные размеры должностных окладов.
29.04.2014 года истцу вручено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора от 29.10.2012 года.
Согласно указанному уведомлению работодатель ставит работника в известность, что в связи с проведением подготовительных организационно-штатных мероприятий по преобразованию предприятия в казенное учреждение и на основании Приказа ФГУП "СП-Центр" от 28.04.2014 года N 80К "О внесении изменений в штатное расписание" будут изменены спустя два месяца с момента ознакомления с уведомлением определенные сторонами условия трудового договора от 29.10.2012 года по инициативе работодателя: - оклад по должности начальник отдела системы менеджмента качества устанавливается в размере *** руб.
Из материалов дела, в частности из должностной инструкции, утвержденной и.о. генерального директора ФГУП "СП-Центр" А. от 29.04.2014 года следует, что помимо уменьшения должностного оклада истца, у Л. уменьшился также объем должностных обязанностей.
Истец в заявлении от 30.06.2014 года от продолжения работы на данных условиях отказался.
В связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях трудового договора истцу 30.06.2014 года были предложены две вакантные должности, от которых Л. также отказался.
Приказом от 30.06.2014 N *** Л. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение организационных условий труда в ФГУП "СП-Центр" в связи с преобразованием предприятия в казенное учреждение является основанием для изменения существенных условий трудового договора от 29.10.2012 года в части изменения должностных обязанностей и уменьшения истцу размера должностного оклада.
При этом, суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе Л. выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что истец подлежал увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата с выплатой трех среднемесячных заработков за период нетрудоустройства в течение трех месяцев в сумме *** рублей.
Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку работодатель - ФГУП "СП-Центр", реализуя свое исключительное право на расторжение с работником трудового договора, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг трудовой договор с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Обстоятельства, при которых работодатель приобретает право произвести увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ наступили 28.04.2014 года, т.е. ранее предстоящего сокращения занимаемой истцом должности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде истец не оспаривал факт получения уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора 29.04.2014 года, а также об имеющихся вакантных должностях. Таким образом, произведенным ответчиком увольнением, вопреки доводам кассационной жалобы, права истца нарушены не были.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 4Г-10229/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4г/3-10229/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09 сентября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ФГУП "Федеральный центр информатизации Счетной палаты Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Л. обратился в суд с иском к ФГУП "Федеральный центр информатизации Счетной палаты Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 29.10.2012 года в должности начальника отдела менеджмента качества. Приказом от 30.06.2014 года N *** уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). По мнению истца, увольнение было произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. к ФГУП "Федеральный центр информатизации Счетной палаты Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Истцом Л. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 02 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 21 октября 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что Л. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 29.10.2012 года в должности начальника отдела менеджмента качества, с 01.01.2014 года занимаемая истцом должность переименована в должность начальника отдела системы менеджмента качества.
Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему от 29.10.2012 года должностной оклад истца составлял *** руб. в месяц.
Приказом ФГУП "СП-Центр" от 28.04.2014 года N *** "О внесении изменений в штатное расписание", в связи с проведением подготовительных организационно-штатных мероприятий по преобразованию предприятия в казенное учреждение, были внесены изменения в штатное расписание, согласно которому с 01.07.2014 года по 11-ти штатным должностям, в том числе по должности начальника отдела системы менеджмента качества, занимаемой истцом, установлены новые пониженные размеры должностных окладов.
29.04.2014 года истцу вручено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора от 29.10.2012 года.
Согласно указанному уведомлению работодатель ставит работника в известность, что в связи с проведением подготовительных организационно-штатных мероприятий по преобразованию предприятия в казенное учреждение и на основании Приказа ФГУП "СП-Центр" от 28.04.2014 года N 80К "О внесении изменений в штатное расписание" будут изменены спустя два месяца с момента ознакомления с уведомлением определенные сторонами условия трудового договора от 29.10.2012 года по инициативе работодателя: - оклад по должности начальник отдела системы менеджмента качества устанавливается в размере *** руб.
Из материалов дела, в частности из должностной инструкции, утвержденной и.о. генерального директора ФГУП "СП-Центр" А. от 29.04.2014 года следует, что помимо уменьшения должностного оклада истца, у Л. уменьшился также объем должностных обязанностей.
Истец в заявлении от 30.06.2014 года от продолжения работы на данных условиях отказался.
В связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях трудового договора истцу 30.06.2014 года были предложены две вакантные должности, от которых Л. также отказался.
Приказом от 30.06.2014 N *** Л. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение организационных условий труда в ФГУП "СП-Центр" в связи с преобразованием предприятия в казенное учреждение является основанием для изменения существенных условий трудового договора от 29.10.2012 года в части изменения должностных обязанностей и уменьшения истцу размера должностного оклада.
При этом, суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе Л. выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что истец подлежал увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата с выплатой трех среднемесячных заработков за период нетрудоустройства в течение трех месяцев в сумме *** рублей.
Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку работодатель - ФГУП "СП-Центр", реализуя свое исключительное право на расторжение с работником трудового договора, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг трудовой договор с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Обстоятельства, при которых работодатель приобретает право произвести увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ наступили 28.04.2014 года, т.е. ранее предстоящего сокращения занимаемой истцом должности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде истец не оспаривал факт получения уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора 29.04.2014 года, а также об имеющихся вакантных должностях. Таким образом, произведенным ответчиком увольнением, вопреки доводам кассационной жалобы, права истца нарушены не были.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)