Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 05.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к АО "Первая грузовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании установить должностной оклад, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки,
установил:
В. обратилась в суд с иском к АО "Первая грузовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании установить должностной оклад в размере 55800 руб., взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки. Требования мотивированы тем, что истец работала в АО "Первая грузовая компания" в должности секретаря-делопроизводителя в Управлении охраны труда, промышленной и экологической безопасности по трудовому договору, уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, поскольку оно произведено с целью избавления от неугодного сотрудника, что противоречит действующему законодательству.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от *. N * В. принята на работу к ответчику на должность секретаря-делопроизводителя в Управление охраны труда, промышленной и экологической безопасности с должностным окладом 52000 руб. в месяц.
Приказом N 40-к от 17.03.2016 г. внесены изменения в штатное расписание АО "Первая грузовая компания" во исполнение приказа N АО-ПО/ГД-15/16 от 25.01.2016 г. "О внесении изменений в организационную структуру АО "Первая грузовая компания", в том числе, с 23.05.2016 г. исключена должность секретарь-делопроизводитель в количестве 1 штатной единицы.
17.03.2016 г. соответствующее уведомление было направлено председателю первичной профсоюзной организации * Тем же днем принят приказ N АО-ПО/ГД-76/16 о создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работника, подлежащего увольнению.
В соответствии с протоколом заседания комиссии от 17.03.2016 г. N 7 принято решение о выдаче уведомления о предстоящем сокращении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ В., в связи с отсутствием в штатном расписании Центрального аппарата АО "Первая грузовая компания" на 17.03.2016 г. вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца.
Из акта от 28.03.2016 г. усматривается, что во исполнение требований ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, 28.03.2016 г. В. было вручено уведомление N 19 от 21.03.2016 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, с указанным уведомлением она была ознакомлена, текст уведомления прочитан вслух, однако проставить подпись о получении она отказалась по причине указания в акте должности секретарь-референт, вместо занимаемой В. должности - секретарь-делопроизводитель.
16.05.2016 г. В. вручены перечни вакантных должностей АО "Первая грузовая компания", от перевода на которые она отказалась, что подтверждается ее подписью в уведомлениях.
Приказом от 31.05.2016 г. N 350 дата расторжения трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ изменена с 30.05.2016 г. на дату фактического выхода на работу, в связи с ее временной нетрудоспособностью.
08.06.2016 г. В. повторно вручены перечни вакантных должностей, среди которых ею так же не найдены подходящие для перевода, вследствие чего была уволена 08.06.2016 г. приказом N 363 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 56, 72.2, 77, 81, 135, 179, 180, 191, 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями трудового договора от 24.04.2013 г. N 63, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска В.
При этом суд правомерно исходил из того, что имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок и процедура расторжения трудового договора ответчиком соблюдены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебный постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к АО "Первая грузовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании установить должностной оклад, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 4Г-8628/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 4г/1-8628
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 05.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к АО "Первая грузовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании установить должностной оклад, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки,
установил:
В. обратилась в суд с иском к АО "Первая грузовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании установить должностной оклад в размере 55800 руб., взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки. Требования мотивированы тем, что истец работала в АО "Первая грузовая компания" в должности секретаря-делопроизводителя в Управлении охраны труда, промышленной и экологической безопасности по трудовому договору, уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, поскольку оно произведено с целью избавления от неугодного сотрудника, что противоречит действующему законодательству.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от *. N * В. принята на работу к ответчику на должность секретаря-делопроизводителя в Управление охраны труда, промышленной и экологической безопасности с должностным окладом 52000 руб. в месяц.
Приказом N 40-к от 17.03.2016 г. внесены изменения в штатное расписание АО "Первая грузовая компания" во исполнение приказа N АО-ПО/ГД-15/16 от 25.01.2016 г. "О внесении изменений в организационную структуру АО "Первая грузовая компания", в том числе, с 23.05.2016 г. исключена должность секретарь-делопроизводитель в количестве 1 штатной единицы.
17.03.2016 г. соответствующее уведомление было направлено председателю первичной профсоюзной организации * Тем же днем принят приказ N АО-ПО/ГД-76/16 о создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работника, подлежащего увольнению.
В соответствии с протоколом заседания комиссии от 17.03.2016 г. N 7 принято решение о выдаче уведомления о предстоящем сокращении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ В., в связи с отсутствием в штатном расписании Центрального аппарата АО "Первая грузовая компания" на 17.03.2016 г. вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца.
Из акта от 28.03.2016 г. усматривается, что во исполнение требований ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, 28.03.2016 г. В. было вручено уведомление N 19 от 21.03.2016 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, с указанным уведомлением она была ознакомлена, текст уведомления прочитан вслух, однако проставить подпись о получении она отказалась по причине указания в акте должности секретарь-референт, вместо занимаемой В. должности - секретарь-делопроизводитель.
16.05.2016 г. В. вручены перечни вакантных должностей АО "Первая грузовая компания", от перевода на которые она отказалась, что подтверждается ее подписью в уведомлениях.
Приказом от 31.05.2016 г. N 350 дата расторжения трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ изменена с 30.05.2016 г. на дату фактического выхода на работу, в связи с ее временной нетрудоспособностью.
08.06.2016 г. В. повторно вручены перечни вакантных должностей, среди которых ею так же не найдены подходящие для перевода, вследствие чего была уволена 08.06.2016 г. приказом N 363 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 56, 72.2, 77, 81, 135, 179, 180, 191, 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями трудового договора от 24.04.2013 г. N 63, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска В.
При этом суд правомерно исходил из того, что имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок и процедура расторжения трудового договора ответчиком соблюдены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебный постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к АО "Первая грузовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании установить должностной оклад, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)